Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А26-4077/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4077/2023
г. Петрозаводск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Костомукшского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт»

о взыскании 590 805 руб. 94 коп.,

третье лицо – ФИО1,


при участии представителей:

истца, Администрации Костомукшского городского округа, - глава Костомукшского городского округа Новгородов С.Н.(полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт», - директора ФИО3 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 20.10.2023),


установила: Администрация Костомукшского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт»

(далее – ответчик, Общество, ООО «ТК «Нефтепродукт») о взыскании 590 805 руб.94 коп. средств субсидии по возмещению части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства по уплате лизинговых платежей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечило, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика и возражения истца по существу доводов ответчика, представленные до начала судебного заседания.

Судом рассмотрено заявленное 04.03.2024, 18.04.2024 ходатайство ответчика о фальсификации следующих доказательств: заявки от 29.04.2022 на получение субсидии, согласия от 29.04.2022 на обработку персональных данных, решения №1 единственного участника от 28.07.2020, договора №1 о передаче полномочий от 28.07.2020, письма ООО «ТК «Нефтепродукт» от 09.06.2022, соглашения №161-22 от 22.06.2022.

Представитель ответчика отказался от поддержания ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с представлением в суд результатов почерковедческого исследования указанных документов.

Арбитражным судом у ФИО5 отобрана подписка о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательства. Костомукшским городским судом у ФИО6 отобрана подписка о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательства.

Представители Администрации отказались исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суд не установил с учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного ходатайства путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд считает, что основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу отсутствуют, поскольку представленными в дело исследованиями подтвержден факт выполнения подписей на документах не ФИО7, а иным лицом. Аналогичные показания даны ФИО7 в ходе допроса по настоящему делу. Ответчик не настаивает на проведении почерковедческой экспертизы.

Полученные в ходе рассмотрения настоящего дела сведения дают основания полагать, что Администрацией не совершены действия по изменению содержания представленных ООО «ТК «Нефтепродукт» документов, ввиду чего указанные документы подлежат исследованию наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не влияет на права либо обязанности участвующих в деле лиц в отношении лиц, о привлечении к участию в деле которых ходатайствует ответчик.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Настоящее дело рассматривается судом с 26.06.2023, неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств. В материалы дела представлены документы и пояснения, достаточные для рассмотрения дела по существу, ввиду чего дальнейшее отложение рассмотрение дела может нарушить право истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Представители Администрации исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в иске и указали, что Обществом представлены документы для получения субсидии, которые соответствовали требованиям. Позже на основании сведений, установленным при проведении проверки Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше (далее – ОМВД по г. Костомукше) установлено, что оборудование, в отношении которого возмещались затраты, на момент обращения для получения субсидии выбыло из владения ООО «ТК «Нефтепродукт», что является основанием для возвращения субсидии.

Представители ответчика исковые требования не признали и указали, что от имени Общества документы на получение субсидии представлялись неустановленными лицами. Кроме того, в случае признания факта получения субсидии, Администрация не доказала факт выбытия имущества из владения ООО «ТК «Нефтепродукт».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

29 апреля 2022 года в Администрацию поступила заявка на предоставление субсидии по возмещению части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства по уплате лизинговых платежей договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с российскими лизинговыми организациями (далее – заявка) от ООО «ТК «Нефтепродукт», подписанная управляющим ФИО1

Заявка передана в адрес Администрации директором общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения», осуществлявшего бухгалтерское сопровождение ООО «ТК «Нефтепродукт».

В заявке на предоставление субсидии были указаны следующие договоры лизинга наименования объектов основных средств (оборудования):

- договор лизинга № АЛ 179741/02-21 ПЗК от 23.09.2021, погрузчик SEM 655D,

- договор лизинга № 90/20-ПТЗ от 07.12.2020, погрузчик SEM 636D,

- договор лизинга № Л-06-04/21СПБ от 06.04.2021, бревнопильный станок TD-350 КВА Siberia.

В ходе проверки заявки сотрудниками Администрации произведен очный осмотр погрузчика SEM 655D, что подтверждается актом осмотра объектов основных средств от 14.06.2022.

Осмотр погрузчика SEM 636D и бревнопильного станка TD-350 КВА Siberia произведен сотрудниками Администрации путем просмотра видео-материалов, представленных представителем ООО «ТК «Нефтепродукт» ФИО11, по причине нахождения указанного оборудования в г. Медвежьегорске. Со слов ФИО11, всё указанное оборудование использовалось в деятельности ООО «ТК «Нефтепродукт».

На заседании конкурсной комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении субсидий от 17.06.2022 принято решение о выделении субсидии ООО «ТК «Нефтепродукт» в размере 590 805 руб. 94 коп.

22.06.2022 Администрацией и ООО «ТК «Нефтепродукт» заключено соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» субсидии юридическому лицу (за исключением муниципального учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее - соглашение).

Предметом соглашения явилось предоставление ООО «ТК «Нефтепродукт» из бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» в 2022 году субсидии в целях возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным российскими лизинговыми организациями, на оплату фактически понесенных расходов получателя по уплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга (пункт 1.1.1. соглашения).

На основании указанного соглашения, Администрацией произведено перечисление денежных средств субсидии в полном объеме на счет ООО «ТК Нефтепродукт», что подтверждается платежным поручением № 72749 от 5.07.2022 (т.1, л.д.30).

Сотрудниками ОМВД по г. Костомукше проведена проверка в отношении ООО «ТК «Нефтепродукт», по результатам которой в Администрацию направлены сведения о предоставлении достоверных сведений ООО «ТК «Нефтепродукт» при подаче заявки на предоставление субсидии.

В ходе проведения проверки и опроса руководителя ООО «ТК «Нефтепродукт» ФИО1, последний указал, что не помнит, подписывал он заявку на представление субсидии и соглашение. Также, ОМВД предоставлены в адрес администрации копии следующих документов:

- соглашения № 90/20-ПТЗ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 07.02.2022 с дополнительными соглашениями и актом приема-передачи;

- договора перенайма № АЛПН 179741/02-21 ПЗК от 01.04.2022 к договору лизинга № АЛ 179741/02-21 ПЗК от 23.09.2021 с актом приема-передачи;

- договора купли-продажи оборудования № 01/04/22 от 01.04.2022 с актом приема-передачи.

Из содержания указанных документов следует, что на момент подачи заявки о предоставлении субсидии что на подачи заявки на предоставление субсидии указанное в заявке оборудование не принадлежало и не использовалось в деятельности ООО «ТК Нефтепродукт».

Пунктом 3.1.7 соглашения установлена обязанность Администрации направлять в ООО «ТК «Нефтепродукт» требование об обеспечении возврата субсидии в полном объеме в случае установления Администрацией или получения информации о факте указания в документах, представленных ООО «ТК «Нефтепродукт» в соответствии с настоящим соглашением, недостоверных сведений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 28,38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (абзац 5 статьи 69 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 7 статьи 78 БК РФ указано, что в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям ров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка доставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями субсидий предусмотренных статьей 78 БК РФ условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми и, предусмотренными пунктом 3, абзацем 4 пункта 8 и пунктом 8.2 вышеуказанной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Постановлением Администрации Костомукшского городского округа от 30 сентября 2019 года № 1024 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования Костомукшский городской округ» и Порядок предоставления субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, из бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее – Порядок).

Согласно пункту 47 указанного порядка (в редакции постановления Администрации Костомукшского городского округа от 21.03.2022 г. № 149, действующей при проведении отбора в апреле 2022 года), в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Администрацией Костомукшского городского округа и органом муниципального финансового контроля, получатель субсидии возвращает средства субсидии в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в течение 10 рабочих дней со дня получения требования администрации Костомукшского городского округа.

01.03.2023 финансово-экономическим управлением Администрации Костомукшского городского округа на основании проведенной проверки сообщения о недостоверных сведениях, представленных при получении субсидии Обществом, после оставления требования ООО «ТК «Нефтепродукт» о возврате субсидии без удовлетворения, направлена служебная записка о принятии мер по взысканию средств субсидии в судебном порядке.

Согласно пункту 3 Порядка, субсидии предоставляются Администрацией Костомукшского городского округа по результатам отбора в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в| бюджете муниципального образования «Костомукшский городской округ» на текущий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Порядка субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, физических лиц, не являющихся предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с российскими лизинговыми организациями.

Согласно подпункту «д» пункта 7 Порядка субсидирование части затрат осуществляется при подтверждении соответствующих затрат в течение года, предшествующего году подачи документов на предоставлении субсидии, а также произведенных в год подачи документов на предоставление субсидии до первого числа месяца, в котором объявлен отбор.

Согласно пункту 14 Порядка участник отбора предоставляет в Администрацию Костомукшского городского округа документы, предусмотренные Приложением 2 к Порядку в данном случае документы предусмотренные пунктом 5 Приложения 2, в том числе акт приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с требованиями пункта 21 Положения рабочая комиссия в течение 20 дней со дня завершения приема документов для участия в отборе осуществляет осмотр объектов основных средств (предмета лизинга), а участник обеспечивает их осмотр.

Предметом соглашения, заключенного между Администрацией и Обществом, является предоставление из бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» в 2022 году субсидии в целях возмещения части затрат на оплату фактически понесенных расходов получателя по уплате лизинговых платежей:

- договор лизинга № АЛ 179741/02-21 ПЗК от 23 сентября 2021 г. на погрузчик SEM655D;

- договор лизинга № 90/20 - ПТЗ от 07 декабря 2020 г. на погрузчик SEM636D;

- договор лизинга № Л-06-04/21СПБ от 06 апреля 2021 г. на бревнопильный станок ТД-350 КВА Siberia.

Как следует из документов, предоставленных по результатам проверки, проведенной ОМВД по г. Костомукше, обязательства по договору лизинга № АЛ 179741/02-21 ПЗК от 23 сентября 2021 года и договору лизинга № 90/20 - ПТЗ от 07 декабря 2020 года перешли к другим лицам.

Права по договору лизинга № 90/20 - ПТЗ от 07 декабря 2020 года перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО11 на основании представленному в материалы дела соглашению №90/20-ПТЗ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга (погрузчик SEM636D), заключенному 07.02.2022, подписанному ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО11 от прежнего лизингополучателя ООО «ТК «Нефтепродукт» (т.2, л.д.107-14).

Права по договору лизинга № АЛ 179741/02-21 ПЗК (погрузчик SEM655D) от 23 сентября 2021 года перешли к ООО «Профи» на основании договора перенайма №АЛПН 179741/02- ПЗК, заключенному 01.04.2022 (т.2, л.д.115-118). Договор подписан АО ВТБ Лизинг, ООО «ТК «Нефтепродукт», ООО «Профи».

Также согласно договору купли-продажи оборудования № 01/04/22 от 01 апреля 2022 года бревнопильный станок (брусовальный станок) перешел в собственность ООО «Костомукшская строительная компания».

Отсутствие предметов лизинга у ответчика на момент подачи заявки подтверждается материалами проверки КУСП ОМВД России по г. Костомукше № 7212 от 08.11.2022 года (т.4, л.д.39-160, т.5, л.д.1-153, т.6, л.д.1-79).

Согласно пункту 3.1.7. соглашения №161-22, заключенному между Администрацией и Обществом, в случае установления Администрацией нарушения получателем порядка предоставления субсидии, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с соглашением, недостоверных сведений, администрация направляет требование об обеспечении возврата субсидии в полном объеме.

Таким образом, на основании представленных ООО «ТК Нефтепродукт» документов Администрацией перечислены на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 590 805 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.

Представитель ответчика указывает о том, что субсидия не была получена Обществом, а доступ к расчетному счету получили неустановленные лица.

Кроме того, ответчиком в дополнительном отзыве от 05.03.2024 высказаны доводы о том, что ООО «ТК Нефтепродукт» заявку на получение субсидии в Администрацию не направляло, денежные средства перечислены виде благотворительности, о притворности сделки, о злоупотреблении правом со стороны Администрации.

Суд отклоняет доводы ответчика в данной части, поскольку факт ненадлежащего ведения бухгалтерской документации и необеспечение сохранности документов и печатей является предпринимательским риском Общества и не является предметом рассмотрения и доказывания по настоящему делу.

Кроме того, директором ООО «ТК «Нефтепродукт» ФИО3 в Администрацию направлен отчет о достижении значений показателей результативности по состоянию на 01 января 2023 года с 22.06.2022 по 31.12.2022 (т.2, л.д.146), в котором ООО «ТК «Нефтепродукт» отчитывалось о результатах деятельности в соответствии с соглашением.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании Обществом факта получения субсидии и принятии мер по исполнению условий соглашения.

Согласно пункту 3.3.7. соглашения о субсидии получатель обязуется возвращать в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» субсидию в полном объеме в течении 10 рабочих дней со дня получения требования, по реквизитам, указанным в требовании.

В материалах дела имеется объяснение ведущего специалиста отдела экономики Администрации ФИО13 от 17.11.2022, которая указала, что в случае представления на момент получения субсидии документов относительно выбытия оборудования из фактического владения, основания для выдачи субсидии отсутствовали.

При этом Администрацией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии имущества на момент получения субсидии, которые не опровергнута ответчиком.

Представленные Обществом в материалы дела постановления службы судебных приставов, Инспекции Гостехнадзора Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, а также договор аренды оборудования №010521-СТ от 01.05.2021 (бревопильного станка), договор аренды оборудования №011221-ПОГ от 01.12.2021 (погрузчик SEM 655D), договор купли-продажи предмета лизинга №В-06-04/21СПБ от 20.03.2023 (бревопильного станка) не опровергают сведения относительно выбытия оборудования на момент обращения с заявлением о получении субсидии.

Суд также полагает необоснованными доводы ответчика относительно получения субсидии на компенсацию ранее уплаченных лизинговых платежей как не соответствующее условиям предоставления субсидии. Также для квалификации деяния ответчика как неправомерного не имеет значения порядок расчета субсидии в зависимости от количества оборудования, на который ссылался представитель ответчика.

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая указала следующее. 29.04.2022 работником ООО «Оптимальные решения» ФИО14 представлена заявка от Общества о предоставлении субсидии, которая подписана ФИО1, была скреплена оттиском печати и соответствовала всем требованиям. Наличие основных средств возможно было проверить, связавшись с контактным лицом (ФИО14). 19.05.2022 ею осуществлен выезд на площадку ООО «Финтек», где осмотренодин из погрузчиков. Другой погрузчик находился, по словам ФИО11 (участник Общества), в г. Медвежьегорске, файл с осмотром техники направлен по электронной почте. 22.06.2022 ФИО11 получил в Администрации заявку на получение субсидии для подписания, когда возвратил, на документе была подпись ФИО1 На основании представленных документов субсидия перечислена в ООО «ТК «Нефтепрордукт».

Третье лицо, ФИО1 указал, что являлся руководителем ООО «ТК «Нефтепродукт» формально, никакие документы от имени ООО «ТК «Нефтепродукт» он не подписывал. Насколько помнит, по просьбе ФИО11 ходил в АО «Россельхозбанк» для открытия расчетного счета, там подписи ставил. Более ничего относительно деятельности ООО «ТК «Нефтепродукт» не знает».

При получении документов для предоставления субсидии Администрация руководствовалась принципом добросовестности участников гражданского оборота, ввиду чего не проводила проверку подлинности подписей на представленных ООО «ТК «Нефтепродукт» документах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ТК Нефтепродукт» являлся ФИО1, от имени которого были выполнены подписи в документах. Документы от имени ООО «ТК Нефтепродукт» скреплены оттиском печати Общества, что являлось достаточным основанием для признания Администрацией указанных документов подлинными.

При этом Порядком не предусмотрено установление со стороны Администрации подлинности подписей, а также проведение соответствующей экспертизы.

Согласно пункту 15 Порядка участник отбора несет ответственность за достоверность и подлинность представленных им документов и сведений для получения субсидии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено заключения почерковедческого исследования от 30.03.2024, согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в следующих документах: заявка от 29.04.2022 на получение субсидии, согласие от 29.04.2022 на обработку персональных данных, решение №1 от 28.07.2020 на передачу полномочий, письмо ООО «ТК «Нефтепродукт» от 09.06.2022, соглашение №161-22 от 22.06.2022 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в случае, если документы на получение субсидии сфальсифицированы неустановленными лицами, такая субсидия не могла быть выдана ООО «ТК «Нефтепродукт» в любом случае, поскольку именно лицо, обратившееся с заявкой на получение субсидии несет ответственность за достоверность представленных в Администрацию сведений.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно наличия у Администрации полномочий по истребованию доверенности у представителей лиц, обратившихся за получением субсидии, об отсутствии кворума при принятии решения о предоставлении субсидии как не подтвержденные материалами дела.

Доводы Общества относительно изготовления нескольких экземпляров печатей ООО «ТК «Нефтепродукт», о фальсификации сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, а также о фальсификации документов при открытии расчетного счета, относительно наличия сделки между Администрацией и иными лицами, не являются предметом доказывания по настоящему делу, поскольку фактически направлены на проведения проверки сообщения о преступления в рамках рассмотрения гражданского дела арбитражным судом, что не входит в компетенцию суда в рамках арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, совершенного в отношении Администрации, которые требуют дополнительной проверки сотрудниками ОМВД по г. Костомукше. Судом по данному факту вынесено частное определение, которое направлено в соответствующих орган внутренних дел для проведения доследственной проверки с учетом доказательств, представленных в материалы дела Арбитражного суда Республики Карелия №А26-4077/2023.

Учитывая изложенное, требования Администрации подтверждены по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Нефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 590 805 руб. 94 коп. средств субсидии по возмещению части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства по уплате лизинговых платежей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Нефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 816 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Красовская М.Е.