Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-40457/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.03.2023 Дело № А40-40457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БИК-Проект» - ФИО1, генеральный директор, решение от 09.06.2021, паспорт;

от ответчика: государственного казенного учреждения Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы - ФИО2, по доверенности от 29.12.2022;

от третьих лиц: государственного казенного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 102» и государственного казенного образовательного учреждения «Школа технологии обучения» - без участия (извещены);

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-40457/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИК-Проект»

к государственному казенному учреждению Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

третьи лица: государственное казенное образовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 102» и государственное казенное образовательное учреждение «Школа технологии обучения»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИК-Проект» (далее - истец, ООО «БИК-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - ответчик, ГКУ Дирекция ДОНМ) о взыскании 228 461,4 руб. задолженности по оплате оказанных в феврале 2019 года и декабре 2019 года услуг по контракту № 0873500000818002391 от 22.08.2018 по адресам: <...> и г. Москва, проезд. Нансена, д. 14 и 60 488,07 руб. задолженности по оплате оказанных в декабре 2019 года услуг по контракту № 0873500000818002392 от 23.08.2018 по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное казенное образовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 102» (далее - ГКОУ СКОШИ № 102) и государственное казенное образовательное учреждение «Школа технологии обучения» (далее - ГКОУ «Школа «Технологии обучения») (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 иск был удовлетворен частично, с ГКУ Дирекция ДОНМ в пользу ООО «БИК-проект» было взыскано 72 237,38 руб. задолженности и 2 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГКУ Дирекция ДОНМ, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «БИК-Проект» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ООО «БИК-проект» (исполнитель) были заключены государственный контракт № 0873500000818002391 от 22.08.2018 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для ГКОУ КШИ № 5 и ГКОУ СКОШИ № 102 в 2018-2020 годах (среди СМП и СОНО) и государственный контракт № 0873500000818002392 от 23.08.2018 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для ГКОУ СКОШИ № 2, ГКОУ СКОШИ № 52 и ГКОУ «Школа «Технологии обучения» в 2018-2020 годах (среди СМП и СОНО).

Согласно письму от 12.02.2020 (Исх. № 04-1296/20) ГКУ Дирекция ДОгМ изменила сведения и новое сокращенное наименование на ГКУ Дирекция ДОНМ.

Как указал истец, по контракту № 0873500000818002391 от 22.08.2018 в феврале 2019 года и декабре 2019 года по адресам: <...> и г. Москва, проезд. Нансена, д. 14, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 228 461,4 руб., а по контракту № 0873500000818002392 от 23.08.2018 в декабре 2019 года по адресу: <...>, на сумму 60 488,4 руб. что подтверждается представленными в материалы дела комплектом отчетной документации, актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным получателем услуг, и счетом на оплату услуг.

Однако, оказанные по договорам услуги оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, на этом основании ООО «БИК-Проект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорные периоды, на основании которых определен размер оплаты по контрактам, исходя из фактического объема оказанных услуг в отчетном месяце, принятые и подписанные со стороны ответчика подтверждают факт оказания истцом услуг, однако принимая во внимание то обстоятельство, что расчет истца выполнен произвольно, без учета представленной в материалы дела первичной документации по действующим контрактам, и признав верным контррасчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований всего на сумму в размере 72 237,38 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды признали их достаточными для установления факта оказания услуг по договорам истцом и принятия их ответчиком.

Доводы ответчика о том, что государственная пошлина казенными учреждениями не уплачивается, заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014.

Иное толкование учреждением норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и постановления.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-40457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Цыбина