Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А16-594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-594/2019
г. Биробиджан
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 157 681 рубля 65 копеек процентов за неисполнение судебного акта на присужденную судом сумму в размере 5 587 344 рубля 79 копеек, за период с 02.03.2018 по 26.02.2019,

о взыскании процентов по ставке рефинансирования 8,25%, с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения,

при участии представителей:

истца – ФИО4 по доверенности 79АА 0194798 от 01.04.2019, Чжу Инбо по доверенности 79АА 0194798 от 01.04.2019,

в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) о взыскании 157 681 рубля 65 копеек процентов за неисполнение судебного акта на присужденную судом сумму в размере 5 587 344 рубля 79 копеек, за период с 02.03.2018 по 26.02.2019, о взыскании процентов по ставке рефинансирования 8,25%, с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

В обоснование исковых требований ООО «Нива» указало, что Арбитражным судом Еврейской автономной области вынесено решение от 01.02.2018 по делу № А16-1807/2017 о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов на общую сумму 5 87 34 рубля 79 копеек. Во исполнение решения должник на стадии исполнительного производства через третьих лиц исполнил обязательства в сумме 4 564 520 рублей (платежные поручения: № 189 от 27.04.2018 на сумму 464 520 рублей, № 29 от 15.05.2018 на сумму 1 334 627 рублей 69 копеек, № 33 от 16.05.2018 на сумму 729 125 рублей 11 копеек, № 9 от 16.05.2018 на сумму 2 362 247 рублей 20 копеек). Сумма задолженности в размере 1 022 824 рублей на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не оплачена. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество просило взыскать с главы КФХ ФИО3 проценты в размере 157 681 рубля 65 копеек за неисполнение судебного акта на присужденную судом сумму в размере 5 587 344 рубля 79 копеек, за период с 02.03.2018 по 26.02.2019. В решении общество просило указать, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную судом сумму задолженности по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения. Кроме того, ООО «Нива» заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услугу представителя в размере 35 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного разбирательства ООО «Нива» уточняло исковые требования.

19 июня 2019 года представители ООО «Нива» представили заявление об увеличении исковых требований, в которых просили взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 19.06.2019 в сумме 240 402 рублей 30 копеек. Пояснили, что задолженность ответчиком перед истцом оплачена только на сумму 4 100 000 рублей (платежные поручения: № 29 от 15.05.2018, № 33 от 16.05.2018, № 9 от 16.05.2018). Платежное поручение № 189 от 27.04.2018 на сумму 464 520 рублей отношения к оплатам за должника перед взыскателем не имеет. Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – ООО «Паритет») перечислены денежные средства ООО «Нива» в счет своего долга. В остальной части требования поддержали по ранее изложенным основаниям.

07 августа 2019 года представители ООО «Нива» уточнили требования, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 07.08.2019 в сумме 176 988 рублей 48 копеек. В остальной части требования поддержали.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до 176 988 рублей 48 копеек принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 18.09.2019 представители ООО «Нива» поддержали позицию, изложенную в судебном заседании 07.08.2019. Просили взыскать с главы КФХ ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 07.08.2019 в сумме 176 988 рублей 48 копеек, 35 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 370 рублей государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2019, просили взыскивать по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, в порядке статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2018 по делу № А16-1807/2017, с учетом внесенных судом исправлений арифметической ошибки определением от 01.02.2018, исковые требования ООО «Нива» удовлетворены полностью. С главы КФХ ФИО3 в пользу общества взыскано 5 587 344 рубля 79 копеек, из которых: 4 747 000 рублей – неосновательное обогащение, 734 641 рубль 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 15.01.2018, 50 000 рублей – в возмещение судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, 55 703 рубля – в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

15 марта 2018 года арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист по делу № А16-1807/2017 серии ФС № 013381052.

Постановлением от 04.12.2018 Отделом службы судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – служба судебных приставов) в отношении должника – главы КФХ ФИО3 на основании выданного по делу № А16-1807/2017 исполнительного документа серии ФС № 013381052 возбуждено исполнительное производство № 20612/18/27032-ИП. Сумма долга по состоянию на 04.12.2018 составляет 1 000 025 рублей 79 копеек.

Постановлением № 27032/18/54099 от 05.12.2018 службой судебных приставов объединены исполнительные производства от 04.12.2018 № 20612/18/27032-ИП, от 12.11.2018 № 18113/18/27032-ИП, от 11.01.2018 № 39/18/27032-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер № 39/18/27032-СД.

В заявлении от 02.04.2019, поданном в службу судебных приставов, ООО «Нива» просило изменить сумму в возбужденном исполнительном производстве, подлежащую к принудительному взысканию с главы КФХ ФИО3: с 1 000 025 рублей 79 копеек на 1 022 824 рубля, в связи с неверным расчетом суммы частичного гашения долга должником.

Претензионным письмом от 21.03.2019 общество уведомило ответчика о наличии задолженности, а именно: 1 022 824 рублей 79 копеек – основной долг, 170 817 рублей 78 копеек – проценты за неисполнение судебного акта. Предложило в добровольном порядке произвести оплату данной задолженности в срок до 05.04.2019.

Неисполнение главой КФХ ФИО3 решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2018 по делу № А16-1807/2017 в виде полном выплаты задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Нива» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что суммы, на которые истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2018 по делу № А16-1807/2017, то данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, то неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, у истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2018.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 4 564 520 рублей:

№ 189 от 27.04.2018 на сумму 464 520 рублей с назначением платежа: «оплата по договору поставки б/н от 11.04.2018, за сою (бобы)» – оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»);

№ 29 от 15.05.2018 на сумму 1 334 627 рублей 69 копеек с назначением платежа: «оплата по договору № 344 от 07.05.2018 за главу КФХ ФИО3» – оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада»);

№ 33 от 16.05.2018 на сумму 729 125 рублей 11 копеек с назначением платежа: «оплата по договору № 344 от 07.05.2018 за главу КФХ ФИО3» – оплата произведена ООО «Аркада»;

№ 9 от 16.05.2018 на сумму 2 036 247 рублей 20 копеек с назначением платежа: «оплата по договору № 347 от 08.05.2018 за главу КФХ ФИО3» – оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР»).

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что платежное поручение № 189 от 27.04.2018 на сумму 464 520 рублей с назначением платежа: «оплата по договору поставки б/н от 11.04.2018, за сою (бобы)» не относится в погашению задолженности ответчиком. ООО «Паритет» оплатило свою задолженность перед истцом.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Паритет» произвело оплату денежных средств в счет погашения долга главы КФХ ФИО3 перед ООО "Нива" опровергается материалами исполнительного производства.

В объяснении судебному приставу-исполнителю от 21.12.2018 глава КФХ ФИО3 лично пояснил, что в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-1807/2017, были произведены перечисления третьими лицами, а именно: ООО «Аркада» и ООО «ТОР» на общую сумму 4 100 000 рублей.

Платежное поручение № 189 от 27.04.2018 не указано им в качества платежа третьим лицом в счет своего долга.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости зачесть 464 520 рублей в счет погашения задолженности перед обществом, ответчиком не представлено.

Также не подтвержден документами довод ответчика о том, что помимо произведенных третьими лицами перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 013381052 от 15.03.2018 по делу № А16-1807/2017, денежные средства перечислялись непосредственно главой КФХ ФИО3

Согласно ответу службы судебных приставов и материалам исполнительного производства № 20612/18/27032-ИП, представленным по запросам суда, оплаты долга со стороны должника не поступало и перечислений в счет погашения задолженности в пользу взыскателя – ООО «Нива», не производилось.

Также не подтверждён документально довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные дочерью предпринимателя по чеку-ордеру от 13.03.2019, чеку-ордеру от 11.04.2019, предназначены для оплаты задолженности главы КФХ ФИО3 перед ООО «Нива». Испрошенные определением суда от 19.06.2019 документы, о предоставлении информации с платежной карты и доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель дал поручение дочери на перечисление денежных средств в счет погашения долга перед истцом, в материалы дела не представлены.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2018 по делу № А16-1807/2017 за период с 16.01.2018 по 07.08.2019, составляет 176 868 рублей 21 копейка, из них:

116 268 рублей 99 копеек начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 4 747 000 рублей за период с 16.01.2018 по 15.05.2018;

677 рублей 80 копеек начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 3 412 372 рубля 31 копейка (4 747 000 рублей – 1 334 627 рублей 69 копеек (оплата платежным поручением № 29 от 15.05.2018)) за период с 16.05.2018 по 16.05.2018;

273 рубля 34 копейки начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 1 376 125 рублей 11 копеек (3 412 372 рубля 31 копейка – 2 036 247 рублей 20 копеек (оплата платежным поручением № 9 от 16.05.2018)) за период с 17.05.2018 по 17.05.2018;

59 648 рублей 08 копеек начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 647 000 рублей (1 376 125 рублей 11 копейка – 729 125 рублей 11 копеек) (оплата платежным поручением № 33 от 16.05.2018 – дата фактического переисчления денежных средств согласно штампу банка 17.05.2018) за период с 18.05.2018 по 07.08.2019.

При таких обстоятельствах требования ООО «Нива» о взыскании с главы КФХ ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 07.08.2019 подлежат удовлетворению частично, в сумме 176 868 рублей 21 копейки.

Также взысканию подлежат проценты на сумму основного долга в размере 647 000 рублей, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

ООО «Нива» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частями 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, ООО «Нива» (Заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 22.02.2019 (далее – договор), заключенный с ФИО4 (далее – ФИО4) (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражному суде Еврейской автономной области по спору о взыскании с главы КФХ ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного судом долга в размере 5 587 334 рублей 79 копеек, расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить в письменном виде расчеты: процентов на сумму 5 587 334 рубля 79 копеек, процентов на сумму долга 1 022 824 рубля 79 копеек, расчет иска;

- подготовить процессуальные документы: исковое заявление с письменными доказательствами и передачей их на согласование заказчику;

- представить ответчику и в Арбитражный суд Еврейской автономной области согласованные с заказчиком процессуальные документы: исковое заявление с пакетом письменных доказательств;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомится с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях Арбитражного суда Еврейской автономной области;

- получать судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена услуг исполнителя составляет 35 000 рублей. Заказчик осуществляет оплату услуг в размере 35 000 рублей в день принятия к производству суда. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи исполнителю денежных средств наличными. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент подписания исполнителем расписке о их получении.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в судебном заседании 19.06.2019 расписку о получении ФИО4 денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области, приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым оказание услуг за ведение арбитражных дел оплачивается:

за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката;

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 рублей, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката;

за участие в судебном заседании (1 день) – не менее 15 000 рублей за один день работы адвоката, не менее 5 000 рублей за один час работы.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание: критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору; исходя из объема материалов дела; фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (само заявление основано на судебном решении, вступившим в законную силу); продолжительности рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает обоснованными заявленные расходы в размере 34 976 рублей 22 копеек пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО «Нива» платежным поручением № 33 от 27.02.2019 уплачено 5 730 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 730 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений требований, частичного удовлетворения требований, с главы КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета следует взыскать 576 рублей государственной пошлины, с ООО "Нива" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уменьшение исковых требований до 176 988 рублей 48 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нива" удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" 176 868 рублей 21 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 07.08.2019, 34 976 рублей 22 копейки – в возмещение судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 730 рублей – в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Взыскивать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 647 000 рублей, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 576 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.




Судья

ФИО1