Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А53-18596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» августа 2017 года. Дело № А53-18596/17

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Ростов-Дом», общество с ограниченной ответственностью «УК Военвед», Главное управление МЧС России по Ростовской области,

о признании незаконным решения от 19.05.2017 по делу № 437/04, о признании недействительным предписания от 16.05.2017 № 368/04,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

от МЧС: представитель по доверенности ФИО4;

от ООО «УК Военвед»: представитель не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.05.2017 по делу № 437/04, о признании недействительным предписания от 16.05.2017 № 368/04.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению и ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, согласно которого просил, признать незаконным решение Управления от 19.05.2017 № 8511/04 в части признания МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону нарушившим ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание № 368/04 от 16.05.2017 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Таганрогская, 110 «в», г. Ростов-на-Дону.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленное дополнение приобщено к материалам дела, уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель МЧС ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МЧС высказал свою позицию по заявленным требованиям. Поддерживает позицию заинтересованного лица. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление поступили заявления ООО «УК Ростов-Дом» (вх. № 1688 от 08-.02.2017) и Главного управления МЧС России по Ростовской области (вх. № 2212 от 17.02.2017) о нарушении Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г, Ростова-на-Дону антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Таганрогская, 110 «в», г. Ростов-на-Дону (далее - конкурс).

Согласно доводам вышеуказанных жалоб, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону неправомерно отказалось от проведения конкурса, поскольку решение о выборе способа управления спорным многоквартирным домом не было реализовано.

09.03.2017 Приказом № 93 Управления в отношении МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возбуждено дело № 437/04 по признакам нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

По итогам проверки 16.05.2017 комиссией Управления в отношении МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 437/04, согласно которого:

- МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону признано нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону решено выдать предписание № 368/04 от 16.05.2017 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Таганрогская, 110 «в», г. Ростов-на-Дону.

16.05.2017 МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выдано предписание № 368/04.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно доводу МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, у учреждения отсутствовали документы, свидетельствующие о расторжении договора № 1-ДУМД от 20.06.2015 в порядке, установленном действующим законодательством, а именно, не были представлены: соглашение о расторжении договора № 1-ДУМД от 20.06.2015, а также решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу пункта 9.4.1 раздела 9 «Срок действия, порядок изменения и расторжения договора» договора № 1-ДУМД от 20.06.2015, заказчик (Главное управление МЧС России по Ростовской области) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № 1-ДУМД от 20.06.2015, предварительно письменно уведомив о таком решении Управляющую организацию за 30 (тридцать) календарных дней.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора полностью или частично, договор считается расторгнутым.

Пункт 9.4.1 договора делает ссылку на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако норма, сформулированная в указанном пункте, соответствует части 2 статьи 450.1 действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, договором № 1-ДУМД от 20.06.2015 предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, в результате которого он считается расторгнутым. Для этого достаточно уведомить о таком решении управляющую организацию за 30 календарных дней.

У третьего лица на праве оперативного управления находится более 50 процентов (примерно 64) жилых помещений в спорном многоквартирном доме (служебное жилье) (далее - МКД).

На основании изложенного, 28.07.2016 собственниками помещений спорного МКД, было принято решение о расторжении договора с 01.09.2016, о чем письменно были уведомлены ООО «Управляющая компания Военвед» (уведомлена 01.08.2016), Государственная жилищная инспекция Ростовской области (уведомлена 02.08.2016), а также МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (уведомлено 02.08.2016).

12.12.2016 (исх. № 37/2226) Государственной жилищной инспекцией Ростовской области было направлено письмо Главе Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5 с просьбой принятия мер к проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления спорным МКД.

Конкурс был объявлен, но после получения от управляющей организации копии договора № 1-ДУМД от 20.06.2015, он был отменен.

Согласно доводу МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее расторжение договора (по требования одной сторон) осуществляется на основании решения суда.

Однако, согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В подтверждение своей позиции МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ссылается на пункт 8.5 раздела 8 «Разрешение споров» договора № 1-ДУМД от 20.06.2015, согласно которому в случае, если в установленный срок на соответствующую претензию не поступил ответ стороне ее направившей, сторона направляет документы в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом, согласно п. 8.1. раздела 8 «Разрешение споров» договора № 1-ДУМД от 20.06.2015, все спорные вопросы, возникающие во время действия настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, претензиями.

Таким образом, предметом рассмотрения в разделе 8 выступают отношения, возникающие во время действия договора № 1-ДУМД от 20.06.2015.

Тогда как отношения, связанные с его расторжением, подлежат урегулированию разделом 9, согласно которому, как было указано выше, для одностороннего отказа от исполнения договора № 1-ДУМД от 20.06.2015 достаточно направления другой стороне уведомления, которое служит предпосылкой его расторжения через 30 календарных дней.

Соответственно, неверная формулировка, допущенная Главным управлением МЧС России по Ростовской области в уведомлении от 01.08.2016 не свидетельствует об искажении его смысла, поскольку указанное уведомление направлено ООО «УК Военвед» с целью расторжения договора № 1-ДУМД от 20.06.2015, тем более, что предшествовало принятию такого решения действие управляющей организации, допустившей переоборудование общего имущества (подвала) в офис без согласия собственника и использование его, а также обращение в управление по борьбе с экономическими преступлениями по указанному факту третьего лица, у которого на праве оперативного управления находится имущество.

В связи с тем, что МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было осведомлено Главным управлением МЧС России по Ростовской области, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области о расторжении договора в одностороннем порядке путем направления уведомления, основание для отказа от проведения конкурса, предусмотренное пунктом 39 Правил, после его объявления, отсутствовало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, отказавшись от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Таганрогская, 110 «в», г. Ростов-на-Дону, нарушило часть 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении вынесенным решением прав и законных интересов МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания от 16.05.2017 № 368/04, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения заявителем требований закона «О защите конкуренции», комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала обществу предписание от 16.05.2017 № 368/04.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению предписания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-186, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.