Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А40-135497/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135497/22-85-1037
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСЛАВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 352 938 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.11.2023 №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2024 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕСЛАВА» о взыскании основного долга в размере 2 264 880 руб., неустойки в размере 661 071 руб. и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта по делу по договору от 03.04.2020 № 03-04-1 об оказании транспортных услуг, основного долга в размере 599 040 руб., неустойки в размере 318 988 руб. 80 коп. и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта по делу по договору аренды недвижимости № ИД-Креслава-2 от 01.01.2020, основного долга в размере 415 080 руб., неустойки в размере 318 988 руб. 80 коп. и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта по делу по Договору №ИД/01-01-20 от 01.01.2020 оказания услуг по предоставлению койко-мест, задолженности с учетом договорной неустойки в размере 774 890 руб. 16 коп. по договору поставки № ГСМ-01-01-2 от 01.01.2020. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 983 445 руб. 60 коп., неустойка в размере 688 950 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 438 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-135497/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что акты зачета взаимных требований являются недействительными (ничтожными) сделками преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по Договору № 03-04-1 об оказании транспортных услуг от 03.04.2020, по Договору аренды недвижимости № ИД-Креслава-2 от 01.01.2020 по Договору №ИД/01-01-20 оказания услуг по предоставлению койко-мест от 01.01.2020, по Договору поставки № ГСМ-01-01-2 от 01.01.2020, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Креслава» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 03-04-1 об оказании транспортных услуг от 03.04.2020г., согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок, перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; работ с использованием специализированной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 03-04-1 общая стоимость оказываемых услуг определяется исходя из расценок, установленных приложением к Договору, и объёма фактически оказанных услуг по заявкам Заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора № 03-04-1 оплата за оказание Услуг производится Заказчиком на условиях не позднее 45 календарных дней с даты получения выставленного исполнителем счёта на оплату.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 03-04-1 акт сдачи-приемки оказанных Услуг должен быть представлен Исполнителем Заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались Услуги, В случае отсутствия со стороны Заказчика претензии к качеству и срокам оказанных услуг, акт сдачи-приемки должен быть подписан Заказчиком и возвращен Исполнителю не позднее 6 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. В случае задержки Заказчиком подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, и не предоставления мотивированного отказа от приемки услуг до 6 числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, услуги по Договору считаются принятыми Заказчиком.

Пунктом 5.1. установлено, что Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителей услуги согласно подписанными сторонами Актам сдачи-приемки услуг и необходимой отчетной документации и в сроки, согласно статье 3 Договора.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0, 05% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в период с 30.04.2020 по 30.11.2020 Истец оказал услуги по указанному Договору № 03-04-1 на общую сумму 2 264 880 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Также истцом в порядке п. 6.3. Договора начислена неустойка за период с 15.06.2020 по 31.03.2022 в размере 661 071 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактические доводы истца и сумма заявленной по Договору № 03-04-1 задолженности подтверждается подписанными между сторонами без разногласий счет-фактуры, актами о приемки выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела, что в силу п. 5.1. Договора является основанием для оплаты.

Ответчик возражений относительно качества, полноты и объема оказанных услуг не заявлял, по существу задолженность не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

01.01.2020 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – Арендодатель) и ООО «Креслава» (далее – Арендатор) заключен Договор аренды недвижимости № ИДКреслава-2, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 01.02.2021 следующее имущество (далее — имущество или объекты): часть теплой стоянки №2, кадастровый (условный) номер объекта 89:11:000000:2473, назначение: нежилое, литер X, этажность 1, площадь: 300 кв.м., на территории производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> И;

Помещение № 8, площадью 20,5 кв. м. в здании Вахта -80. кадастровый (условный) номер объекта 89:11:030101:586, назначение: нежилое, литер Щ, этажность 2, общей площадью: 922,1 кв.м., па территории производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ. <...>

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды стоимость аренды составляет 99 840 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.3.2 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 30 дней после его окончания. В арендную плату включены платежи: за услуги по вывозу мусора, за содержание прилегающей территории; за содержание охраны; за оплату налогов, связанных с использованием имущества.

Основанием для выплаты арендной платы являются акты выполненных работ и счет-фактуры, которые Арендодатель будет ежемесячно выставлять Арендатору в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным (п.3.3.4 Договора аренды).

Переменная часть арендной платы, которая включает в себя коммунальные услуги, будет выставляться Арендодателем на основании данных приборов учета в виде счета на оплату в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным (п.3.3.5 Договора аренды).

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды при просрочке внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что установленная Договора аренды обязанность по своевременной оплате арендной платы за период с 01.06.2020 по 01.02.2021 в размере 599 040 руб. не исполнена.

Согласно расчёту неустойки по договору аренды недвижимости № ИД-Креслава-2 от 01.01.2020 общая сумма неустойки за период с 30.07.2020 по 31.03.2022 составляет 318 988 руб. 80 коп.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду сторонами не подписан, в связи с чем начисление арендной платы является неправомерным судом отклонены, поскольку акт приема-передачи не является единственно возможным доказательством начала и окончания арендного пользования имуществом: при отсутствии такого акта арендодатель и арендатор могут доказывать факт передачи имущества в аренду или его возврата при прекращении аренды с использованием других относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что арендатор в спорный период осуществлял пользование имуществом.

В данном случае подписанные между сторонами акты оказанных услуг, а также акты зачета взаимных требований № 6 от 31.05.2020 на сумму 499 200 руб., № 11 от 30.11.2020 на сумму 599 040 руб. подтверждают фактическое использование имущества и передачу имущества арендатору несмотря на то, что акт приема-передачи этого имущества отсутствует.

01.01.2020 Между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – Исполнитель) и ООО «Креслава» (далее – Заказчик) заключен Договор № ИД/01-20 на оказание услуг по предоставлению койко-мест, согласно которому Исполнитель оказывает, а Заказчик оплачивает услуги по предоставлению по предварительной письменной заявке (в свободной форме), койко-мест в общежитии, расположенной по адресу: <...>, имущество принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по предоставлению койка-мест составляет 360 (Триста шестьдесят) рублей 00 копеек за одно койко-место в сутки с учетом НДС. Плата взимается за полное время суток вне зависимости от времени выезда. Период суток проживания устанавливается с 12 часов 00 минут текущего дня до 12 часов 00 минут следующего дня.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик производит предоплату в размере 100% (Сто процентов) от планируемого количества занимаемых койко-мест и сроков проживания, указанных в заявке, в день выставления Исполнителем счета на оплату.

Пунктами 2.1.3, 2.3.8 Договора установлено, что Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику счета - фактуры и акты об оказании услуг в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязуется возвратить Акт об оказании услуг либо универсальный передаточный документ, заверенный подписью с расшифровкой и скрепленный печатью организации, до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае просрочки возврата акта об оказании услуг или универсального передаточного документа в соответствии с настоящим пунктом Договора услуги со стороны Исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объёме, а указанные документы считаются подписанными с двух Сторон.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты предоставляемых услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в период с 01.08.2020 по 30.11.2020 оказал услуги по предоставлению койко-мест на общую сумму 415 080 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Согласно расчёту, общая сумма неустойки по Договору №ИД/01-01-20 оказания услуг по предоставлен койко-мест от 01.01.2020 за период с 02.08.2020 по 31.03.2022 составляет 229 195 руб. 80 коп.

Фактическое исполнение обязательств по Договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 1205 от 01.08.2020, № 1206 от 01.08.2020, № 1204 от 31.08.2020, № 1293 от 30.09.2020, № 1452 от 30.11.2020, подписанные сторонами без замечаний и счетами-фактуры № 1289 от 01.08.2020, № 1290 от 01.08.2020, № 1287 от 31.08.2020, №1412 от 30.09.2020, № 1657 от 30.11.2020.

01.01.2020 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – Поставщик) и ООО «Креслава» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки № ГСМ-01-01-2 согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока Договора поставлять продукцию нефтепереработки в ассортименте и е по цене и в сроки, согласно условиям договора, а Покупатель обязуется и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата производится в течение 60 (тридцати) рабочих дней с момента получения счет-фактуры и товарных накладных Покупателем за фактически полученный объем ГСМ по ведомостям. Расчеты по настоящему Договору производится в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 5.2 Договора за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец указывает, что установленная обязанность ответчика по оплате поставленной продукции своевременно не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 725 044 руб. 40 коп.

Исполнение обязательств истцом по поставке продукции нефтепереработки подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными и счетфактуры на указанную сумму.

31.05.2020 Истец и Ответчик подписали Акт зачета взаимных требований № 5, согласно содержанию которого, обязательства Ответчика по Договору № ГСМ-01-01-2 по оплате поставленного Истцом топлива по счетам-фактурам №№ 287, 418, 578 и 734 на общую сумму 1 020 664 руб. 80 коп., прекращаются.

Таким образом, основная задолженность по Договору № ГСМ-01-01-2 составляет 704 445 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не оплачены.

Также истцом в порядке п. 5.2. Договора начислена неустойка в размере 70 444 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.07.2021 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил на исковое заявление, указав на отсутствие задолженности по Договорам в связи с подписанием следующих актов:

Акт зачета взаимных требований №5 от 31.05.2020 года на сумму 1 020 664,80 рублей по договорам №ГСМ-01-01-2 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года.

Акт зачета взаимных требований №6 от 31.05.2020 года на сумму 499 200 рублей по договорам №ИД-Креслава-2 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года.

Акт зачета взаимных требований №7 от 31.05.2020 года на сумму 298 800,00 рублей по договорам №ИД/01-01-20 от 01.01.2020 года и договору №01-0 Г-2 от 01.01.2020 года.

Акт зачета взаимных требований №11 от 30.11.2020 года на сумму 599 040 рублей по договорам №ИД-Креслава-2 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года.

Акт зачета взаимных требований №12 от 30.11.2020 года на сумму 2 264 880 руб. по договорам №03-04-1 от 03.04.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года.

Акт зачета взаимных требований №13 от 02.12.2020 года на сумму 551 700,00 рублей по договорам №ИД/01-01-20 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года.

Акт зачета взаимных требований №14 от 31.12.2020 года на сумму 499 284,00 рублей по договорам №ГСМ-01-01-2 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не обязательно, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года принято к производству заявление ООО «АСВ Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», возбуждено производство по делу № А40-310946/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-310946/2019 в отношении ООО «ИДС» введена процедура наблюдения.

Между ООО «ИДС» (Заказчик) и ООО «Креслава» (Исполнитель) заключен Договора об оказании транспортных услуг №01-01-2 от 01.01.2020 года, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику непосредственно на основании заявок Заказчика комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок; перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; работ с использованием специализированной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.»

В соответствии с п. 3.1 Договора №01-01-2 от 01.01.2020 года оплата за фактически оказанные Услуги производится Заказчиком не позднее 60 календарных дней с даты получения Заказчиком счета-фактуры. Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные Исполнителем и подписанные Заказчиком путевые листы.

В рамках исполнения обязательств по Договору №01-01-2 между сторонами подписаны следующие УПД:

УПД №15 от 29.02.2020 года на сумму 1 033 560 руб.

УПД №70 от 31.05.2020 года на сумму 277 200 руб.

УПД №71 от 31.05.2020 года на сумму 531 960 руб.

УПД № 204 от 23.09.2020 года на сумму 1 373 826 руб.

УПД № 202 от 18.09.2020 года на сумму 302 940,00

УПД № 205 от 23,09.2020 года на сумму 184 800 руб.

УПД № 212 от 30.09.2020 года на сумму 514 800 руб.

УПД № 213 от 30.09.2020 года на сумму 510 840 руб.

УПД № 227 от 30.09.2020 года на сумму 531 960,00 руб.

УПД № 261 от 01.12.2020 года на сумму 939 362,69 руб.

Объеме и суммы оказанных услуг за период с 01.02.2020 по 15.11.2020 по Договору №01-01-2 подтверждается представленными в материалы дела подписанными без разногласий УПД и путевыми листами.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.11.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.»

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, таким образом, требование об оплате задолженности по вышеуказанному Договору №01-01-2 от 01.01.2020 наступило после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем платежи по вышеуказанному Договору являются текущими.

Таким образом, поскольку законом допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны, обязательства ООО «ИДС» и ООО «Креслава» на сумму 5 134 528,80 рублей были зачтены.

Ответчик указал, что в рамках зачета прекращены обязательства с датой исполнения от 01 января 2020 года, что прямо указано в актах зачета, то есть по текущим платежам.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, согласно которому задолженность ООО «Креслава» перед «ИДС» отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о подписании акта № 14 от 31.12.2020 со стороны ООО «ИДС» неуполномоченным лицом судом изучены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Вместе с тем, с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий с заявлением в порядке 61.8 Закона о банкротстве о признании акта зачета взаимных требований № 14 от 31.12.2020 не обращался. При таких обстоятельствах, оснований считать указанный акт недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 407, 410, 506, 486, 516, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 384 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.06.2022 №433.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова