Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-257280/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257280/20-12-1620
г. Москва
03 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "Новое поколение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Сервисный центр Транстелематика" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №1207/19 от 16.12.2019 г. в размере 3.500.000 рублей, неустойки в размере 175.000 рублей,

по встречному иску ООО "Сервисный центр Транстелематика" (ИНН <***>)

ответчику ООО "Новое поколение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса в размере 1.500.000 руб. и неустойки в размере 500.000 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое поколение" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сервисный центр Транстелематика" (далее - ответчик) задолженности по договору №1207/19 от 16.12.2019 г. в размере 3.500.000 рублей, неустойки в размере 175.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании аванса в размере 1.500.000 руб. и неустойки в размере 500.000 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Транстелематика» (Заказчик, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Производственное Бюро «Новое Поколение» (Исполнитель, ИНН <***>) заключен Договор на разработку программы №1207/19 от 16.12.2019г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принял обязательство выполнить для Заказчика работы по созданию Программного модуля управления терминалом оплаты и контроля проезда (далее - ОКП) для автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербург (далее - ПО, Программа) на базе терминала aQsi5, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для выполнения Работ сведения, информацию и оплатить Исполнителю выполненные Работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.3 Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

- платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 20%, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения работ по второму этапу;

- оставшиеся 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи работ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком был оплачен только один платеж на сумму 1 500 000 рублей.

Письмом исх.№17/09/ТТМ от 17.09.2020г. истец в соответствии с п. 4.1.7 и разделом 5 Договора направил заказчику уведомление о полном выполнении работ, предусмотренных Договором, с приложением: Актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2020г., счета, счета-фактуры, диска с результатами работ.

Согласно п. 5.2 Договора срок на рассмотрение результатов работ составляет 5 рабочих дней.

Поскольку в течение 5 рабочих дней с даты получения письма .№17/09/ТТМ от 17.09.2020г. Заказчиком каких-либо возражений не заявлено, работы по Договору считаются принятыми Заказчиком 24.09.2020г. и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора оплата 1 000 000 рублей должна была состояться не позднее 5 рабочих дней с даты завершения работ по второму этапу, а оплата остатка в размере 2 500 000 рублей должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты приемки работ -соответственно, в любом случае оплата указанных сумм в размере 3 500 000 рублей должна была произведена ответчиком не позднее 01.10.2020г.

В нарушение п. 2.3 Договора оплаты долга до настоящего момента не последовало.

Кроме того, настоящим заявляем требование об оплате неустойки, предусмотренной п. 6.3 Договора, в размере 175 000 рублей за период с 01.10.2020г. по 20.11.2020г. (расчет - 3 500 000 / 1000 (0,1%) х 50 дней просрочки).

Истцом была направлена ответчику претензия (исх. № 20/11/ТТМ) от 20.11.2020г. с требованием оплатить задолженность в размере 3 500 000 рублей и неустойку в размере 175 000 рублей, однако никаких платежей от ответчика не последовало

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречный иск, ответчик настаивал на том, что истец не исполнил свои обязательства по договору: допустил существенную просрочку выполнения работ, в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора, работы истцом не выполнены и не представлены к приемке в надлежащем порядке.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и во встречном иске, судом отклоняются, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ, а также передачи всей исполнительной документации.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 года назначена техническая экспертиза в рамках следующих вопросов.

Соответствует ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5 договору №1207/19 от 16.12.2019г. и техническому заданию?

Работоспособен ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5?

Пригодно ли для использования по прямому назначению разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5?

Определить стоимость выполненных работ по договору №1207/19 от 16.12.2019г. с учетом возможных выявленных недостатков.

По результатам экспертного исследования были сделаны выводы о том, что программный модуль соответствует договору и техническому заданию, отсутствуют ситуации, которые бы свидетельствовали о неработоспособности программного модуля, модуль пригоден для использования по прямому назначению.

Экспертом также был установлен факт выполнения работ по этапу № 2, однако при наличии представленных документов не определил объем и стоимость работ по этапу № 3.

В целом эксперт подтвердил работоспособность и полезность результата работ, выполненных истцом по первоначальному иску.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку представленное заключение дает конкретные и исчерпывающие выводы в отношении существенных обстоятельств дела.

Экспертное заключение не содержит неясностей и неточностей.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов в отношении недостаточной квалификации эксперта, отсутствие описания оборудования не оказывает влияния на достоверность экспертизы, технический аспект загрузки на устройство «aQsi5» исследуемого программного обеспечения не с CD-диска, а с флэшнакопителя - при условии сохранения полной идентичности - не влияет на действительность и обоснованность экспертного Заключения, аспект качества фотографий не может влиять на удостоверенный экспертом в присутствии представителей сторон факт надлежащей работы программного обеспечения, который отражен в соответствующих ответах эксперта на поставленные судом вопросы.

Относительно довода ответчика о том, факт зависания программы свидетельствует о неработоспособности устройства, эксперт указал, что данное зависание было единственным при непрерывной (без пауз) обработке более 150 карт, которые прикладывал к устройству «aQsi5» представитель ответчика.

зафиксированный факт разового зависания связан с особенностями работы внутреннего (не относящегося к разработке в рамках рассматриваемого договора) программного обеспечения производителя устройства "aQsi5". Данное устройство было выбрано для реализации ответчиком, за неработоспособность или некорректную работоспособность внутреннего программного обеспечения (системных библиотек) истец ответственности не несет.

Экспертом на стр.33 обоснованно указано, что после разового зависания функциональность была самостоятельно восстановлена, что, с учетом отсутствия в договоре и техническом задании требований конкретного времени выполнения возложенных на него (прим. - программное обеспечение) функций, не может быть классифицировано как неработоспособность разработанного программного обеспечения.

Экспертом установлено, что поскольку устройство ответчика «aQsi5» является онлайн-кассой с публично указанными в сети Интернет функциональными свойствами, подлежащей регистрации в органах ФНС, именно устройство «aQsi5» осуществляет печать информации фискального документа согласно требованиям ФЗ-54.

Также экспертом указано, что при регистрации кассы в ФНС ответчик может внести наименование и номер транспортного средства в области «наименование места установки» (стр.33 Заключения).

Данные выводы эксперта свидетельствуют о фактическом исполнении требования, предусмотренного п. 6.3.11 технического задания.

Относительно довода ответчика о неправомерности эксперта давать ответ на вопрос №4 судом установлено, что эксперт не дал такого ответа.

Так, на стр. 35 Заключения экспертом указано - «вопрос определения стоимости выполненных работ находится вне области профессиональных знаний эксперта».

При этом, экспертом применительно к вопросу №4 не сделаны ни категорический, ни вероятностный вывод - им лишь даны ссылки на положения договора относительно стоимости, исходя из факта надлежащего выполнения обязательства истца по созданию предусмотренного договором программного обеспечения.

Соответственно, никакого определяющего вывода о стоимости выполненных по договору работ эксперт не дал, озвученное ответчиком нарушение отсутствует.

Истец указал, что акты выполненных работ по договору направил, результат выполненных работ передал. Однако ответчик акты не вернул, обоснованный отказ от принятия работ и возражений по объемам и стоимости работ не представил.

Доказательств грубого нарушения истцом условий договора в части объема работ, качества и сроков выполнения ответчиком не представлено. Доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Истец со своей стороны представил доказательства выполнения работ, сдачи работ имеющих потребительскую ценность для ответчика, а соответственно, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом усматриваются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с невыполнением ответчиком по встречному иску работ по договору, не представлением в установленные сроки работоспособного результата, истец по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец по встречному иску перечислил в пользу подрядчика аванс на сумму в размере 1.500.000 рублей, в связи с тем, что действие договора было прекращено указанная сумма подлежит возврату.

Кроме того, истец по встречному иску начислил неустойку в порядке п. 6.2 договора за просрочку выполнения работ в сумме 500.000 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Между тем, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом не установлена факта существенного нарушения условий договора ответчиком по встречному иску. Истец по встречному иску со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску.

Судом отклоняется требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, денежные средства, требуемые истцом по встречному иску, были перечислены им согласно условиям договоров, были полностью освоены подрядчиком, что подтверждается представленными документами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске, в то время как встречный иск не может быть удовлетворен.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Транстелематика" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору №1207/19 от 16.12.2019 г. в размере 3.500.000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 175.000 (сто семьдесят пять) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.375 (сорок одна тысяча триста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Сервисный центр Транстелематика" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов