Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А79-5087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5087/2022
г. Чебоксары
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Чувашская Республика

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429146, Комсомольский район, д. Новые Мураты, Чувашская Республика, ул. Школьная, д. 1

о взыскании 2 875 268 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: председателя ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее – ответчик) о взыскании 2875268 руб. 93 коп. неустойки. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате товара – химических средств защиты растений, переданного по договорам от 27.08.2015 №17, от 01.03.2016 №02, от 20.03.2017 №02, от 19.05.2018 №02.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.07.2022 по 18.07.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, после перерыва представил доказательства оплаты долга на сумму 100 000 руб., просил уменьшить размер пени до двукратной ключевой ставки Банка России.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решениями суда от 20.11.2018 по делу №А79-11312/2018 установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 27.08.2015 №17, от 01.03.2016 №02, от 20.03.2017 №02, от 19.05.2018 №02, по условиям которых истец передал ответчику химические средства защиты растений (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его согласно договору (пункты 1.1., 2.1. договоров).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договоров.

Оплата должна быть переведена покупателем банковским переводом на счет поставщика по следующему графику - 100% стоимости поставленного товара (его партии) до 01.03.2016 (пункт 6.1. договора от 27.08.2015 №17).

Оплата должна быть переведена покупателем банковским переводом на счет поставщика по следующему графику – 30% стоимости поставляемого товара (его партии) до момента поставки (предоплата); 70% стоимости поставленного товара (его партии) до 01.10.2016 (пункт 6.1. договора от 01.03.2016 №02).

Оплата должна быть переведена покупателем банковским переводом на счет поставщика по следующему графику – 30% стоимости поставляемого товара (его партии) до момента поставки (предоплата); 70% стоимости поставленного товара (его партии) до 01.10.2017 (пункт 6.1. договора от 20.03.2017 №02).

Оплата должна быть переведена покупателем банковским переводом на счет поставщика по следующему графику – 100% стоимости поставленного товара (его партии) до 01.10.2018 (пункт 6.1. договора от 19.05.2018 №02).

Во исполнение обязательств по договорам истец передал ответчику химические средства защиты растений на общую сумму 1 233 208 руб. 90 коп.. В подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 27.08.2015 №27, от 15.04.2016 №1, от 31.05.2016 №11, от 14.06.2016 №18, от 20.06.2016 №20, от 14.10.2016 №30, от 29.04.2017 №1, от 10.06.2017 №4, от 04.08.2018 №7, от 19.05.2017 №2 на указанную сумму.

Решением от 20.11.2018 по делу №А79-11312/2018 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1 014 558 руб. 90 коп. долга, 270`000 руб. пеней за период с 02.03.2016 по 01.11.2018, в остальной части - отказано. Одновременно с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании решения от 20.11.2018 по делу №А79-11312/2018 выдан исполнительный лист.

24.01.2019 возбуждено исполнительное производство №854/19/2013-ИП-10253/14/21013-СД.

Решение суда от 20.11.2018 по делу №А79-11312/2018 ответчиком не исполнено, претензией от 14.03.2022 истец просил произвести оплату пени за следующий период – с 02.11.2018 по 14.03.2022.

Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2 договоров от 27.08.2015 №17, от 01.03.2016 №02, предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 8.2 договоров от 20.03.2017 №02, от 19.05.2018 №02 предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Сумма пени за период с 02.11.2018 по 20.05.2022 по расчету истца составляет 2875268 руб. 93 коп. Проверив расчет, суд признает его верным.

Вместе с тем, требование истца о взыскании пени за период начиная с 01.04.2022 по 20.05.2022 удовлетворению не подлежит ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Изложенное не препятствует обращению истца в суд с требованием о взыскании пени в случае продолжения просрочки исполнения обязательства по окончании действия моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки исходя из указанного размера.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения причинения истцу убытков ввиду просрочки исполнения обязательства ответчиком, ведение ответчиком деятельности в сфере сельхозпроизводства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 456 798 руб. 82 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям кредитора, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства.

Государственную пошлину суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 456 798 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 82 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 31.03.2022.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" 12 136 (Двенадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова