Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А29-12476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12476/2021
26 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей до объявления перерыва в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2021 № 200;

от ответчика: Рудольфа А.А., по доверенности от 21.05.2018,

ФИО2, по доверенности от 21.05.2018,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее - Обществом, ответчик) о взыскании 1 271 505 руб. 17 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также поддержанным в ходе судебного разбирательства. В частности ответчик ссылается на следующее. В соответствии с контрактом, истец, вправе выдать ответчику предписание об устранении выявленных нарушений при его исполнении. Однако указанных предписаний ответчику не выдавалось, каких-либо требований об остановке работ не заявлялось. В целях сдачи результата работ ответчиком и приемки его истцом, со стороны ответчика осуществлялись мероприятия, направленные на подтверждение объемов работ и соответствие их нормативным требованиям, в том числе производились отборы кернов асфальтобетонного покрытия и проводились лабораторные исследования (испытания) отобранных образцов на предмет толщины слоя, качества асфальтобетонной смеси и т.д. Проведенные ответчиком лабораторные исследования подтвердили соответствие дорожного покрытия нормативным требованиям. Все протоколы лабораторных испытаний представлены истцу совместно с исполнительной документацией. Помимо указанных лабораторных заключений (протоколов испытаний), представленных ответчиком истцу, по инициативе министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РК создана экспертная комиссия с участием независимой третьей стороны – ГКУ РК «УправавтодорКоми» для осмотра объектов строительства и проверки объемов, качества выполненных работ по спорному контракту. По результатам проведенной ГКУ РК «УправтодорКоми» экспертизы составлено экспертное заключение от 23.06.2021, в котором указано, что выполненные ответчиком работы по ремонту дорог и улиц (Школьный переулок, ул. ФИО4, ул. Юности, ул. Весенняя, пр. Бумажников) произведены в соответствии с нормативно-техническими документами в границах утвержденных истцом схем участков ремонта, качество асфальтобетонного покрытия соответствует установленным действующими нормативно-техническими документами требованиям. Установленный контрактом объем и качество выполненных работ соответствует и подтверждается предъявленной исполнительной документацией. Не желая принимать результат оконченных работ строительством работ, истец организовал повторное проведение лабораторных испытаний. 12.07.2021 ГКУ РК «УправтодорКоми» составлено новое лабораторное заключение, согласно которому установлено, что все результаты проведенных измерений соответствуют показателям нормативно-технической документации и условиям контракта. Кроме того, согласно экспертного заключения от 20.08.2021 № 362-08/21 составленного ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» повторно установлено, что качество фактически выполненных работ по ремонту улиц соответствует условиям контракта, а также техническим нормам и правилам, за исключением трех спорных участков улиц, на которых были выявлены неровности (волнистость асфальта) дороги. При этом основания и причины образования неровности нового асфальтобетонного покрытия на трех участках улиц, поименованных в заключении, экспертом в своем заключении не устанавливались. Ответчик не принимал участия в осмотре и исследовании объектов строительства, поскольку своевременно не уведомлен истцом о ее проведении. По мнению ответчика, выявленная неровность дороги на указанных участках улиц не являлась дефектом, и образовалась вследствие бездействия истца на обращения ответчика о необходимости организации движения и запрещению движения большегрузного транспорта на период производства работ по контракту. Кроме того указал, что отдельно проведенная экспертиза не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Недобросовестное поведение истца в части исполнения контракта, выразившееся в нежелании принимать выполненные подрядчиком работы, является злоупотреблением правом.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв и дополнения к ним, поддержанные в ходе рассмотрения дела. Как указывает истец, в процессе выполнения работ подрядчиком допущены грубые нарушения п.п. 2.1.2, 2.117, 2.1.18, 2.1.20, 2.1.29, 2.1.38, 4.2, 4.1, 4.11, 4.22.1, 4.22.2 контракта, в результате которых у заказчика отсутствовала возможность принять выполненные работы в установленном порядке. В связи с этим, истец обратился к ГКУ РК «УправтодорКоми» для исследования кернов. Далее для определения объема работ, соответствия их нормативным требованиям заказчик обратился к независимой экспертной организации ООО «БТЭ «Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы. Созданная АМО ГО «Сыктывкар» комиссия для приемки работ из-за отсутствия установленной исполнительной документации, по вине подрядчика, не приняла работы и рекомендовала проведение строительно-технической экспертизы для определения качества и объема выполненных работ. Исследование кернов и проведение экспертизы оплачены заказчиком. Подрядчиком в адрес заказчика 07.07.2021 № 04-05/320 и от 22.07.2021 № 04-05/345 направлялись акты выполненных работ с грубыми нарушениями спорного контракта, в связи с этим возвращались обратно, и предлагалось ответчику устранить выявленные замечания, но эти требования ответчик проигнорировал. В согласованное для приемки скрытых работ время со стороны подрядчика отсутствовал представитель, уполномоченный сдать работы. Также отсутствовала необходимая техническая документация: журналы производства работ, оперативный журнал геодезических работ, геодезические съемки и т.д., в связи с этим у истца отсутствовала возможность принять скрытые работы. ГКУ РК «УправтодорКоми» не обладает правом производства строительно-технических экспертиз, а только правом исследования кернов. В адрес ответчика направлялось уведомление о проведении строительно-технической экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» как на бумажном носителе, так и в электронной форме. Основным препятствием в приемке выполненных работ являлось то, что: работы не были приняты подрядной организацией - строительным контролем ООО «Гостстройнадзор», в том числе скрытые работы; нарушение подрядчиком порядка сдачи и приемки скрытых работ, отклонения по значениям общей толщины слоев асфальтобетонного покрытия; неточность сведений и их отсутствие в исполнительной документации, визуально выявленные дефекты. С учетом заключения экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» подрядчиком произведены исправления выявленных нарушений и акты выполненных работ подписаны 25.08.2021.

Истцом заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Госстройнадзор» ФИО3 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Эжвинского района г. Сыктывкара.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, ссылаясь на затягивание истцом рассмотрения спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2022 до 19.04.2022 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2021 № 200, представителей ответчика – Рудольфа А.А. по доверенности от 21.05.2018, ФИО2 по доверенности от 21.05.2018.

Представитель истца поддержал ходатайства о вызове свидетеля и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство Предприятия о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Госстройнадзор» ФИО3, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

У суда отсутствует безусловная обязанность вызова и допроса заявленных свидетелей, поскольку именно суд определяет достаточность представленных доказательств, относимость и допустимость доказательств. При этом, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Эжвинского района г. Сыктывкара, также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебным актом по настоящему делу не будут затронуты права и обязанности данного лица, в связи с чем правовых оснований для их привлечения к участию в деле, у суда не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту (асфальтированию) дорог и улиц в Эжвинском районе МО ГО «Сыктывкар» № 14102020-44 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту (асфальтированию) дорог и улиц в Эжвинском районе МО ГО «Сыктывкар» по ул. Весенняя; ул. Юности; ул. ФИО4 (от пр. Бумажников до Ухтинского шоссе); ул. ФИО4 (от пр. Бумажников до «КБМ» ФИО4), 1; Школьный переулок; проспект Бумажников, с учетом графика выполнения работ.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: с 01.06.2021 по 31.08.2021 (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 4.8. контракта, в ходе приемки выполненных работ осуществляется экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Промежуточная приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения проекта акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и документов, указанных в п. 4.6. контракта, а также иных документов, затребованных в соответствии с настоящим контрактом, которые необходимы для приемки выполненных работ. При отказе в приемке работ в этот же срок заказчиком готовится мотивированный отказ, который в течение 5 рабочих дней направляется подрядчику (пункт 4.9. контракта).

Как указано в пункте 4.10. контракта, приемка выполненных работ может не производиться:

- в случае отклонения от функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и требований, предусмотренных в сметной документации и/или несоответствия требованиям нормативно-технических документов;

- при непредставлении подрядчиком исполнительной производственно-технической документации, а также, если объем, стоимость или качество выполненных работ не подтверждается исполнительной производственно-технической документацией;

- при отсутствии приемки скрытых работ заказчиком по вине подрядчика;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении предписания, выданного в соответствии с настоящим контрактом;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении предписаний, выданных в соответствии с п. 3.2.3.; 3.2.4.; п. 4.4. контракта.

Согласно пункту 4.14. контракта контроль качества асфальтобетонного покрытия определяется по показателям кернов (вырубок) отбираемых в трех местах на 7 000 кв.м. При несоответствии хотя бы одного керна, заказчиком создается комиссия для разрешения вопроса о приемке работ, которая, в том числе может повторно произвести отбор кернов, их испытания, а также затребовать необходимые для работы документы у подрядчика. По результатам работы комиссия принимает решение о приемке работ. Решение указанной комиссии обязательно для заказчика. При этом заказчик на основании решения комиссии при несоответствии хотя бы одного керна вправе отказать в приемке работ по всей площади в 7 000 кв.м.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения проекта акта о соответствии параметров законченного ремонтом объекта создает комиссию для проверки объекта на соответствие сметной документации, нормативно-техническим документам, определяет время и место работы комиссии и уведомляет об этом всех членом комиссии. В состав комиссии включаются представители подрядчика и заказчика, администрации Эжвинского района, технического надзора (при его наличии), ФКУ «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства г. Сыктывкара». (пункт 4.23. контракта).

В силу пункта 5.1. контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 цена контракта согласно уменьшению объема работ составляет 59 959 070 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.10.2021, а в части гарантийных обязательств и в отношении не исполненных или ненадлежащее исполненных обязательств – до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 14.1. контракта).

Во исполнение условий контракта Общество надлежащим образом выполнило, а Предприятие приняло предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки законченного ремонтом объекта.

Однако, как указывает истец, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по организации освидетельствования скрытых работ и предоставлению исполнительной документации, для приемки выполненных работ, в целях проверки надлежащего качества таких работ, он (истец) был вынужден заключить с ГКУ РК «УправтодорКоми» договор на оказание услуг по лабораторным испытаниям от 12.07.2021 и с ООО «БТЭ «Эксперт» договоры оказания услуг на проведение строительно-технической экспертизы от 10.08.2021 № 362-08/21-1, № 362-08/21-2, № 362-08/21-3, № 362-08/21-4, № 362-08/21-5, № 362-08/21-6.

Стоимость экспертных услуг по указанным договорам составила 1 271 505 руб. 17 коп., оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Претензией от 09.09.2021 № 4776 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить сумму затрат на проведение экспертиз. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из совокупного толкования положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Рассмотрев исковые требования, проанализировав представленные в обоснование последних доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, в ходе приемки выполненных по контракту от 26.10.2020 № 14102020-44 работ, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно качества и объема выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, принять выполненные ответчиком работы не представлялось возможным, поскольку им допущены грубые нарушения, предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.20, 2.1.29, 2.1.38, 4.2, 4.1, 4.11, 4.22.., 4.22.2, выразившиеся, в том числе в нарушении порядка освидетельствования скрытых работ и не предоставления исполнительной документации.

В целях устранения данных противоречий, в июне 2021 года по инициативе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, ГКУ РК «УправтодорКоми» на безвозмездной основе проведен инструментальный контроль в виде геометрических замеров длины участков ремонта и ширины асфальтобетонного покрытия на предмет соответствия предоставленным исполнительным схемам на объектах (улицах): Школьный переулок, ул. Весенняя, ул. Юности, пр. Бумажников, ул. ФИО4 (от пр. Бумажников до Ухтинского шоссе), ул. ФИО4 (от пр. Бумажников до КБМ ул. ФИО4, 1) и лабораторный контроль отобранных кернов из асфальтобетонного покрытия для определения толщины слоев, контроля сцепления между слоями, качества асфальтобетонных смесей по ГОСТ 9128-2013, ГОСТ-31015-2002, СП 78.13330.2012 и

Для проведения исследований представлены: контракт от 26.10.2020 № 14102020-44, сметная документация, схемы участков ремонта, исполнительная документация ООО СПК «Темп-Дорстрой».

Согласно выводам экспертного заключения ГКУ РК «УправтодорКоми» от 23.06.2021 по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту (асфальтированию) дорог и улиц в Эжвинском районе МО ГО «Сыктывкар» от 26.10.2020 № 14102020-44, выполненные работы по ремонту дорог и улиц: Школьный переулок, ул. Весенняя, ул. Юности, пр. Бумажников, ул. ФИО4 (от пр. Бумажников до Ухтинского шоссе), ул. ФИО4 (от пр. Бумажников до КБМ ул. ФИО4, 1) произведены в соответствии с нормативно-техническими документами в границах утвержденных заказчиком схем участков ремонта, качество асфальтобетонного покрытия (согласно результатам лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории ГКУ «УправтодорКоми») соответствует установленным действующими нормативно-техническими документами требованиям, установленный контрактом объем и качество выполненных работ подтверждается исполнительной документацией.

При этом, в качестве замечаний, предложений и рекомендаций указанно на следующее. На ул. Весенняя, проспект Бумажников, ул. Юности на покрытии наблюдаются неровности в виде чередующихся гребней и впадин в местах торможения, остановки и стоянки автотранспорта. Предположительное образование данных неровностей связано с тем, что в жаркую погоду повышается пластичность асфальтобетонного покрытия из-за разогрева битумного вяжущего входящего в состав асфальтобетона, в результате чего асфальтобетонное покрытие деформируется под воздействием нагрузок от автомобильных шин автотранспортных средств. С целью предотвращения возникновения данных дефектов рекомендуется применять битумное вяжущее более вязкой марки 70/100 и возобновить движение автотранспорта по свежеуложенному верхнему слою асфальтобетона после полного его остывания и с учётом температуры наружного воздуха окружающей среды.

В качестве приложений к данному заключению указаны протоколы испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, экспертным заключением ГКУ РК «УправтодорКоми» от 23.06.2021 подтверждено не только соответствие асфальтобетонного покрытия действующим требованиям ГОСТа, но и надлежащие качество и объемы выполненных работ. При этом из данного заключения усматривается, что объем и качество выполненных работ проверялись, в том числе с учетом представленной ответчиком исполнительной документации.

Однако, истец в письме от 06.07.2021 № 3650, направленном руководителю администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», несмотря на имеющееся экспертное заключение ГКУ РК «УправтодорКоми» от 23.06.2021, подтвердившее качество работ, указывает на несоответствие требованиям контракта общей толщины слоев асфальтобетона и просит создать комиссию для принятия решения по приемке выполненных работ.

Протоколом совещания от 08.07.2021, на котором присутствовали, в том числе истец и ответчик, рекомендовано создать комиссию в срок до 10.07.2021 по обследованию и приемке выполненных работ у подрядной организации ООО «ТемпДорСтрой», комиссии поручено в срок до 19.07.2021 произвести отбор проб и получить заключение от специализированной организации, аккредитованной в Республике Коми. На основании результатов заключения комиссии принять решение о приемке выполненных работ в срок до 24.07.2021.

Приказом Эжвинского МУП «Жилкомхоз» «О создании комиссии» от 08.07.2021 № 797 комиссии необходимо: произвести отбор образцов (проб) на объектах ремонта: ул. Весенняя, ул. Юности; ул. ФИО4 (от пр. Бумажников до «КБМ» ул. ФИО4, 1); ул. ФИО4 (от пр. Бумажников до Ухтинского шоссе); Школьный переулок; проспект Бумажников; осуществить инструментальный промер толщины слоев асфальтобетонного покрытия из покрытия, состоящего из выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА -15, результаты зафиксировать актом; осуществить лабораторный контроль качества образцов в независимой аккредитованной лаборатории; место отбора образцов (проб) определить с учетом результатов полученных при отборе вырубок от 07.06.2021, от 31.05.2021, от 17.06.2021; по результатам работы принять решение о возможности приемки работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Проанализировав указанный приказ, суд пришел к выводу, что качество выполненных ответчиком работ должно быть подтверждено лишь повторным инструментальным и лабораторным контролем отобранных кернов. И только при наличии спорной ситуации относительно наличия недостатков выполненных работ может быть назначена экспертиза с возложением расходов на ответчика при подтверждении его вины.

Проведение лабораторных испытаний поручено этой же организации - ГКУ «УправтодорКоми» на основании заключенного договора с Учреждением. При этом, на момент заключения такого договора каких-либо сомнений в компетентности специалистов данного учреждения у истца не имелось.

Согласно лабораторному заключению ГКУ «УправтодорКоми» от 12.07.2021 характеристики асфальтобетонного покрытия и физико-механические показатели (слой, толщина, сцепление с нижележащим слоем, водонасыщение, средняя плотность, коэффициент уплотнения) отобранных кернов соответствуют ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002, СП 78.13330.2012.

Рассмотрев результаты экспертного заключения ГКУ РК «УправтодорКоми» от 23.06.2021, лабораторного заключения и протоколов испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия от 12.07.2021, представленных ГКУ РК «УправтодорКоми», комиссия пришла к выводу, что качество асфальтобетонного покрытия на объектах ремонта соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002, СП 78.133330.2012. Средняя толщина слоев асфальтобетонного покрытия проб, отобранных 12.07.2021 составляет: верх. из ЩМА -15 – 5,23 см.; вырав. тип. Б марка 2 – 4,06 см. Данные обстоятельства зафиксированы в акте работы приемочной комиссии от 16.07.2021.

Таким образом, комиссия, которая была созвана по инициативе самого истца, подтвердила надлежащее качество выполненных ответчиком работ, в том числе приняв во внимание выводы экспертного заключения ГКУ РК «УправтодорКоми» от 23.06.2021.

Однако, уже, воспользовавшись своим правом на создание комиссии и подтверждение последней соответствия качества и объема выполненных работ соответствующим требованиям ГОСТов, истец вновь, 05.08.2021, созывает комиссию для рассмотрения вопросов по качеству и объему выполненных Обществом работ. При этом, судом из материалов дела, каких-либо новых обстоятельств, повлекших необходимость создание повторной комиссии, не усматривается.

Из протокола заседания комиссии от 05.08.2021 следует, что основной причиной отказа истца в приемке работ является нарушение подрядчиком порядка освидетельствования и приемки скрытых работ. Комиссией рекомендовано ЭМУП «Жилкомхоз» провести независимую строительную экспертизу, по результатам которой принять решение о возможности/не возможности приемки выполненных работ.

Таким образом, довод истца о том, что комиссия обязала истца назначить по делу независимую экспертизу, опровергается материалами дела. По мнению суда, комиссия оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение самого истца.

Однако, несмотря на все указанные обстоятельства, а именно на наличие лабораторных исследований кернов, инициированных ответчиком в процессе выполнения работ, экспертного заключения ГКУ РК «УправтодорКоми» от 23.06.2021, лабораторного заключения ГКУ РК «УправтодорКоми» от 12.07.2021, акта комиссии от 16.07.2021, подтвердивших надлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец все-таки организует производство строительно-технической экспертизы, проведение которой поручает ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

При этом, истец не известил ответчика о принятии им решения о проведении независимой экспертизы. Доказательств согласования с ответчиком экспертной организации, вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, стоимости экспертных услуг в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик извещен об экспертном осмотре ненадлежащим образом, в день проведения осмотра, при том, что последний должен был состояться в 10 часов утра. Фактически, при данных обстоятельствах, Общество было лишено защищать свои интересы, в том числе давать свои пояснения, заявлять возражения эксперту и т.д.

В то же время, согласно выводам строительно-технической экспертизы от 20.08.2021 № 362-08/2021, проведенной ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», качество фактически выполненных работ по ремонту (асфальтированию) улиц: ул. Весенняя, Школьный пер., пр. Бумажников, ул. Юности, ул. ФИО4 (от пр. Бумажников до КБМ ФИО4, 1); ул. ФИО4 (от пр. Бумажников до Ухтинского шоссе) соответствует условиям контракта, а также техническим нормам и правилам, за исключением трех участков дорожных покрытий по ул. Бумажников, ул. Юности и ул. ФИО4 от ул. Бумажников до Ухтинского шоссе общей площадью 300 кв.м. На указанных участках отсутствует ровность дорожного покрытия. Недостаток ровности на указанных участках связан с нарушением технологии укладки и ремонта асфальтобетонных покрытий. Фактически выполненные объемы работ по ремонту (асфальтированию) улиц: ул. Весенняя, Школьный пер., пр. Бумажников, ул. Юности, ул. ФИО4 (от пр. Бумажников до КБМ ФИО4, 1); ул. ФИО4 (от пр. Бумажников до Ухтинского шоссе) имеют незначительное расхождение со сметной документацией к контракту, что связано с фактическим незначительным изменением площади асфальтобетонных покрытий и площади фрезеровки старого асфальтобетонного покрытия, которое находится в пределах допустимой погрешности методик выполнения измерений. Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ указанной в актах о приемке. При этом на трех участках дорожных покрытий по ул. Бумажников, ул. Юности и ул. ФИО4 от ул. Бумажников до Ухтинского шоссе общей площадью 300 кв.м. требуется исправить недостаток ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Стоимость исправления ровности участка общей площадью 300 кв.м. составит 264 105 руб. 60 коп.

Изучив заключение строительно-технической экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» от 20.08.2021 № 362-08/21, суд пришел к выводу, что экспертом подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком контракта и выполнения работ в соответствии с действующими требованиями и правилами.

При этом, выводы, изложенные в заключении ООО «БТЭ «Эксперт» от 20.08.2021 № 362-08/21, фактически дублируют выводы экспертного заключения ГКУ РК «АвтодорКоми» от 23.06.2021.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден лабораторными испытаниями ООО «Независимая исследовательская лаборатория», которые проведены силами и за счет ответчика, экспертным заключением ГКУ РК «АвтодорКоми» от 23.06.2021. Проведение повторных лабораторных испытаний кернов, оформленных лабораторным заключением ГКУ РК «АвтодорКоми» от 12.07.2021 и тем более строительно-технической экспертизы от 20.08.2021 при наличии акта комиссии от 16.07.2021, по мнению суда, является необоснованным, необходимость проведения последних признается судом недоказанной.

Довод истца о том, что экспертное заключение ГКУ РК «АвтодорКоми» от 23.06.2021 нельзя признать в качестве такового, поскольку данное учреждение не может осуществлять экспертную деятельность, судом рассмотрен и отклонен как бездоказательный. Кроме того, данное экспертное заключение получило оценку приемочной комиссии и было признано как доказательство надлежащего выполнения работ.

С учетом доказанности выполнения ответчиком работ надлежащего качества, вина последнего в возникших у истца убытков, отсутствует.

Также как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне ответчика убытков.

Довод истца о непредставлении ответчиком в ходе работ исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, опровергается материалами дела. Материалами дела подтверждается, что исполнительная документация являлась предметом оценки при производстве экспертизы ГКУ РК «УправтодорКоми» в июне 2021 года. Кроме того, данная исполнительная документация исследовалась этим же учреждением по инициативе Предприятия в июле 2021 года.

Более того, непредставление исполнительной документации, а также несоответствие ее требованиям действующего законодательства, не опровергает факт надлежащего качества выполненных работ, подтвержденного экспертным заключением и лабораторными испытаниями ГКУ РК «УправтодорКоми».

Пунктом 4.11 контракта предусмотрен порядок освидетельствования и приемки скрытых работ, который соответствует ГОСТу 32756-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ», с учетом условий настоящего контракта.

В то же время этим же пунктом контракта предусмотрено, что при отсутствии проведения приемки скрытых работ и ответственных конструкций по вине подрядчика, подрядчик обязан за свой счет по требованию заказчика обеспечить вскрытие любой части конструктивных элементов объекта, а затем восстановить их.

Однако, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о вскрытии дорожного полотна с целью проверки его качества, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 26.10.2020 № 14102020-44, которые бы повлекли реальную необходимость в проведении дополнительных лабораторных исследований и строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 271 505 руб. 17 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое требование о взыскании 1 271 505 руб. 17 коп. убытков оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 33 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2021 № 8499.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина