Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-78326/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78326/2021
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187326, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А; 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4а, БЦ «Петровский Форт», оф. 136-158, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» (117209, Москва, муниципальный округ Черемушки вн.тер.г., пр-кт Севастопольский, д. 28, к. 8, помещ. XVII, ком. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.08.201 № 195/2021),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 2 827 349 руб. 44 коп., неустойки в размере 692 700 руб. 61 коп.

В судебное заседание явились представители истца, поддержавшего заявленные требования, и ответчика, возражавшего против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 827 349 руб. 44 коп., неустойку в размере 692 700 руб. 61 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчиком заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы, ходатайство об отложении судебного заседания. Указанные ходатайства отклонены судом ввиду их необоснованности, ходатайство о повторном отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса. Ответчик отказался от предоставления судом времени (объявлении перерыва) в целях ознакомления с возражениями истца, сообщил, что способен изучить их в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы является отклонено в силу следующего. Согласно приложению А к договору энергоснабжения от 29.12.2017 № 89291 энергоснабжаемый объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение», <...>.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения (в данном случае – точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя), может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Кроме того, истцом надлежащим образом соблюден претензионный (досудебный) порядок - 01.07.2021 ответчиком получена претензия № 01-08/1197 от 21.06.2021. Также согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение принято судом, связи с чем довод ответчика об оставлении искового заявления не принимается.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 89291 (далее - договор).

Согласно договору энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Истец добросовестно выполнял свои обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами.

В апреле 2021 года истец подавал ответчику электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность, и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

На момент рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования в части суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в апреле 2021, начислена неустойка в размере 692 700 руб. 61 коп. за период с 19.05.2021 по 19.01.2022, рассчитанная исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по пункту 6.6 договора).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод отзыва в части неправомерного расчета задолженности не нашел документального подтверждения в материалах дела. В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022, истец пояснил порядок расчета задолженности со ссылкой на представленные в материалы дела документы, которыми установлен объем фактически потребленного ресурса.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2021 № 29/03-21, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 руб. за ведение одного дела вне зависимости от результата.

Дополнительным соглашением от 16.09.2021 № 6 к названному договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела. Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов – счет на оплату от 17.09.2021 № 39 и платежное поручение от 27.10.2021 № 3035 об оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению № 2.

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 16.08.2021 № 971 об уплате 19 020 руб., с учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина в размере 19 580 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 2 827 349 руб. 44 коп. задолженности, 692 700 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 19.01.2022, 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» в доход федерального бюджета 19 580 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.