Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А67-6107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6107/2017

04.09.2017 – резолютивная часть

06.09.2017 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СибИнтерСтрой» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «РосКитСтрой» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании процентов в сумме 1 232 772-14 рублей

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017 № 7-С1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибИнтерСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «РосКитСтрой» о взыскании 1 232 772-14 рублей, из которых 827 981-83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2015 по 31.07.2017, 404 790-31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 30.07.2016, в связи с просрочкой уплаты основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 05.01.2015 № 05/01/15.

Определением от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технострой».

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск от 04.09.2017 утверждал, что в его адрес не поступала претензия с требованием об оплате процентов; договором и законом не предусмотрено, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу № А67-1302/2017, между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 05/01/15 от 05.01.2015, в соответствие с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

30.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СибИнтерСтрой» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента о взыскании задолженности в размере 3 420 949 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой», вытекающее из договора аренды строительной техники с экипажем № 05/01/15 от 05.01.2015 с приложениями №1 (спецификации № 1-18), приложениями № 2 (акты приема-передачи техники № 1-18), а также вытекающее из Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-28.12.2016 между ООО «РосКитСтрой» и ООО «Технострой».

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу № А67-1302/2017 с общества с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 3 420 949 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. ООО «СибИнтерСтрой» в рамках досудебного урегулирования спора 18.01.2016 направило в адрес ООО «Технострой» о погашении задолженности. Претензия оставлена без исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вводя в действие норму о претензионном порядке, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, о наличии спора из обязательств по договору аренды техники с экипажем от 05.01.2015 ответчику известно при рассмотрении дела № А67-1302/2017, вместе с тем мер по добровольному исполнению обязательств не принято.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекеса РФ и т.п.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 981-83 рублей за период с 31.01.2015 по 31.07.2017.

Расчет процентов, судом проверен, принят и ответчиком правильность исчисления сумм требований не оспаривается.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 981-83 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 404 790-31 рублей, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период 01.06.2015 по 30.07.2016.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 указанного Кодекса.

Таким образом, допускается возможность совместного применения указанных норм.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015), что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Довод ответчика о том, что у истца не было правовых оснований для начисления процентов за период пользования денежными средствами, не принимается судом, поскольку проценты начислены по 30.07.2016, новая редакция данной нормы действует с 01.08.2016.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга в размере 404 790-31 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального 25 328 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РосКитСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «СибИнтерСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты в сумме 827 981-83 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные проценты в сумме 404 790-31 рублей по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 1 232 772-14 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 328 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Григорьев