Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А63-15646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15646/2021
г. Краснодар
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей   Калашниковой М.Г. и   Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда  Ставропольского края (судья Ганченко А.Н.)  от конкурсного управляющего ООО «ФондАгроСоюз» ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФондАгроСоюз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 апреля 2024 года и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года  по делу № А63-15646/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным действия по изменению назначения платежей, в том числе письмо ООО «ФондАгроСоюз» от 01.06.2022, которым в платежном поручении № 21 от 12.02.2021 на сумму 200 000 рублей изменено назначение платежа: «Оплата по договору от 09.01.2020 за средства защиты растений», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требований должника  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 21 от 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, стороны сделки являются аффилированными лицами, действия по изменению назначения платежа нарушают права кредиторов.

В отзыве на жалобу ИП ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель  конкурного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и  отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением суда от 17.10.2022  должник признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим в ходе осуществления возложенных на него полномочий в процедуре конкурсного производства проанализировано  письмо должника в адрес ИП ФИО3 от 01.06.2022, которым в платежном поручении № 21 от 12.02.2021 на сумму 200 000 рублей изменено назначение платежа на: «Оплата по договору от 09.01.2020 за средства защиты растений».  Исследован договор от 09.01.2020, по условиям которого ИП ФИО3 поставила товар – «Филастик Био» - на общую сумму 210 000 рублей по товарной накладной № 12 от 25.05.2020.

Конкурсным управляющим письмо об изменении назначения платежа расценено как недействительная сделка ввиду следующего: письмо направлено должником после введения в отношении  должника процедуры наблюдения, по состоянию на 01.06.2022 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, должник и ответчик являются аффилированными лицами. В связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались статьями  32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 8, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.10.2021, оспариваемая сделка совершена 01.06.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между ИП ФИО3 (продавец) и должником  (покупатель) 09.01.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар:  средства защиты растений «Филастик Био» в количестве 300 л, стоимость 210 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 09.01.2020 общая сумма договора составляет 210 000 рублей. Продажа товара покупателю осуществляется на условиях франко-склад продавца (п. 2.1 договора купли-продажи от 09.01.2020). В соответствии с   п. 2.2 договора купли-продажи от 09.01.2020 срок получения товара до 30.05.2020. Пунктом 4.2. договора купли-продажи от 09.01.2020 установлен срок оплаты до 01.09.2020.

25.05.2020 осуществлена поставка товара, предусмотренного условиями договора купли-продажи от 09.01.2020, что подтверждается товарной накладной от 25.05.2020                  № 12.

Должник в счет оплаты за полученный товар перевел 200 000 рублей платежным поручением от 12.02.2021 № 21 на расчетный счет ИП ФИО3 с назначением платежа «за препарат СХЗР по договору от 02.02.2021 № СЗ-2, без НДС».

Письмом от 01.06.2022 в адрес ИП ФИО3 должник просил считать верным назначение платежа: «оплата по договору от 09.01.2020 за средства защиты растений. Сумма 200 000 рублей, НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 по делу                         № А63-11492/2023, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в связи с неисполнением обязательств по поставке товаров. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязательства по поставке товара исполнены ИП ФИО3 в полном объеме. Товар принят должником, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от должника  не поступало.

В данном деле судами установлено, что договор от 02.02.2021 № СЗ-2, указанный в платежном поручении от 12.02.2021  № 21,  должником и  ИП ФИО3 не заключался. При оформлении платежного поручения работниками должника допущена техническая ошибка. При этом возможность изменения назначения платежа по причине допущения в нем описки (технической ошибки) предусмотрена действующим законодательством. Следовательно, действия по такому изменению не могут признаны незаконными.

Кроме того, конкурсный управляющий факт получения должником товара по товарной накладной от 25.05.2020 № 12 не отрицает. Следовательно, платеж совершен при равноценном встречном предоставлении.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что действия по изменению назначения платежа в платежном поручении от 12.02.2021 № 21 не привели к выводу активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В результате  действий по изменению назначения платежа не причинен вред имущественным правам кредиторам должника. Так в счет произведенной оплаты должник получил равноценное встречное предоставление – средство защиты растений  «Филастик Био» в количестве 300 л.

Кроме того, суд пришел к выводу, что изменение назначение платежа не является  сделкой, совершенной после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве; доказательства наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в признании сделки недействительной, влечет за собой отказ в применении последствий недействительности сделки.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 апреля 2024 года и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года  по делу № А63-15646/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев