Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-134175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-134175/19

182-1158

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО «Совкомбанк» (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

к ЗАО «СМУ №5» (620075 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (624090 <...>)

о взыскании 5 817 357,72 руб.

и по встречному исковому заявлению ЗАО «СМУ №5»

к ПАО «Совкомбанк»

о признании незаконной выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 564073 от 18.08.2017 г. в размере 9 332 042 руб. 63 коп., произведенной ПАО «Совкомбанк» в пользу МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма»

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2018,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «СМУ №5» при участии третьего лица Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» о взыскании 5 817 357 руб. 72 коп. по договору банковской гарантии № 564073 от 18.08.2017 г.

Определением от 10.10.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ЗАО «СМУ №5» о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ЗАО «СМУ №5» о признании незаконной выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 564073 от 18.08.2017г. в размере 9 332 042 руб. 63 коп., произведенной ПАО «Совкомбанк» в пользу МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма».

Определением от 29.07.2019 года Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (624090 <...>) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного третьему лицу по адресу: (624090 <...>), получено адресатом.

Суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании ПАО «Совкомбанк» просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о выдаче банковской гарантии, встречные исковые требования не признает.

ЗАО «СМУ №5» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ЗАО «СМУ №5» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор о выдаче банковской гарантии № 564073 от 17.08.2017 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (ИНН <***>) (далее – Бенефициар) гарантию № 564073 от 18.08.2017 на сумму 53 645 062,95 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом обязательств по договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование за исх. № 92 от 25.01.2019 об уплате в счёт Гарантии 9 332 042,63 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 04.03.2019 по платежному поручению № 789 от 04.03.2019.

Регрессное требование направлено Принципалу 04.03.2019 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.3.7 и 3.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом в адрес Ответчика 28.03.2019 направлена претензия исх. №Крп/02331 от 27.03.2019, что подтверждает копия накладной №495-0037992383. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Согласно условиям договора, Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром (п. 3.4), Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (п. 3.5), регрессное требование Банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала Информационной системы, считается предъявленным КЛИЕНТУ (полученным КЛИЕНТОМ) с момента его направления Банком в Информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы о факте направления требования (п. 3.8.).

Банк не согласился с полученным отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (то есть соответствующим формальным требованиям независимой гарантии), произвести платеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. (п.1 ст. 376 ГК РФ)

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (то есть соответствующим формальным требованиям независимой гарантии), произвести платеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. (п.1 ст. 376 ГК РФ)

Оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, не имелось. Требования к комплектности документов, предусмотренные независимой гарантии были со стороны Банка выполнены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонятся как не соответствующие действующему законодательству.

Банк при предъявлении требования гаранту действовал в полном соответствии с условиями независимой гарантии и предоставлял документы в количестве и качестве необходимом для формального соблюдения условий независимой гарантии.

Согласно ст.374 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Таким образом, документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному гарантией обязательству не должны анализироваться Гарантом при принятии решения о выплате суммы банковской гарантии.

Следовательно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Необходимо учитывать, что получив требование Банка с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства. Гарант в силу требований ст. 374 ГК РФ. был обязан проверить соответствие требования и приложенных к нему документов на соответствие условиям независимой гарантии только по внешним признакам.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному гарантией обязательству не должны анализироваться Гарантом при принятии решения о выплате суммы банковской гарантии.

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара (Банка). Следовательно, основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии являются необоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии, то оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих исковые требования, суд признает обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 309, 310, 368 ГК РФ, требования Истца по взысканию задолженности в размере 3.967.536 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.03.2019 по 21.05.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 610 950,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 08.03.2019 по 21.05.2019 включительно, в размере 1 238 871,21 руб., а также неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.1.8 договора, на сумму просроченных обязательств Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% (Тридцать шесть процентов) годовых. Начисление указанных процентов производится Банком на остаток фактической задолженности Клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5. договора, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по Договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может 6ыть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере по соответствующим периодам.

Таким образом, суд установил, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Встречный иск ЗАО «СМУ №5» к ответчику ПАО «Совкомбанк» о признании незаконной выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 564073 от 18.08.2017 г. в размере 9 332 042 руб. 63 коп., произведенной ПАО «Совкомбанк» в пользу МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих исковых требований Истец по встречному иску ссылается на отношения, возникшие из основного обязательства между Принципалом и Бенефициаром - исполнение муниципального контракта выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции здания МАОУ "СОШ №3" и строительству пристроя по адресу: <...> (на условиях "под ключ", включая поставку немонтируемого оборудования и мебели) (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Гарантом Бенефициару была выдана Банковская гарантия №564073 от 18.08.2017 (далее - Гарантия).

Принципал утверждает, что Гарант не произвел надлежащих действий по проверке обоснованности требования по банковской гарантии, что и привело, по мнению Принципала, к безосновательной выплате по требованию Бенефициара.

В силу положений ст.ст. 370, 375 ГК РФ неотъемлемым условием независимой банковской гарантии является ее независимость от основного обязательства, а также определенные требования к оценке требования Бенефициара.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Также, в силу п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Таким образом, Гарант в силу положений ст.ст. 370, 375 ГК РФ не вправе проводить оценку взаимоотношений Бенефициара и Принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии. Гарант может оценить документы, прилагаемые к требованию Бенефициара, только на их соответствие требованиям банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия.

В силу положений ст. 368 неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Также, независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование по Гарантии и документы, прилагаемые к нему, предъявлены Гаранту в срок действия гарантии - 29.01.2019 - и соответствуют требованиям, указанным в Гарантии, что послужило основанием для удовлетворения требования Бенефициара.

Независимость банковской гарантии от обязательства, в силу которого она выдана, неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой: Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 309-ЭС17-13965; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 № Ф05-14644/2017 по делу № А40-14351/2017; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 № 09АП-43661/2017-ГК по делу № А40-63614/2017; Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 № Ф01-3602/2017 по делу № А31-11718/2016; Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 № Ф01-5277/2017 по делу № A31-10540/2016; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 № Ф10-3641/2017 по делу № А62-5987/2016; Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2017 по делу № 33-14203/2017; Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.03.2016 по делу № 33-1506/2016; Постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № 31-3781/2017; Постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А31-1903/2017.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 485, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ЗАО «СМУ №5» (620075 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 817 357 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, а также неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 52.087 руб. 00 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.Б. Моисеева