Постановление от 12 июня 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10715/2016
13 июня 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А33-10715/2016 (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Усипова Д.А.),

установил:

производство по делу № А33-10715/2016 о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>, д.Калиновка Красноярского края, далее – ФИО3, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2016 года.

Решением от 29 сентября 2016 года ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 22.02.2017, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 22.07.2019 определением от 18 апреля 2019 года.

03.12.2018 ФИО1, выступающий в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (определение от 10 января 2017 года, далее – ФИО1), и ФИО2, участвующая в деле о банкротстве в том же процессуальном статусе (определение от 23 декабря 2016 года, далее – ФИО2), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим должника и лицами, участвующими в деле о банкротстве, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 (далее – Положение) в предлагаемой ими редакции.

Определением от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 4 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года.

Заявители кассационной жалобы указывают на ухудшение имущественного положения должника в результате раздела имущества супругов; на наличие у спорного имущества статуса совместно нажитого, подлежащего реализации в деле о банкротстве ФИО3; на то, что раздел имущества связывает только бывших супругов, но не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов.

В дополнении к кассационной жалобе ее заявители указали на не исследование при рассмотрении спора факта наличия у должника доходов от деятельности предприятия TTKAE Technical Works L.L.C. и на не выяснение содержания норм Закона Объединенных Арабских Эмиратов «О коммерческих компаниях».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 (далее - ФИО4) сообщает о том, что права кредиторов разделом имущества супругов, произведенным в 2012 году Железногорским городским судом Красноярского края, не нарушены; о том, что в Положение кредиторы включили имущество, которое принадлежит на праве собственности, подтвержденном вступившим в законную силу судебным актом, ФИО4, не имеющей перед кредиторами должника долговых обязательств.

Определение от 18 апреля 2019 года о назначении на 11.06.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А33-10715/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 19.04.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителей, должника и его финансового управляющего ФИО5 (далее - финансовый управляющий), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 4 февраля 2019 года и постановления от 22 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения вопроса о разрешении разногласий и об утверждении Положения в предлагаемой ими редакции, а их процессуальный оппонент (ФИО4) указывает, в свою очередь, на законность судебных актов и необоснованность доводов кассационной жалобы.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в порядке разрешения разногласий между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами кредиторы должника просят утвердить Положение в предлагаемой редакции, которое предусматривает реализацию следующего имущества:

- нежилого помещения № 31 площадью 271,5 квадратных метров, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, кадастровый номер 24:58:0000000:40803, ранее присвоенный кадастровый номер 24:58:000000:00:0002:031 (далее – нежилое помещение № 31),

- жилого дома № 95/7 площадью 339,4 квадратных метров, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.60 лет ВЛКСМ (далее – жилой дом № 95/7),

- автомобиля Lexus RX 300, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1 MZ 1847047, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль Lexus).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-776/2012, принятым по иску ФИО4 к ФИО3, расторгнут заключенный между ними брак, общим имуществом супругов ФИО6, нажитым в период брака, в размере ? доли каждого, признаны доля в размере 90 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр» (далее – ООО «Квик Эйр») стоимостью 4.242.000 рублей, нежилое помещение № 31 стоимостью 1.742.000 рублей, жилой дом № 95/7 стоимостью 2.000.000 рублей и автомобиль Lexus стоимостью 500.000 рублей. Произведен раздел общего имущества супругов. В собственность ФИО4 переданы нежилое помещение № 31, жилой дом № 95/7 и автомобиль Lexus. В собственность ФИО3 передана доля в размере 90 процентов в уставном капитале ООО «Квик Эйр».

Право на обжалование и пересмотр решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-776/2012 реализовано кредитором ФИО1 (апелляционная жалоба), кредитором ФИО2 (апелляционная жалоба и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) и финансовым управляющим (апелляционная жалоба), но оно не повлекло отмены или изменения вступившего в законную силу названного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что заявление кредиторов направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении от 25 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-776/2012, которым брак супругов ФИО6 расторгнут и произведен раздел имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, определение от 4 февраля 2019 года оставил без изменения постановлением от 22 марта 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет финансовому управляющему и кредиторам должника оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительными внесудебных соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически не связаны изменением режима имущества супругов (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее супругу вследствие раздела общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Поскольку раздел имущества супругов ФИО6 произведен в судебном порядке судебным актом, имеющим законную силу, одновременно с расторжением брака между ними, а спорное имущество (нежилое помещение № 31, жилой дом № 95/7 и автомобиль Lexus) передано в собственность ФИО4, поэтому правовые основания для включения поименованного имущества в конкурсную массу должника и его продажи в процедуре реализации имущества гражданина отсутствуют.

В данном случае возможность поступления в конкурсную массу названого имущества, предлагаемого в Положении к реализации, связана исключительно с результатом обжалования решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-776/2012 в части раздела имущества супругов.

Доводы кассационной жалобы об ином не свидетельствуют о неправильном применении норм права при разрешении спора по существу.

Довод кассационной жалобы о не исследовании факта наличия у должника доходов от деятельности предприятия TTKAE Technical Works L.L.C. и не выяснения содержания норм Закона Объединенных Арабских Эмиратов «О коммерческих компаниях» не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названные обстоятельства не имеют значение для разрешения настоящего обособленного спора об утверждении Положения, предусматривающего реализацию имущества должника, в состав которого включено имущество, которое ему не принадлежит.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А33-10715/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам разрешения разногласий и рассмотрения заявлений об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А33-10715/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская