Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А82-7779/2022

30/2023-73356(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7779/2022
г. Ярославль
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Промтехмонтаж-диагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 577 050 руб.,

при участии: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 15.06.2020, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Промтехмонтаж-диагностика" (далее по тексту – общество, АО "Промтехмонтаж-диагностика") о взыскании 577 050 руб. задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, вызванного порчей оборудования по договорам проката строительного оборудования № 23/11/21 от 23.11.2021 и № 06/12/21 от 06.12.2021.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 577 050 руб. в возмещение ущерба, вызванного порчей арендованного оборудования по договорам проката строительного оборудования № 23/11/21 от 23.11.2021 и № 06/12/21 от 06.12.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023, объявлялся перерыв до 23.05.2023 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

23.11.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор проката строительного оборудования № 23/11/21, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять,


оплатить пользование и своевременно возвратить строительное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1).

Передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта (п. 1.2 договора).

Порядок предоставления и возврата оборудования согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу положений п. 2.2 договора арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в исправном состоянии. Арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность.

Если оборудование (или их отдельные единицы) вышли из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения их арендатором, последний производит ремонт или замену за свой счет (п. 2.4 договора).

Арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет, если иное не оговорено сторонами. Возврат оборудования арендатором осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента уведомления арендодателя об окончании фактического пользования оборудованием. В подтверждение окончания фактического пользования оборудованием арендатор одновременно с уведомлением об окончании фактического пользования оборудованием обязан прислать фотографии оборудования, подготовленного к транспортировке. При возврате оборудования производится проверка его комплектности и количества в присутствии арендатора в день доставки. Арендатор обязан доставить арендованное оборудование на склад арендодателя не позднее 11 часов утра, в противном случае, арендодатель вправе отказать арендатору в приемке оборудования в день доставки, либо, при возможности, арендодатель осуществит частичную приемку оборудования с последующим переносом приемки оставшейся его части на следующий рабочий день. Приемка возвращаемого оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение 10 рабочих дней с момента его получения от арендатора. Арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть отсортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет (п. 2.5, 2.6, 2.7 договора).

В п. 2.8 договора сторонами согласовано, что после окончания приемки оборудования по качеству арендодатель составляет акт возврата оборудования с указанием его количества, стоимости ремонтных работ, работ по очистке, а также стоимости бракованного оборудования.

Если арендатор отказывается подписывать акт возврата оборудования в течение 10 рабочих дней с даты составления, об этом делается отметка в акте, акт считается подписанным арендатором. Данный акт имеет юридическую силу при последующем решении споров между сторонами (п. 2.9 договора).

Положения об ответственности сторон установлены в разделе 4 договора.

В случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, а также не возврата оборудования арендодателю (по любой причине), арендатор обязан возместить убытки и компенсировать арендодателю полную стоимость нового оборудования в утраченной комплектации и аналогичных параметров, рассчитанную на основании прайс-листа производителя оборудования на дату окончания срока действия договора. Стоимость компенсации за оборудование при его утрате, не подлежащим ремонту повреждениям, подлежащим ремонту повреждениям также указана в Приложении № 1 к договору. Стороны договорились, что при расчете компенсации необходимо выбирать меньшую из сумм, указанных в прайс-листе завода изготовителя, и сумм, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 4.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2021 к договору арендодатель сдал, а арендатор принял строительное следующее строительное оборудование:


- щит линейный 1,8*3,0 (мидибокс) – 10 шт,

- щит линейный 0,9*3,0 (мидибокс) – 20 шт, - щит линейный 0,5*3,0 (мидибокс) – 16 шт, - щит линейный 0,5*2,7 (мидибокс) – 4 шт, - замок реечный мидибокс – 120 шт. В обоснование позиции по спору истцом представлены:

- акт возврата оборудования от 30.11.2021, согласно которому арендодатель принял от

арендатора замок реечный мидибокс – 1 шт., акт возврата оборудования от 22.02.2022,

согласно которому арендодатель принял от арендатора замок реечный мидибокс – 39 шт.,

- акт возврата оборудования от 10.02.2022, согласно которому арендодатель принял от

арендатора щит линейный 1,8*3,0 (мидибокс) – 10 шт, замок реечный мидибокс – 80 шт.,

- акт возврата оборудования от 14.02.2022, согласно которому арендодатель принял от

арендатора щит линейный 0,9 *3,0 (мидибокс) – 20 шт, щит линейный 0,5*3,0 (мидибокс) –

16 шт, щит линейный 0,5*2,7 (мидибокс) – 4 шт.

Истцом рассчитана и отражена в акте возврата от 14.02.2022 стоимость ремонта

(покупки нового оборудования): - щит линейный 0,9*3,0 (мидибокс), ремонт 18 шт – 243 000 руб. (по 13 500), - щит линейный 0,9*3,0 (мидибокс), покупка 1 шт – 21 600 руб., - щит линейный 0,5*2,7 (мидибокс), ремонт 4 шт – 27 000 руб. (по 6 750), - щит линейный 0,5*3,0 (мидибокс), ремонт 16 шт – 120 000 руб. (по 7 500), - заплатки на щитах: ремонт 304 шт на сумму 152 000 руб. (по 500 руб.). Акт утвержден арендатором 02.03.2022.

Также сторонами 06.12.2021 заключен договор проката строительного оборудования №

06/12/21 на аналогичных условиях.

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2021 к договору арендодатель сдал, а

арендатор принял строительное следующее строительное оборудование: - щит линейный 1,8*3,0 (мидибокс) – 16 шт, - замок реечный мидибокс – 46 шт, - стяжной винт 1,0м – 64 шт, - гайка – 128 шт.

В обоснование позиции по спору истцом представлен акт возврата оборудования от

10.02.2022, согласно которому арендодатель принял от арендатора щит линейный 1,8*3,0

(мидибокс) – 16 шт, замок реечный мидибокс – 46 шт.

Истцом рассчитана и отражена в акте возврата от 10.02.2022 стоимость ремонта

(покупки нового оборудования):

- щит линейный 1,8*3,0 (мидибокс), замена 1 листа фанеры стоимостью 4 000 руб., - щит линейный 1,8*3,0 (мидибокс), замена фанеры полностью стоимостью 8 000 руб.,

- щит линейный 1,8*3,0 (мидибокс), заплаты на фанере стоимостью 1 000 руб., Всего на сумму 13 000 руб. Акт утвержден арендатором 02.03.2022.

Также истцом представлен акт возврата оборудования от 14.02.2022, согласно которому

арендодатель принял от арендатора стяжной винт 1,0м – 64 шт, гайки – 128 шт.

Истцом рассчитана и отражена в акте возврата от 14.02.2022 стоимость ремонта

(покупки нового оборудования): стяжной винт 1,0м, ремонт 9 шт. на сумму 450 руб. (по 50

руб.). Акт утвержден арендатором 02.03.2022.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 09.03.2022 № 090322/1 о

необходимости погашения задолженности в сумме 722 626,60 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 15.03.2022 № 26 просил предоставить детальную

расшифровку задолженности.


В информационном письме от 16.03.2022 № 160322/1 предприниматель пояснил обществу, что задолженность состоит из арендной платы, а также сумм возмещения за испорченное и утраченное оборудование.

В письме от 23.03.2022 № 34 арендатор указал, что предоставленные арендодателем документы не соответствуют формам первичных учетных документов, утвержденных законодательством РФ о бухгалтерском учете и налоговом законодательстве, содержат математические ошибки и не соответствуют условиям договоров. Дополнительно общество отметило, что предоставленное оборудование при передаче от арендодателя арендатору уже имело отверстия, признаки ремонта, сварки, нарушения геометрии, распила, нарушения гальванического слоя. При передаче имущества от арендатора арендодателю собственником имущества приемка осуществлялась в одностороннем порядке, без каких-либо замечаний и претензий. Представленное заместителю начальника отдела МТС ФИО4 строительное оборудование невозможно идентифицировать от иной опалубки, возвращенной иными организациями.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования предпринимателя не признал, представил отзыв.

Согласно доводам данного участника спора, представленные истцом акт приема-передачи строительного оборудования от 24.11.2021, акт возврата оборудования от 10.02.2022, акт № 1002-2 от 10.02.2022, акт возврата оборудования от 14.02.2022,акт № 14022 от 14.02.2022, акт возврата оборудования от 22.02.2022, акт приема-передачи строительного оборудования от 08.12.2021, акт № 3112-9 от 31.12.2021, акт возврата оборудования от 10.02.2022,акт № 1002-3 от 10.02.2022, акт возврата оборудования от 14.02.2022, акт № 1402-3 от 14.02.2022, акт сверки расчетов по состоянию на 24.02.2020 не соответствуют формам первичных учетных документов, утвержденных законодательством РФ о бухгалтерском учете и налоговом законодательстве, содержат математические ошибки и не соответствуют условиям договоров. Соответствующие письменные доказательства, по мнению общества, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены и направлены ответчику в нарушение положений п. 6.11 договора, должны быть исключены из числа доказательств по делу. Фотофиксация оборудования не позволяет однозначно и категорично установить, что именно данное оборудование было в аренде у общества. Ответчиком приведены мотивированные возражения относительно отсутствия соглашения между сторонами спора относительно применения электронного документооборота с использованием электронной подписи.

Дополнительно общество отметило, что предоставленное оборудование при передаче от арендодателя арендатору уже имело отверстия, признаки ремонта, сварки, нарушения геометрии, распила, нарушения гальванического слоя. При передаче имущества от арендатора арендодателю собственником имущества приемка осуществлялась в одностороннем порядке, без каких-либо замечаний и претензий. Представленное заместителю начальника отдела МТС ФИО4 строительное оборудование невозможно идентифицировать от иной опалубки, возвращенной иными организациями.

Также общество обратило внимание суда на то, что письмом от 05.03.2022 исх. № 34 арендатор известил арендодателя о возможности восстановления своими силами оборудования (п. 2.4 договоров).

В дополнениях к отзыву общество указало, что из материалов дела следует, а истцом не оспаривается факт возврата оборудования арендодателю. Факт ненадлежащего состояния оборудования при его возврате, а равно наличие совокупности элементов для возмещения убытков истцом не доказан. Применение расценок из приложений к договорам необоснованно, поскольку соответствующее оборудование отремонтировано, а в приложениях согласована стоимость к возмещению при утрате оборудования или повреждениях, не подлежащих ремонту.


Также обществом заявлено ходатайство о недопустимости и исключении из числа доказательств по делу пояснительных записок к актам возврата оборудования, представленных истцом в материалы дела 19.01.2023.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель общества пояснил, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от 11.04.2023 не поддерживает.

Возражая против доводов общества, истец отметил, что в результате нарушения ответчиком правил эксплуатации строительного оборудования, последнее получило значительные повреждения, что подтверждается актами возврата оборудования из проката к договорам, подписанными сторонами квалифицированной электронной цифровой подписью. Комплектность и количество оборудования были проверены в присутствии представителя ответчика, который доставил товар на склад. Позднее для проверки качества оборудования на склад истца также был приглашен сотрудник общества (мастер участка, на котором использовалось оборудование), произведена фотофиксация.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входит реальный ущерб и упущенная выгода.

Именно с учётом данных норм было составлено Приложение № 1 к договорам проката строительного оборудования. Стоимость элементов строительного оборудования, указанная в Приложении № 1, рассчитана с учётом того, что в случае утраты или невосстановимого повреждения оборудования арендатором арендодатель должен быть купить утраченное или неремонтопригодное имущество или отремонтировать его. При этом, по мнению истца, в обязательном порядке при расчете компенсации должны учитываться утрата товарной стоимости оборудования вследствие повреждения арендатором, невозможность сдачи оборудования в прокат на время ремонта.

По утверждению истца, расчет, произведенный данным участником процесса, соответствует условиям договоров и приложений к ним. Иной подход (в том числе, путем назначения судебной экспертизы) предприниматель считает недопустимым.

Подробно позиция сторон отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Оценив доводы истца, ответчика, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемой ситуации принятие оборудования арендатором удостоверено подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи.

Вопреки доводам общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предоставленное оборудование при передаче от арендодателя арендатору уже имело отверстия, признаки ремонта, сварки, нарушения геометрии, распила, нарушения гальванического слоя. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования оборудования арендатором, также не имеется. После начала эксплуатации каких-либо возражений о ненадлежащем состоянии оборудования от арендатора не поступало. Напротив, в п. 1.2 договора стороны согласовали, что передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Порядок предоставления и возврата оборудования регламентирован сторонами в разделе 2 договора.

В п. 2.6 договора предусмотрено, что в подтверждение окончания фактического пользования оборудованием арендатор одновременно с уведомлением об окончании фактического пользования оборудованием обязан прислать фотографии оборудования, подготовленного к транспортировке.

Соответствующие фотоматериалы ответчиком не составлялись (обратного из материалов дела не следует).

При возврате оборудования производится проверка его комплектности и количества в присутствии арендатора в день доставки (п. 2.7 договора).


В ходе рассмотрения спора судом не установлено, что истец уклонялся от приемки оборудования в установленном договором порядке, препятствовал проведению проверки в присутствии представителя арендатора.

Истцом в соответствии с пунктом 2.8 договоров составлены акты возврата оборудования из проката, подписанные обществом электронной подписью 02.03.2022.

04.03.2022 от общества поступило предложение об аннулировании документов на стороне получателя.

В силу положений п. 2.9 договора, если арендатор отказывается подписывать акт возврата оборудования в течение 10 рабочих дней с даты составления, об этом делается отметка в акте, акт считается подписанным арендатором. Данный акт имеет юридическую силу при последующем решении споров между сторонами (п. 2.9 договора).

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества, возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный период в исправном состоянии с учётом нормального износа, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки оборудования в установленном договором порядке, материалы настоящего дела не содержат.

Сведений о том, что в процессе эксплуатации оборудования арендатор поддерживал надлежащее состояние переданного ему имущества, в связи с чем расходы истца по осуществлению восстановительных работ (полностью или в части) являются необоснованными, в деле не имеется. Устранение выявленных недостатков за счет арендатора (п. 2.4 договора) не состоялось. При этом из содержания договоров не усматривается запрета на осуществление ремонта (замены) имущества силами арендодателя.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, совокупность элементов для возмещения убытков истцом доказана.

Несогласие ответчика с содержанием актов возврата оборудования, акта сверки расчетов, фотоматериалами, представленными истцом не является основанием для их исключения из числа доказательств по делу. В силу положений статьи 161 АПК РФ суд исключает оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу в связи с поступившим от участника процесса заявлением о фальсификации. В данном случае указанное заявление, а равно согласие истца на исключение доказательств не поступало. Доводы о допустимости доказательств подлежат разрешению судом применительно к положениям статьи 68 АПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации позиция ответчика по спору признана несостоятельной, поскольку судом иным образом (чем обществом) распределено бремя доказывания.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу актов приема-передачи оборудования судом не установлено. Предоставление соответствующего имущества арендодателем обществом не оспаривалось и в ходе рассмотрения дела.

Размер убытков в общей сумме составляет 577 050 руб.


Применительно к акту возврата оборудования из проката от 14.02.2022 расчет произведен истцом, исходя из таблицы 1 приложения № 1 к договору проката. Соответствующие расценки согласованы сторонами спора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о стоимости оборудования арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Рассматриваемые условия договора недействительными не признаны.

Представитель общества, возражая против расчета истца, обратил внимание суда на п. 2 приложения № 1, в котором стороны предусмотрели, что, если оборудование подлежит ремонту, то стоимость ремонта определяется исходя из сложности.

Вместе с тем, данный довод ответчика не свидетельствует о том, что стоимость, рассчитанная в порядке п. 2 приложения № 1 к договору проката, будет меньше, заявленной истцом.

Применительно к акту возврата оборудования из проката от 10.02.2022 истец пояснил, что расчет произведен в порядке п. 2 приложения № 1 к договору проката.

Заявленная предпринимателем сумма по щиту линейному 1,8*3,0 (мидибокс) (строка 1) состоит из стоимости 1 листа ламинированной фанеры размером 1 220*2 440*15 мм по состоянию на февраль 2022 (3 289,9 руб.), стоимости доставки с завода, герметика, саморезов, сверл, других необходимых материалов и работ. Итого стоимость замены 1 листа фанеры составила 4 000 руб.

Заявленная предпринимателем сумма по щиту линейному 1,8*3,0 (мидибокс) (строка 2) состоит из стоимости 2 листов ламинированной фанеры размером 1 220*2 440*15 мм по состоянию на февраль 2022 (3 289,9 руб.), стоимости доставки с завода, герметика, саморезов, сверл, других необходимых материалов и работ. Итого стоимость замены фанеры на щите составила 8 000 руб.

По щиту линейному 1,8*3,0 (мидибокс) (строка 3) истец отметил порчу фанеры щита опалубки в виде отверстий (2 шт). Компенсация рассчитана с учётом условий Приложения № 1 к договору "Новые отверстия диаметром до 20 мм в фанере щита опалубки" – 500 руб.

Применительно к акту возврата оборудования из проката от 14.02.2022 (стяжной винт) истец указал, что расчет произведен в порядке п. 2 приложения № 1 к договору проката и пояснил, что ответчиком испорчено 9 стяжных винтов на сумму 450 руб.

Ответчик заявил о недопустимости соответствующих пояснений истца и исключении их из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, приведенные пояснения и расчеты выполнены истцом по предложению суда с учётом возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела. Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы (статья 125 АПК РФ). Вместе с тем, не запрещено оформление соответствующего расчета в виде отдельного документа, в ходе рассмотрения дела. Содержание пояснений и расчета могут быть оценены судом в установленном порядке.

Ответчик доказательств недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта по рассмотренным актам не представил.

Судом соответствующих обстоятельств применительно к заявленной истцом сумме (3 289,9 руб. – щиты и 450 руб. – винты) не установлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Вместе с тем, судом уменьшена заявленная истцом сумма по щитам линейным (акт возврата оборудования из проката от 10.02.2022, строки 1 и 2) до 3 289,9 руб., поскольку стоимость доставки, гереметика, саморезов, сверл, других необходимых материалов и работ, предпринимателем не подтверждена.

С учётом изложенного, с общества в пользу предпринимателя взыскано 574 913,70 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату 14 487 руб. государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Промтехмонтаж-диагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 574 913,70 руб. в возмещение ущерба, а также 14 487 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина