Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-66599/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-66599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Компания «Главмосстрой» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2020,

от ООО «Аксесс Пипп» - ФИО2 (ген.директор, паспорт),

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Компания «Главмосстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по заявлению о включении требований АО «Компания «Главмосстрой» в размере 39 408 223,57 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГС-Эксплуатация»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении должника - ООО «ГС-Эксплуатация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

АО «Компания Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 408 223,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ГС-Эксплуатация» требований ООО «Компания Главмосстрой» в размере 39 408 223,57 руб. отказано, требования ООО «Компания Главмосстрой» в размере 39 408 223,57 руб. основного долга учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Компания Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требований АО «Компания Главмосстрой» в размере 39 408 223,57 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда об аффилированности кредитора и должника фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, доказанность экономической целесообразности предоставления кредитором должнику займа.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ООО «Аксесс Пипп» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2014 между кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа № ГСЭ-01/2014, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 58 289 085,86 руб. на срок до 27.06.2017 под 0 % годовых.

В связи с тем, что денежные средства должником в полном объеме возвращены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 39 408 223,57 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования кредитора в заявленном размере.

Определяя порядок удовлетворения требований АО «Компания Главмосстрой», суды исходили из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Как разъяснено в пункте 3.1 упомянутого Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, проанализировав правоотношения должника и кредитора, в том числе, условия предоставления должнику заемных денежных средств по договору без начисления процентов, в отсутствии какого-либо обеспечения обязательств должника по возврату столь значительной денежной суммы, учитывая, что за принудительным взысканием задолженности АО «Компания Главмосстрой» не обращалось вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, пришли к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора и наличии признаков компенсационного финансирования должника.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 бремя доказывания обратного лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кроме того, выводы судов о заключении договоров займа с фактически аффилированным лицом в период имущественного кризиса должника сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Более того, судами отмечена необычность условий спорных договора займа, отсутствие обоснования экономических мотивов его заключения и не востребования суммы займа по истечении срока предоставления заемных денежных средств.

Таким образом, вывод судов о том, что требования АО «Компания Главмосстрой» подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Компания Главмосстрой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-66599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова