Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А26-11018/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А26-11018/2022
10 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-19985/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2025 по делу № А26-11018/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БМД» ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БМД»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМД» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) арбитражный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93(7538).

Решением от 05.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192(7637).

Определением от 07.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего должника, утвердил в этой должности ФИО3 - члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информация о судебном акте опубликована в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85(7775).

Конкурсный управляющий 10.10.2024 подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными перечислений на 1 119 000 руб., совершённых должником в период с 06.04.2020 по 23.11.2020 в пользу ФИО1, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчицы названной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 13.11.2024 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением от 25.06.2025 арбитражный суд удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ответчица направила апелляционную жалобу, настаивая на реальности взаимоотношений с обществом, что подтверждается представленными в материалы документами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления конкурсных мероприятий управляющий выявил, что с расчетного счёта общества, открытого в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», в период с 06.04.2020 по 23.11.2020 должник перечислил ФИО1 1 119 000 руб.

Полагая, что в результате совершения означенных перечислений причинён вред имущественным правам кредиторов должника, заявитель оспорил их в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Коль скоро оспариваемые платежи совершены с 06.04.2020 по 23.11.2020, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 05.04.2023, то такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как осуществлённые в пределах трёхлетнего периода подозрительности.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.1989 по 09.10.2023 ФИО1 являлась супругой единственного участника и руководителя должника ФИО6; занимала должность коммерческого директора ООО «БМД», в силу своего статуса обладала правом распоряжаться расчётными счетами должника, первой подписи в платёжных документах, что подтверждено карточкой с образцами подписей.

Следовательно, ответчица являлась аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В то же время, в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела представлен ряд авансовых отчётов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни в организации подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что для выдачи наличных денег

работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.

Форма авансового отчёта утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации NАО-1 «Авансовый отчет».

Авансовый отчёт составляется на бумажном и машинном носителях информации в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

К авансовому отчёту вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие оплату, например: кассовый чек; документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.

К авансовому отчёту также должны быть приложены первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты.

Если аванс получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то необходимо представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.). Таким образом, в бухгалтерию для учёта подотчётных средств ответчиком должны были быть сданы авансовые отчёты, а также оригиналы оправдательных документов, соответствующих вышеизложенным требованиям.

В настоящем споре, как верно отметил суд, представленные авансовые отчёты оформлены с нарушением вышеприведенных правил, в частности, составлены по итогам месяца, а не в течение трёх дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу; отчёты также составлены за подписью ФИО6, а не ФИО1

Помимо этого, к авансовым отчётам не представлены кассовые чеки и иные первичные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств на нужды ООО «БМД».

Доказательств, подтверждающих получение обществом в соответствующий период какого-либо имущества в результате выдачи денежных средств под отчёт ФИО1, также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе анализа банковских выписок в отношении счетов, открытых ответчицей, не выявлены операции по снятию денежных средств в размере, эквивалентном полученным от должника по оспариваемых сделкам.

Вопреки доводам подателя жалобы, сведения, содержащиеся в том или ином документе, могут быть опровергнуты путем выявления противоречий в самом представленном документе без рассмотрения вопроса о его фальсификации как доказательства или проведения соответствующей экспертизы.

При этом бремя опровержения выявленных противоречий в таком случае подлежит возложению на ответчика как на заинтересованное лицо, предоставившее документ.

В судебном заседании представитель ответчицы не смог дать пояснений относительно выявленных противоречий в авансовых отчётах.

В дополнение ко всему вышеизложенному, ФИО1 не раскрыла, по каким причинам выдача денежных средств под отчёт не осуществлялась напрямую ФИО6 как руководителю должника и для чего понадобилось привлечение его супруги к данным операциям.

Коль скоро апеллянтом не приведены какие-либо пояснения, объясняющие по существу выявленные недостатки авансовых отчётов, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные документы не могут оправдывать безвозмездный характер совершённых платежей.

Апеллянт также настаивает на отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых перечислений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, тремя определениями от 25.07.2023 суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа на сумму 932 947 руб. 18 коп., 31 613 814 руб. 30 коп., 77 439 руб. 50 коп. соответственно, которые возникли вследствие совершения обществом налогового правонарушения, за совершение которого должник привлечён к налоговой ответственности решением налогового органа от 18.11.2020 № 4.3-278 в связи с неуплатой налогов, начисленных начиная с 2020 года.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом в размере, достаточном для возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ООО «БМД» признаков неплатежеспособности.

Суждения апеллянта о положительном финансовом состоянии должника на дату платежей подлежат отклонению, поскольку момент возникновения требований подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, которые не подлежат судебной проверке в настоящем споре.

При этом учёту также подлежит правовая позиция, сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исследуемые платежи обладают признаками недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённые в пользу аффилированного с должником лица, осведомлённого о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2025 по делу № А26-11018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова