Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А83-9627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-863/2023
г.Калуга
06» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

05.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

06.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от ПАО «Россети Центр»,

ИНН <***>:

ФИО4 - представитель

(доверенность от 28.05.2024 №Д-СМ/48);

от АО «АтомЭнергоСбыт»,

ИНН <***>:

Е.С.Айваржи - представитель

(доверенность от 07.04.2023 №67-02);

от ИП ФИО5:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской областис исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр»- «Смоленскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», сетевая организация) о взыскании 90 402, 54 руб. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за ноябрь 2022.

В свою очередь, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражныйсуд Смоленской области с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании148 963, 87 руб. долга по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2022 (дело №А62-1186/2023).

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотренияс присвоением делу №А62-863/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5(далее - ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.02.2024, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены,в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель сетевой организации поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель гарантирующего поставщика доводы жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованнымв силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленныхв материалы дела доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворенияв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуАО «АтомЭнергоСбыт» (ГП) и ПАО «Россети Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 №67529016 (далее - договор от 25.06.2014 №67529016).

18.06.2014 сторонами также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №67528-1УП (далее - договор от 18.06.2014 №67528-1УП).

В ноябре 2022 между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему, подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь, в рамках вышеуказанных договоров вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления, составленного в отношении потребителя ФИО5

03.06.2022 в ходе проведения сотрудниками сетевой организации инструментальной проверки расчетного узла учета электрической энергии на объекте потребителя, расположенного на опоре линии 0,4 кВ, в присутствии представителяИП ФИО5 был демонтирован расчетный прибор учета СЕ 101 №104164690(далее - ПУ) по причине возможного заседания счетного механизма прибора учетадля отправки на исследование на завод-изготовитель, на основании чего составленакт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы ПУ от 03.06.2022 №6700CM-112525 (далее - акт от 03.06.2022 №6700CM-112525, акт проверки),акт изъятия (обследования) ПУ от 03.06.2022, подписанные представителем потребителя без возражений.

Согласно техническому акту завода-изготовителя ЗИП «Энергомера» от 16.09.2022 №152/372 (далее - акт от 16.09.2022 №152/372), ПУ в момент проверкипо метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям. В связис нарушением пломбировочного узла счетчика и обнаруженным механическим повреждением, завод-изготовитель не может гарантировать защиту от воздействияна конструкцию ПУ.

На основании акта от 16.09.2022 №152/372 сетевой организацией составлен акто неучтенном потреблении электрической энергии от 27.10.2022 №6700НУЮЛ-№000701 (далее - акт от 27.10.2022 №6700НУЮЛ-№000701, акт безучетного потребления), произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлена справка-расчет, которые направлены гарантирующему поставщику для оплаты и оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение установленного законом порядка составления акта безучетного потребления, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный судс требованием о взыскании 90 402, 54 руб. долга в счет возмещения потерьв электрических сетях за ноябрь 2022.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования гарантирующего поставщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормамист.ст.539, 541, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (ред. от 15.07.2022, далее - Основные положения от 04.05.2012 №442), исследовави оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том,что в рассматриваемом случае отсутствует безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем удовлетворили иск АО «АтомЭнергоСбыт», отказавв удовлетворении требований ПАО «Россети Центр».

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединеннуюсеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производитсяза фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборови оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу возложено на абонента (потребителя, собственника) (ст.ст.539, 543 ГК РФ).

В п.2 Основных положений от 04.05.2012 №442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимсяво вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числев нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенныхна ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещенияоб утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данныхоб объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий,одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действиядля подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судебная коллегия отмечает, что выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Исследовав акты от 03.06.2022 №6700CM-112525 и от 16.09.2022 №52/372, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что содержащаясяв нем информация не доказывает совершение потребителем действий, направленныхна вмешательство в работу спорного ПУ, которые в итоге привели к искажению данныхо фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом, как верно отмечено судами, акт от 27.10.2022 №6700НУЮЛ- №000701 носит предположительный характер, данные доводы сетевой организацией в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты с учётом выводов технического акта завода-изготовителя от 16.09.2022 №152/372.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3