Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-151971/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19088/2024

Дело № А40-151971/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-151971/23, по иску ФОНД ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 64 195 000 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд проектов социального и культурного назначения «НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ» о взыскании неустойки в размере 64195000 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее - Фонд, заказчик, истец) и АО «Стройтрансгаз» (далее - АО «СТГ», подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019 г. № 99920190000000000006/6-ПИР/СМРКЕ- 2019 (далее - договор).

Согласно условиям настоящего договора подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Кемерово.

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2022 г. № 28 к договору утвержден актуализированный «График выполнения строительно-монтажных работ» (далее - график). В соответствии в п. 11 графика строительно-монтажные работы по объекту «Многоквартирный жилой дом для преподавателей филиала Московской государственной академии хореографии и высшей школы музыкального и театрального искусств» в г. Кемерово (далее - объект) должны быть окончены в ноябре 2021 года.

Условиями п. 10.7 договора предусматривается обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке и передаче его заказчику с приложением необходимых документов для его приемки.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, объект передан истцу 02.12.2022.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного договора стороны предусмотрели исполнение принятых подрядчиком обязательств по годам и месяцам определив точные сроки завершения проектно - изыскательских и строительно-монтажных работ до момента передачи объекта заказчику.

Однако в нарушении условий договора объект передан истцу только 02.12.2022, то есть с нарушением срока в 12 месяцев.

Пунктом 12.4 договора установлено, что нарушение подрядчиком срока завершения строительства объекта, определенного графиком выполнения строительномонтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством объекта), влечет за собой взыскание с подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.12.2021 ар 31.03.2022 составила 48 311 164,82 руб., за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 составила 15 883 836,08 руб., а всего 64 195 000,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика. Также суд первой инстанции указал, что подрядчик с письмом о невозможности своевременного исполнения обязательств по вине истца и необходимости заключении соглашения, изменяющею установленные сроки выполнения работ, в адрес заказчика не обращался. Представленные графики производства работ не являются соглашением об изменении условий договора, поскольку не содержат ссылки на договор и не позволяют идентифицировать его принадлежность к заключенному договору (не являются неотъемлемой его частью). Корректировка рабочей документации связана с деятельностью подрядчика при проведении строительно-монтажных работ. Заказчик с требованиями о корректировке документации в адрес подрядчика не обращался.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла не только по вине ответчика, но и непосредственно по вине самого истца.

Первоначальными условиями Договора был установлен срок строительства Объекта до апреля 2021 года, в дальнейшем стороны изменили срок выполнения строительно-монтажных работ в отношении Объекта до ноября 2021 года в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 18 от 30.08.2021 к Договору.

22 марта 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение № 38 к Договору, согласно которому стоимость всех работ по Договору, подлежащая оплате Подрядчику в рамках Договора, составляет 44 626 676 211,00 руб., в том числе твердая договорная цена по Объекту в сумме 1041563 021,92 руб.

Данное обстоятельство с увеличением приблизительной цены Договора практически в два раза от первоначальной цены свидетельствует о существенном изменении порученного объема работ и трудозатрат Подрядчика в ходе выполнения работ.

При этом стороны в соответствии с условиями п. 4.3 Договора не только сформировали твердую договорную цену по Объекту, но также согласовали и утвердили новые детализированные графики производства работ по Объекту, в соответствии с которыми работы по строительству Объекта должны были осуществляться в период с 01.02.2020 по 08.08.2022.

Согласование и утверждение новых графиков производства работ по Объекту подтверждается письмом Фонда от 20.04.2022 № 01-415/01 «О предоставлении детализированных графиков выполнения строительно-монтажных работ на объектах

МиТОК Фонда», которое было подписано Президентом Фонда ФИО3 и направлено в адрес АО «Стройтрансгаз».

Само по себе отсутствие ссылки на договор в графиках об их неотносимости к договору не свидетельствует.

При этом изменение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями Заказчика, а именно внесением изменений в проектную документацию, а также несвоевременной передачей Подрядчику необходимой для выполнения работ документации и разрешения на строительство.

Таким образом, сроки производства строительно-монтажных работ по Договору были продлены сторонами до 08.08.2022, законченный строительством Объект был передан Заказчику 02.12.2022, в связи с чем просрочка выполнения работ в период с 01.12.2021 по 31.03.2022 возникла не по вине ответчика и начисленная за указанный период в сумме 48 311 164,82 руб. не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В тоже время доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности в части периода просрочки с 02.10.2022 по 01.12.2022 и суммы неустойки в размере 15 883 836,08 руб.

Апелляционный суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина ответчика.

Ответчик закончил все работы и осуществил передачу объекта 02.12.2022, то есть до момента получения повторного положительного заключения проектной документации (23.12.2022). Соответственно указанное обстоятельство не повлияло на возможность выполнения работ в установленные графиком сроки, а именно до 08.08.2022.

При этом уведомлений о приостановлении работ ответчик истцу не направлял.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии полной вины в нарушении обязательства противоречат материалам настоящего дела. Указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на ответчика.

С учетом изложенного сумма неустойки 15 883 836,08 руб. за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 начислена истцом правомерно.

Перепроверив расчет неустойки в указанной части, суд апелляционной инстанции признает его верным. При этом за данный период с 02.10.2022 по 01.12.2022 неустойка начислена по ставке 7,5%, что соответствует условиям договора ставке ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019. При этом в рамках настоящего дела истец начислил неустойку от стоимости работ по объекту, что соответствует п. 12.4 договора.

В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 5 000 000 руб.

При этом неустойка применяется за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40151971/23 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙТРАНСГАЗ» в пользу Фонда проектов социального и культурного назначения «НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» неустойку в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 486 руб.

Взыскать с Фонда проектов социального и культурного назначения «НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» в пользу акционерного общества «СТРОЙТРАНСГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 258 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова