Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А02-1596/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1596/2017
23 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 22.11.2017. Полный текст решения изготовлен 23.11.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Молмирнск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Королева, д. 40 корп. 34, г. Новосибирск, Новосибирская область), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Бийская, 30, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности в сумме 24771 рубля 77 копеек, неустойки в сумме 4364 рублей 64 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность №39 от 08.02.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Молмирнск» (далее – ООО «Молмирнск», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №2895 от 24.11.2014 года за период с 24.11.2014 по 08.08.2016 в размере 24771 рубля 77 копеек, неустойки за период с 26.12.2014 по 08.08.2016 в сумме 4364 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что по договору на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2895 от 24.11.2014 Администрацией г. Горно-Алтайска арендатору ООО «Молмирнск» во временное пользование (аренду) в период с 24.11.2014 по 24.11.2017 был предоставлен земельный участок площадью 8126 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для размещения производственной базы. Доля земельного участка ответчика в соответствии с пунктом 3.4 договора составляет 5331 кв.м.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке.

В предусмотренные договором аренды сроки ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнял не в полном объёме, в результате чего за период с 24.11.2014 по 08.08.2016 года перед Администрацией г. Горно-Алтайска образовалась задолженность по арендной плате в сумме 24771 рубль 77 копеек, пени в размере 4364 рублей 64 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика 13.07.2017 претензия № 685/2 об оплате долга возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2017 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании 02.10.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Бийская, 30, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

ООО «Молмирнск» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представило, представителя ни в одно судебное заседание не направило.

Определения суда направленные в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, возвратились в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие на конвертах отметок «Почты России» о вторичных извещениях, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний, в том числе путем размещения определений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо ЗАО «Магистраль» письменного мнения по существу спора также не представило, представителя для участия в судебных заседаниях не направило, конкурсный управляющий ФИО3 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте их проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных представителей по доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменном пояснении к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела 24.11.2014 между Администрацией г. Горно-Алтайска (арендатор), ЗАО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендатор) и ООО «Молмиринск» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №2895, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 8126 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:11:010213:5, расположенный по адресу: <...>, для размещения производственной базы.

В соответствии с пунктом 2 договора на земельном участке имеется здание РММ и здание центрального склада с полуподвалом.

Пунктом 3.2 договора стороны распределили доли в земельном участке ООО «Молмирнск» - 5331 кв.м, ЗАО «Магистраль» - 2795 кв.м.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 24.11.2014 по 24.11.2017 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай, что подтверждено Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016 года № 02/001/033/2016-6690.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей за период с 24.11.2014 по 08.08.2016 по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Анализируя условия договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.5 договора арендная плата вносится юридическими лицами ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015 №02/001/003/2015-4353 ответчик является собственником здания РММ, назначение объекта: нежилое, площадью 2498,4, кадастровый номер 04:11:010213:75, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (л.д. 20-21).

09.11.2016 на основании договора купли-продажи с обременением-ипотекой в силу закона от 01.08.2016 года №7 произошел переход права собственности на указанный выше объект – здание РММ, собственником данного имущества стало ООО «Фортуна», что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016 (л.д. 55).

В связи с переходом права собственности с ответчиком 30.12.2016 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №2895 от 24.11.2014, в силу пункта 3 которого данное соглашение вступает в силу с 08.08.2016. При указанных обстоятельствах, а также из представленного расчета арендной платы следует, что ответчик пользовался земельным участком в период с 24.11.2014 по 08.08.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, поступивший с исковым заявлением (л.д. 8) и развернутый детализированный расчет, представленный в суд 16.11.2017, а также принимая во внимание, что оплата ответчиком за спорный период была произведена только в сумме 42887 рублей 87 копеек, суд счел расчет правомерным и обоснованным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком данный расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств внесения арендных платежей в иной сумме не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24771 рубль 77 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2014 по 08.08.2016 в сумме 4364 рублей 64 копеек, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за истекший период за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей установлен материалами настоящего дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание установленной договором неустойки.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик каких-либо заявлений, ходатайств о несоразмерности не заявил, контррасчета неустойки не представил. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 26.12.2014 по 08.08.2016 и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 4364 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2000 рублей. Поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в указанной сумме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Молмирнск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Королева, д. 40 корп. 34, г. Новосибирск, Новосибирская область) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молмирнск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Королева, д. 40 корп. 34, г. Новосибирск, Новосибирская область) в пользу Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 24771 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 77 копеек, неустойку в размере 4364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молмирнск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Королева, д. 40 корп. 34, г. Новосибирск, Новосибирская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ф. Кириченко