Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А16-1681/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1926/2018
28 мая 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

Букринского П.М. лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Букринского Павла Михайловича

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.10.2017 (судья Серова О.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А16-1681/2017

по иску Букринского Павла Михайловича

к арбитражному управляющему главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича Бичуцкому Дмитрию Борисовичу

о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 12.05.2015




Букринский Павел Михайлович (далее – Букринский П.М., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к арбитражному управляющему Бичуцкому Дмитрию Борисовичу (далее – арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б., ответчик) о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 12.05.2015 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иск заявлен в арбитражный суд в связи отказом в принятии аналогичного требования судом общей юрисдикции (определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2017 №М-1499/2017)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.10.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Букринский П.М. просит решение от 18.10.2017 и постановление от 12.02.2018 отменить, иск удовлетворить. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на неправомерность довода суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи имущества от 12.05.2015 не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также отмечает, что имущество, переданное в конкурсную массу КФХ Букринского П.М. по спорному акту приема-передачи от 12.05.2015, является собственностью гражданина Букринского П.М., который не является должником по делу о признании банкротом КФХ Букринского П.М., в связи с чем указанная сделка является ничтожной в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ. В этой связи действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу не принадлежащего должнику имущества незаконны. Выписками из ЕГРП считает подтвержденным право собственности Букринского П.М. как физического лица на переданное по спорному акту имущество. Вывод апелляционного суда об установлении судебным актом от 23.08.2017 по делу №А16-507/2014 факта принадлежности имущества, перечисленного в акте от 12.05.2017, КФХ Букринский П.М., считает противоречащим действительным обстоятельствам и материалам дела, поскольку иск о признании права на указанное имущество суд не рассматривал.

Арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что недвижимое имущество, включенное в спорный акт, являлось предметом залога, при этом залоговые кредиторы определениями суда включены в реестр требований кредиторов КФХ Букринский П.М., а денежные средства от реализации заложенного имущества, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований конкурсных кредиторов. Также считает, что акт приема-передачи от 12.05.2015 не является сделкой, поскольку на его основании не произошел переход права собственности, имущество осталось в собственности КФХ Букринский П.М.

В заседание суда кассационной инстанции Букринский П.М. настаивал на отмене судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, пояснил, что признание недействительным акта приема-передачи имущества необходимо для дальнейших действий, направленных на возврат имущества; арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 18.10.2017 и постановления от 12.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании КФХ Букринского П.М. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А16-507/2014.

Определением суда от 24.12.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б. В резолютивной части суд, в числе прочего, указал на обязанность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Актом приема-передачи от 12.05.2015 (с учетом инвентаризационной описи №1 от 12.05.2015) главой КФХ Букринским П.М. конкурсному управляющему передано следующее имущество:

- помещение ресторана площадью 586,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Бумагина, 8;

- нежилое здание свинарника площадью 1095,7 кв. м.,

- нежилое здание холодильника и компрессорного цеха площадью 1066,7 кв. м.,

- нежилое здание свинарника площадью 428,4 кв. м.,

- нежилое здание мясожирового цеха площадью 1861,6 кв. метра, расположенные по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26,

- автомобиль TOYOTA LEXUS, 1998 г.в., гос.номер А567 МЕ 79.

Также из материалов дела № А16-507/2014 судами установлено, что имущество, указанное в акте от 12.05.2015, включено в конкурсную массу КФХ Букринского П.М. и впоследствии реализовано, а полученные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Как указано выше, спорный акт приема-передачи от 12.05.2015 подписан Букринским П.М. и конкурсном управляющим Бичуцким Д.Б. во исполнение решения суда от 17.04.2015 и статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом судами, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, правомерно отмечено, что факт принадлежности имущества, перечисленного в акте от 12.05.2015, Букринскому П.М. как главе КФХ установлен определением суда от 23.08.2017 в рамках дела № А16-507/2014 о несостоятельности (банкротстве) КФХ Букринский П.М. Из указанного судебного акта следует, что имущество, поименованное в акте от 12.05.2015, включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано, полученные денежные средства направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, погашение расходов на процедуру банкротства, текущих платежей и требований кредиторов. Аналогичная информация следует из размещенного в электронном деле № А16-507/2014 отчета конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. по состоянию на 10.07.2017.

По правилам статьи 16 АПК РФ определение суда от 23.08.2017 по делу № А16-507/2014 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 30-П от 21.12.2011, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы Букринского П.М. о наличии у него права собственности на имущество, являющееся предметом акта от 12.05.2015, обоснованно отклонены судами.

Действия конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. по включению в конкурсную массу КФХ переданного по акту от 12.05.2015 имущества в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Также суд округа считает необходимым отметить, что по заявлениям Букринского П.М. Арбитражным судом Еврейской автономной области в рамках дела № А16-507/2014 рассмотрено два обособленных спора об исключении из конкурсной массы имущества, поименованного в акте от 12.05.2015. Вступившими в законную силу определениями от 28.08.2015 и 05.11.2015 судом отказано в исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения общей площадью 586,5 кв. м, кадастровый номер 79:01:0200040:0040:5668:А-1, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул.Бумагина, 8, и автомобиля TOYOTA LEXUS, 1998 г.в., гос.номер А567 МЕ 79 соответственно. Выводы суда аргументированы отсутствием документальных доказательств приобретения спорного имущества Букринским П.М. на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах указания в выписках ЕГРП Букринского П.М. в качестве собственника имущества, переданного по спорному акту, не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности заявленных им требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не подтверждающие неправильного применения судами норм материального права.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы свидетельствуют о его несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А16-1681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин