Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А60-15436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15436/2016
12 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С.Трухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 791 674 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 17-01-82/14094 от 25.10.2016 на 1 год, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2017, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2017, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Дело распределено судье В.С.Трухину (автоматизированное распределение первичных документов).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков № Т-241/1158 от 02.12.2009.

Ответчик представил отзыв, выразил несогласие с расчетом, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 30.03.2017 объявлен перерыв до 05.04.2017 до 10:20; в судебном заседании 05.04.2017 объявлен перерыв до 07.04.2017 до 14:30.

Судебное заседание продолжено 07.04.2017 в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, при ведении протокола помощником судьи С.А.Курченко.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части указания периода, просил взыскать задолженность по договору аренды земельных участков в размере 791 674 руб. 05 коп., из которых за период с 01.02.2013 года по 31.12.2015 за земельный участок с кадастровым номером 66:14:0101001:209 в размере 239 283 руб. 05 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:14:0101003:1375 в размере 125 825 руб. 54 коп., а также пени с 17.01.2013 по 31.12.2015 за земельный участок с кадастровым номером 66:14:0101001:209 в размере 250 344 руб. 71 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:14:0101003:1375 в размере 176 220 руб. 75 коп., согласно представленному расчету.

Уточнение иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов (возражения на отзыв ответчика, информационного расчета) – удовлетворено, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "УРАЛСТРОЙТРАНС" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № Т-241/1158 от 02.12.2009 , согласно которому арендатору предоставлены земельные участки категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 66:14:0101001:209 площадью 3224300 кв.м и 66:14:0101003:1375 площадью 4520446 кв.м (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок с 30.11.2009 по 29.11.2058 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем имеется рег. запись № 66-66-05/002/2010-112 от 18.01.2010.

Земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду земельных участков (Приложение №3 к договору).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора размер арендной платы установлен в приложении № 2 к договору (п.3.2) и вносится арендатором до 10 числа текущего месяца (п.3.3).

В соответствии с п. 3.5. договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Неполучение уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения Арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.В случае увеличения размера арендной платы, при проведении следующего ежемесячного платежа Арендатор доплачивает разницу арендной платы (п.3.6 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № Т-241/1158 от 02.12.2009 земельных участков у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2013 г. по декабрь 2015 г., составляющая согласно расчету истца 365 108 руб. 59 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени является обоснованным.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 05.04.2016, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию об уплате арендной платы за период с февраля 2013 года по март 2013 года. Таким образом, основания для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за указанный период отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности (с учетом применения срока исковой давности) в размере 344 049 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса РФ: за земельный участок с кадастровым номером 66:14:0101001:209 в размере 225 481 руб. 28 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:14:0101003:1375 в размере 118 567 руб. 96 коп.

Суд не соглашается с расчетом ответчика, произведенным в соответствии с условиями договора аренды, поскольку данный расчет основан на Постановлении Правительства Свердловской области от 12.11.2008 №1191-ПП, утратившем силу в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП.

Кроме того, на основании п. 6.2 договора № Т-241/1158 от 02.12.2009 истец начислил ответчику пени в общем размере 426 565 руб. 46 коп. за период с 17.01.2013 по 31.12.2015 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, а также в связи с тем, что взысканная судебным актом по делу А60-4734/2013 задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, взысканная судебным актом по делу А60-4734/2013 задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению с учетом срока исковой давности в размере 387 841 руб. 67 коп. за период с 10.03.2013 по 31.12.2015 (ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ): за земельный участок с кадастровым номером 66:14:0101001:209 в размере 227 078 руб. 08 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:14:0101003:1375 в размере 160 763 руб. 59 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙТРАНС" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 731890 руб. 91 коп. из которых: 344049 руб. 24 коп. – долг, 387841 руб. 67 коп. – пени.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙТРАНС" в федеральный бюджет 17411 руб. – государственная пошлина.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.ФИО4