Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-63568/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-14900/2020-52-107
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИКА» (143500, <...>, Б, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (143403, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору от 10.12.2018 № 1866-СП в размере 1 587 534, 14 руб., суммы неустойки в размере 84 376, 71 руб. за период с 14.01.2019 по 27.03.2020

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.02.2020, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, б/н, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИКА» (далее – истец, субподрядчик, ООО «ЭНЕРГЕТИКА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ») о взыскании суммы основного долга по договору от 10.12.2018 № 1866-СП в размере 1 587 534, 14 руб., суммы неустойки в размере 84 376, 71 руб. за период с 14.01.2019 по 27.03.2020.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 25.05.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.12.2018 был заключен Договор подряда № 1866-СП на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию (далее – договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: Выполнение плановых и неотложно восстановительных работ по ремонту ВЛ-10 кВ в промежутке оп. 1-172 ф. Газстрой с РТП-499, по адресу: МО, Истринский район, вблизи д. Духанино для нужд филиала Западных электрических сетей – ПАО «МОЭСК» согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1) и Расчета стоимости (Приложение № 3).

Цена договора является предельной и в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3) составляет 1 687 534, 14 руб. (п. 2.1 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласовали календарные сроки производства работ, которые определены Графиком производства этапов работ: начало работ – 10 декабря 2018 года; окончание работ – 31 декабря 2018 года.

Как указывает истец, работы субподрядчиком выполнены на сумму 1 687 534, 14 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ от 14.12.2018 № 1 (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018 № 1 (форма КС-3), а также подписанным без замечаний и возражений Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 27.11.2019.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- оплата по договору осуществляется после выполнения всех работ по договору, подписания сторонами Акта о выполнении всех работ по договору (составленного по форме приложения № 6), Акта о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; и предоставления в адрес заказчика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями НК РФ;

- оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента сдачи работ их заказчику (ЗЭС – филиала ПАО «МОЭСК»), при условии, что сторонами подписаны все акты, предусмотренные договором;

- датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика;

- просрочка со стороны субподрядчика в передаче любого из документов, указанных в п/п 3.3.1, является основанием для заказчика задержать платеж соразмерно времени просрочки субподрядчика;

- субподрядчик не имеет права требовать от заказчика оплаты досрочно выполненных и принятых работ (отдельных этапов работ) до принятия этих работ заказчиком работ (ЗЭС – филиала ПАО «МОЭСК»).

Как пояснил истец, 14.12.2018 последний выставил ответчику счет от № 177 на сумму 1 687 534, 14 руб., который был оплачен заказчиком частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 № 1551, таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 587 534, 14 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2020, которая оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенных прав.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что п. 3.3.2. договора стороны согласовали оплату выполненных работ в срок не позднее 30 календарных дней с момента сдачи работ их заказчику (ЗЭС – филиала ПАО «МОЭСК»). Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия работ заказчиком (ЗЭС – филиала ПАО «МОЭСК»), то обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт выполнения работ не оспаривает, выполненные истцом работы были сданы ПАО «МОЭСК».

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, положений статей 308 и 711 ГК РФ оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд также не считает возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты, обусловленный поступлением денежных средств от лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, является неопределяемым, а также не отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако ни одна из сторон договора не имеет воли в отношении поступления денежных средств от гензаказчика. Поступление денежных средств от иных лиц не зависит от воли сторон, и не может свидетельствовать о добросовестности исполнения обязанностей или их нарушении.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность обуславливания оплаты выполненных работ поступлением денежных средств заказчику именно с наличием воли на это хотя бы одной из сторон.

В спорном случае стороны лишены возможности влияния на поступление денежных средств от заказчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 376, 71 руб. за период с 14.01.2019 по 27.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, субподрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст. 330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 7.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 284 376, 71 руб. за период с 14.01.2019 по 27.03.2020.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контррасчет неустойки не представлен.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «ЭНЕРГЕТИКА» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку задолженность документально подтверждена.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик возражал по заявленному требованию, указывал на завышенный и чрезмерный характер заявленных расходов.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор об оказании юридических услуг от 18.02.2020, платежные поручения от 28.02.2020 № 82 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2020 № 81 на сумму 20 000 руб., от 28.02.2020 № 83 на сумму 50 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИКА» задолженность в размере 1 587 534 руб. 14 коп. (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 14 копеек), неустойку в размере 84 376 руб. 71 коп. (Восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть рублей 71 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 95 (Девяносто пять рублей 00 копеек) руб., госпошлину в размере 29 719 (Двадцать девять тысяч семьсот девятнадцать рублей 00 копеек).

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева