Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А70-20583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20583/2020
г. Тюмень
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2020 № 697-21, диплом от 06.07.2013;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 867/73-2021;

установил:

акционерное общество «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту также – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту также – ответчик, Учреждение) о взыскании 44 120 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период октябрь 2020 года, 216 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2020 по 25.11.2020, а также о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 44 120 руб. 08 коп., начиная с 26.11.2020 и по день фактической оплаты долга (л.д.6-8).

Исковые требования со ссылками на государственный контракт теплоснабжения № ТТ04ТВ0000000200, ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной от истца в октябре 2020 г. тепловой энергии.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение просит оставить исковые требования без удовлетворения, считает, что по состоянию на 04.03.2021 задолженность перед истцом отсутствует, ссылаясь на положения ст. 34 (ч. 5) Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 0142, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступили дополнительные документы, которые в соответствии со ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Также от истца в суде поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 44 120 руб. 08 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 1 644 руб. 32 коп.

Суд, руководствуясь ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 44 120 руб. 08 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 1 644 руб. 32 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 44 120 руб. 08 коп. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежат прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту контракта – Заказчик) был заключен государственный контракт теплоснабжения № ТТ04ТВ0000000200в редакции протоколов разногласия и урегулирования разногласий к нему, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а Заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (далее – контракт, л.д.16-25).

В соответствии с п. 7.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2020 его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В октябре 2020 года истец подал через присоединенную сеть ответчику тепловую энергию в количестве 12,51003 Гкал на общую сумму 44 120 руб. 08 коп., что подтверждается счетом и универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 31.10.2020 № 20103100298/13, который считается согласованным сторонами по смыслу п.п 2.3.17, 5.6 контракта.

Количество, качество и стоимость поданной в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.5. контракта и п. 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик полученную в спорный период тепловую энергию оплатил 04.03.2021.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной в октябре 2020 г. тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.11.2020 по 04.03.2021, в размере 1 644 руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Ответчик, как заказчик, должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (данные выводы сформулированы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В соответствии с ч.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленную в спорный период тепловую энергию материалами дела подтвержден, суд считает, что начисление неустойки правомерно.

Оценив расчет пеней, произведённый истцом, суд считает его составленным арифметически верно и в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Получение ответчиком счета-фактуры по истечении установленного срока на оплату по существу не влияет на обязанность Учреждения своевременно оплачивать поставленный энергоресурс, поскольку данная обязанность и сроки ее исполнения прямо предусмотрены законодательством.

Кроме того, основанием возникновения обязательства по оплате является сам факт поставки ресурса истцом в спорный период, а не факт вручения универсального передаточного документа счета-фактуры ответчику. При этом сроки оплаты ресурса истцом услуг не поставлены в зависимость от времени подписания сторонами или получения ответчиком расчетных документов.

С учетом изложенного, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки. У ответчика отсутствовали основания, которые могли бы препятствовать оплате потребленного ресурса.

В силу названных обстоятельств, а также части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса.

С учетом выводов, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, суд считает, что основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут служить положения ст. 34 (ч. 5) Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 0142, предусматривающих начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, не представлено ответчиком, оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ также не имеется.

В связи с этим Суд считает, что требования истца о взыскании пеней в размере 1 644 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «СИБИРСКО - УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) 1 644 руб. 32 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 44 120 руб. 08 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.