Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А83-14820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14820/2021
16 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-14820/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гип «Монолит» (ОГРН: <***>) о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гип «Монолит» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН: <***>) о взыскании 641499,08 руб.

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гип «Монолит» (далее – ООО «Гип «Монолит», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просит суд о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафной неустойки по договору № 140120-14-3-ДН от 14.01.2020 в размере 637 400, 69 руб., а также основного долга по договору № 129/0219-ДУ-14 от 28.11.2019 в размере 538 923 руб. и штрафной неустойки в размере 963 210, 96 руб.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2021.

В судебном заседании 30.09.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

27.10.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Гип «Монолит» поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» 641499,08 руб.

Определением от 02.11.2021 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гип «Монолит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании 641499,08 руб. к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 05.05.2022.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание 05.05.2022 не явился, в процессе рассмотрения дела представил в материалы дела ходатайство, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ; первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных просит отказать. Кроме того, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание 05.05.2022 также не явился; сумму пени по первоначальному иску просит снизить; встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, при этом считает неустойку по встречному иску не подлежащей уменьшению ввиду ее договорного характера.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.11.2019 и 14.01.2020 между ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (Заказчик) и ООО «Альфа-Сервис» (Исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг №129/2019-ДУ-14 и №140120-14-3-ДН соответственно, согласно условиям которых, ООО «Альфа-Сервис» по заданию ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» оказывает услуги по уборке объектов: многоэтажные жилые дома по ул. Железнодорожная 1, г. Симферополь» блок 7 и блок 8 (СТ 13-СТ 14 и СТ 15 - СТ 16), многоэтажные жилые дома по ул. Битакская в г. Симферополь» секции Т6, Т7, Т8 (Договора).

Как указано ООО «Альфа-Сервис», вышеуказанные услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме и в соответствии с достигнутыми договоренностями, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, в частности по договору от 28.11.2019 года № 129/2019-ДУ-14 были подписаны акты 02.12.2019 года № 417 на сумму 319 461 руб. и 04.12.2019 года №442 на сумму 319 462 руб., по договору от 14.01.2020 года № 140120-14-3-ДН- были подписаны акты 21.07.2020 года №Б на сумму 821 683 руб. и 22.08.2020 года №30 на сумму 18 500 руб.

Согласно п. 3.2. заключенных Договоров, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю в течение 15 банковских дней после даты подписания акта-приемки оказанных услуг.

Однако, в нарушение условий заключенных Договоров, ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» не были исполнены обязательства по оплате оказанным услуг, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 538 923 руб. по договору от 28.11.2019 года № 129/2019-ДУ-14.

При этом, основная сумма задолженности по договору от 14.01.2020 года № 140120-14-3-ДН была оплачена ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в процессе рассмотрения данного дела.

29.03.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, после чего 15.05.2021 года ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» произвёл частичную оплату в размере 50 000 руб., учтенных истцом по первоначальному иску при расчете задолженности, в остальной части требования ООО «Альфа-Сервис» остались без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, ООО «Альфа-Сервис» обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия заключенных Договоров, однако ответчиком не были выполнены условия Договора по оплате предоставляемых услуг (клининга) №129/2019-ДУ-14 от 28.11.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 538923,00 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования в части взыскания суммы основного долга по оплате предоставляемых услуг (клининга) по договору №129/2019-ДУ-14 от 28.11.2019 в сумме 538923,00 руб. признал в полном объеме, что указано последним в соответствующем отзыве от 22.11.2021 №22112021-1/2021.

В материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» задолженности в размере 538923,00 руб., в связи с чем, суд считает требования ООО «Альфа-Сервис» в указанной части требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Альфа-Сервис» также заявлено требование о взыскании с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» неустойки за несвоевременное внесение платежей за оказанные услуги.

Согласно п. 5.3. договора от 28.11.2019 года № 129/2019-ДУ-14 за нарушение ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» сроков оплаты по заключенному договору, ООО «Альфа-Сервис» вправе потребовать, а ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» обязан оплатить неустойку в размере 0,2% стоимости задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 5.3. договора от 14.01.2020 года № 140120-14-3-ДН установлено, что за нарушение ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» сроков оплаты по заключенному договору, ООО «Альфа-Сервис» вправе потребовать, а ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного ООО «Альфа-Сервис» была рассчитана сумма неустойки по Договорам, где 963210,96 руб. - сумма штрафной неустойки по договору от 28.11.2019 года № 129/2019-ДУ-14 и 637440,69 руб. - сумма штрафной неустойки по договору от 14.01.2020 года № 140120-14-3-ДН.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Представленный ООО «Альфа-Сервис» расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договоров, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Однако, как было указано выше, представителем ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом по первоначальному иску представлены суду письменные пояснения, согласно которых последний возражает относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, последний не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, связи с чем, расчет взыскиваемой неустойки выглядит следующим образом:

- по Договору №140120-14-3-ДН от 14.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



821 683,00

12.08.2020

30.12.2020

141

821 683,00 × 141 × 0.1%

115 857,30 р.


-747 407,60

30.12.2020

Оплата задолженности


74 275,40

31.12.2020

12.01.2021

13

74 275,40 × 13 × 0.1%

965,58 р.


-50 000,00

12.01.2021

Оплата задолженности


24 275,40

13.01.2021

28.07.2021

197

24 275,40 × 197 × 0.1%

4 782,25 р.


-24 275,40

28.07.2021

Оплата задолженности



Итого:

121 605,13 руб.



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



18 500,00

14.09.2020

28.07.2021

318

18 500,00 × 318 × 0.1%

5 883,00 р.


-18 500,00

28.07.2021

Оплата задолженности



Итого:

5 883,00 руб.



- по Договору №129/2019-ДУ-14 от 28.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



638 923,00

26.12.2019

30.12.2020

371

638 923,00 × 371 × 0.1%

237 040,43 р.


-50 000,00

30.12.2020

Оплата задолженности


588 923,00

31.12.2020

17.05.2021

138

588 923,00 × 138 × 0.1%

81 271,37 р.


-50 000,00

17.05.2021

Оплата задолженности


538 923,00

18.05.2021

16.03.2022

303

538 923,00 × 303 × 0.1%

163 293,67 р.



Итого:

481 605,47 руб.



Так, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску составляет 609 093,60 руб.

Как уже ранее указывалось, 27.10.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Гип «Монолит» поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» 641499,08 руб. неустойки по Договору №140120-14-3 ДН от 14.01.2020, заключенному между ООО «ГИП «МОНОЛИТ» и ООО «Альфа-Сервис», по которому ООО «ГИП «МОНОЛИТ» поручает, а ООО «Альфа-сервис» принимает на себя обязательство выполнить работу по послестроительной уборке объекта строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Битакская, в г. Симферополь» секции Т6, Т7, Т8.

Согласно п. 2.3.1 указанного Договора, ООО «Альфа-сервис» обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 27.01.2020 и оказать все услуги в срок не позднее 20.02.2020.

При этом, как указано во встречном заявлении и установлено судом, согласно Актам № б от 21.07.2020 и № 30 от 22.08.2020, указанные работы были выполнены и приняты с существенным нарушением срока оказания услуг, в связи с чем, истцом по встречному иску на основании п.5.2. Договора правомерно была рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, размер которой составил 641 499,08 руб.

Ответчик по встречному иску полагает, что подписывая акты выполненных работ и не направив мотивированный отказ от подписания актов, истец по встречному иску утратил право к предъявлению претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд не может согласиться с изложенной позицией ООО «Альфа-сервис», исходя из следующего.

Так, согласно п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По мнению суда, ответчик по встречному иску ошибочно полагает что нарушение сроков исполнения работ относится к недостаткам в работах.

Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда, ООО «ГИП «Монолит» предъявляя требования к оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства не указывает на то, что само обязательство не было исполнено или исполнено ненадлежащим образом. Акты выполненных работ были подписаны сторонами, что свидетельствует о фактическом исполнении работ и приемке их Заказчиком по объему и качеству.

При этом, неустойкой в понимании статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае имеет место именно просрочка исполнения обязательства, которую Заказчик имеет право предъявить в силу закона и договора, не зависимо от подписания Актов выполненных услуг.

Иные возражения ООО «Альфа-Сервис» не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду чего, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Представленный ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Однако, представителем ООО «Альфа-Сервис» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом по встречному иску представлены суду письменные пояснения, согласно которых последний возражает относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом, последний также не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика по встречному иску причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из указанных критериев, на основании вышеуказанных судом норм, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, связи с чем, расчет взыскиваемой неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



821 683,00

21.02.2020

21.07.2020

152

821 683,00 × 152 × 0.1%

124 895,82 р.



Итого:

124 895,82 руб.



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



18 500,00

21.02.2020

22.08.2020

184

18 500,00 × 184 × 0.1%

3 404,00 р.



Итого:

3 404,00 руб.



Так, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску составляет 128299,82 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 23 постановления № 1 суд вправе также произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает необходимым в результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гип «Монолит» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 1 036 731,78 руб. (1180861,60 руб. (первоначальный иск) - 144129,82 руб. (встречный иск).

Кроме того, ввиду увеличения Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» первоначальных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гип «Монолит» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 853,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гип «Монолит» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН: <***>) неустойку по договору № 140120-14-3-ДН от 14.01.2020 в размере 127488,13 руб., сумму основного долга по договору № 129/0219-ДУ-14 от 28.11.2019 в размере 538 923,00 руб., неустойку в размере 481605,47 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32845,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гип «Монолит» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 853,00 руб.

5. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гип «Монолит» (ОГРН: <***>) неустойку по Договору №140120-14-3 ДН от 14.01.2020 в сумме 128299,82 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 830,00 руб.

7. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

8. В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гип «Монолит» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 1 036 731,78 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина