Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А28-6749/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6749/2014


09 октября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Движение»:

Посаженниковой Ю.А. (доверенность от 09.01.2018),

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Шурыгина А.Н. (доверенность от 24.10.2017 № 161),

от общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»:

Баюровой Е.М. (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть»:

Баюровой Е.М. (доверенность от 09.01.2018),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Т Плюс»


на решение от 24.01.2019, дополнительное решение от 25.01.2019Арбитражного суда Кировской области, принятые судьей Фадеевой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-6749/2014


по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение»

(ИНН: 4345312600, ОГРН: 1114345036233),

по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями

относительно предмета спора –

общества с ограниченной ответственностью

«Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

(ИНН: 4345412517, ОГРН: 1154345007475) и


общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть»

(ИНН: 7717766433, ОГРН: 1137746988136)


к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс» и администрация города Кирова,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК № 5», определением от 08.10.2015 заменено на публичное акционерное общество «Т Плюс» – далее ПАО «Т Плюс») о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37, определив долю истца в размере 23556/89856.

Определением от 06.08.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Кировпромжелдор») и общество с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (далее – ООО «Чепецкпуть»):

ООО «Кировпромжелдор» просило признать право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:157, 43:40:001010:158, 43:40:001010:159 и 43:40:001010:160, определив его доли в этом праве, соответственно, в размерах 23905/126204, 8497/16994, 4919/87430 и 608588/879800;

ООО «Чепецкпуть» просило признать право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:158, 43:40:001010:161 и 43:40:001010:176, определив его доли в этом праве, соответственно, в размерах 8497/16994, 466/11112 и 1522/2317602.

Заявленные истцом и поименованными третьими лицами требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что приватизация ответчиком спорного земельного участка в той части, которая необходима заявителям, как собственникам расположенных на нем объектов недвижимого имущества, для использования этого участка, нарушает их исключительное право на приватизацию этого участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс» (определение от 06.08.2014) и администрация города Кирова (определение от 19.06.2014).

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.01.2019 и дополнительным решением от 25.01.2019, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, удовлетворил заявленные требования ООО «Движение», ООО «Кировпромжелдор» и ООО «Чепецкпуть».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов двух инстанций, сделанными по требованиям в отношении земельных участков с номерами 43:40:001010:156, 43:40:001010:157 и 43:40:001010:176. По мнению заявителя, в отношении первых двух названных земельных участков суды при определении долей неправомерно не учли площади, необходимые ПАО «Т Плюс» для обеспечения функционирования складов топлива № 1 и № 2 на торфоскладах, которые не утратили своего назначения и необходимы ему для осуществления производственной деятельности; суды незаконно признали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:176, поскольку на нем не имеется объектов, принадлежащих истцу или иным третьим лицам, кроме объектов ПАО «Т Плюс». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Движение», ООО «Кировпромжелдор» и ООО «Чепецкпуть» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменений, а жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решений Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы, то есть в части установления долевой собственности на земельные участки с номерами 43:40:001010:156, 43:40:001010:157 и 43:40:001010:176.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО «ТГК-5» (покупатель) и Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (продавец) 07.11.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37, на котором расположен энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (ЭПТК ТЭЦ-4), находившейся в собственности покупателя. На данном земельном участке также располагались объекты недвижимости, не принадлежавшие ОАО «ТГК-5».

ООО «Движение», являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на приватизированном ответчиком земельном участке, обратилось в суд с требованием об определении общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ООО «Кировпромжелдор» и ООО «Чепецкпуть» привлечены в дело, как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, поскольку принадлежащие им объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения настоящего дела по заданию ответчика общество с ограниченной ответственностью «МК Верста» провело кадастровые работы по межеванию, в результате которых:

1) 14.05.2015 из земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:37 образованы участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:156 – 43:40:001010:162;

2) 27.06.2016 из земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:162 образованы участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:173 и 43:40:001010:174;

3) 28.09.2016 из земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:173 образованы участки 43:40:001010:175 и 43:40:001010:176. Всего образовано 9 земельных участков.

На земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:156 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Движение»: железнодорожно-транспортный терминал по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами (здание для обогрева рабочих торфосклада № 2 – литер «Л, Л1»; здание склада ГСМ – литер «М»; здание мастерских – литер «П, П1»; железнодорожный путь – литер «Р»; повышенные, разгрузочная и смотровая эсткады – литеры «Р1», «Р2», «Р3» и «Р4»; электролинии – литер «С»; воздуховоды – литер «Т»; площадки – литер «У»).

ООО «Кировпромжелдор» владеет на праве собственности следующими объектами: железнодорожные пути с эстакадами для выгрузки стройматериалов и для отстоя подвижного состава № 9а и 10а на станции «Вятка» (железнодорожный путь – литер «Ф, Ф1»; повышенные эстакады – литер «Ф2» и «Ф3»); внутристанционные пути № 4б, 5б и 17а, путь № 7б, пути № 6б, 18а и 19; железнодорожные пути с двумя стрелочными переводами; здания комнаты отдыха № 1 и 2, два гаража для бульдозеров и кранов, стрелочного поста № 5, служебно-бытовое и вспомогательные помещения разгрузсарая; два нежилых помещения на 1 этаже здания (улица Луганская, дом 51), расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:001010:157, 43:40:001010:158, 43:40:001010:159 и 43:40:001010:160.

ООО «Чепецкпуть» является собственником железнодорожного пути на мазутное хозяйство, пути № 3б и железнодорожно-логистического терминала (железнодорожный путь – литер «Х»; повышенная эстакада – литер «Х1»; бетонная площадка – литер «х»; щебеночная площадка – литер «х1»; металлическое ограждение – литер «х2», расположенными на земельном участке с номерами 43:40:001010:158 и 43:40:001010:161, а также на участке 43:40:001010:47, смежным с 43:40:001010:176.

Изучив материалы доводы, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2011, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Данное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом и федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12 закрепил следующую правовую позицию. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для его использования другим лицом – собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать право на его выкуп, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и результаты судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что требования истца и третьих лиц в отношении спорных земельных участков, являются правомерными.

В частности, по требованию ООО «Движение» в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:156 суды двух инстанций установили, что на нем расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности; находящиеся на нем части железнодорожно-транспортного терминала предназначены для выгрузки грузов. Суды согласились с выводом эксперта Старковой Н.В. о необходимости использования для разгрузки повышенного пути стрелового самоходного крана и фронтального погрузчика. С учетом данного способа разгрузки, суды признали правомерными расчеты эксперта Копанева С.Е. и приняли площадь, необходимую для использования спорных объектов в размере 23 556 квадратных метров, установив долю ООО «Движение» в праве собственности этим участком в размере 23556/89856.

По требованию ООО «Кировпромжелдор» в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:157 суды пришли к аналогичным выводам, с учетом того, что повышенные эстакады, расположенные на этом участке, предназначены для выгрузки инертных грузов. Суды приняли площадь, необходимую для использования спорных объектов в размере 23 905 квадратных метров, и установили долю ООО «Кировпромжелдор» в праве собственности этим участком в размере 23905/126204.

Аргументы заявителя о том, что суды не учли площади, необходимые ПАО «Т Плюс» для обеспечения функционирования складов топлива № 1 и № 2 на торфоскладах, которые не утратили своего назначения и необходимы ему для осуществления производственной деятельности, были предметом подробного рассмотрения судов двух инстанции, получили правовую оценку и были отклонены по мотиву того, что они не являются самостоятельными объектами, а представляют собой улучшение земельных участков.

Оснований для иной оценки у суда округа нет. По существу, данный аргумент направлен на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств (в том числе, установленных в рамках других дел) и представленных в дело доказательств, и не принимается во внимание судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию ООО «Чепецкпуть» в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:176 суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что использование повышенной эстакады не представляется возможным без использования части названного земельного участка, а размещение техники для осуществления погрузочных работ со стороны принадлежащего на праве аренды ООО «Чепецкпуть» земельного участка 43:40:001010:47 также невозможно.

Довод кассатора о том, что суды незаконно признали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:176, поскольку на нем не имеется объектов, принадлежащих истцу или иным третьим лицам, кроме объектов ПАО «Т Плюс», судом кассационной инстанции отклонен. В данном случае следует исходить из того, что права ООО «Чепецкпуть» были нарушены (не учтены) ответчиком при приватизации земельного участка 43:40:001010:37 по договору от 07.11.2011, третье лицо также обладало исключительным правом приватизировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами и необходимыми для его использования. При разрешении спора суды определили право общей долевой собственности на этот земельный участок с учетом всех обстоятельств настоящего дела и поведения сторон спора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение, дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 и от 25.01.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А28-6749/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов