Решение от 24 января 2022 г. по делу № А55-28317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 января 2022 года

Дело №

А55-28317/2021

резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года

полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2022 года дело по иску акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"; Акционерное общество "Объединенная страховая компания"

к Муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации г.о. Самара

третье лицо 1. Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»; 2. ФИО2, 3. муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал", 4. Департамент управления имуществом г.о. Самара; 5. Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара, 6. Департамент градостроительства г.о. Самара

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 10.01.2022

от ответчика – ФИО4 доверенность от 12.01.2022

от третьего лица – 3. ФИО5 доверенность от 29.12.2021,

1,2,4,5,6 – не явился, извещен надлежащим образом




Установил:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации г.о. Самара сумму причиненного ущерба в размере 111 016 руб.

Определением от 28.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»; ФИО2, муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал", Департамент управления имуществом г.о. Самара; Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо 3 представило отзыв на иск.

Третьи лица 1,2, 4,5,6 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018г. в г. Самаре на ул. 22 Партсъезда, во дворе дома 194, в результате наезда на бетонный блок, который прикрывал открытый колодец, было повреждено транспортное средство марки Toyota Rav 4, гос. номер <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 153 216 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением № 1969/18 от 28.11.2018г., Страховым актом ОСК/КАСКО/18/1969.

АО «ОСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис А51 №00047486 от 10.02.2018г.) выплатило страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 111 016 руб. 00 коп, (платежное поручение № 22523 от 06.12.2018г.).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018г., акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.09.2018г., рапорту от 20.09.2018г., объяснению от 05.10.2019г., схеме о ДТП от 20.09.2019г. причиной повреждения автотранспортного средства марки Toyota Rav 4, гос. номер <***> послужил наезд на бетонный блок, который прикрывал открытый колодец.

На основании п. 6 Постановления Администрации г. Самары от 06.06.1993г. №718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей», ответственность за ДТП, произошедшие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах несут владельцы инженерных сетей.

Однако Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 13.09.2021г., установлено, принадлежность спорного колодца установить невозможно, а ответчики по делу ООО «Самарские коммунальные системы», Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Муниципальное предприятие г.о. Самара «Инженерные системы» являются ненадлежащими ответчиками.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к Администрации г.о. Самара с требованием возместить причинённые убытки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.3. ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со ст. 26 и ст. 3 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара отнесено осуществление контроля за исполнением правил благоустройства территории внутригородского района, выявление административных правонарушений в сфере благоустройства на территории внутригородского района и принятие мер, направленных на привлечение к административной ответственности виновных лиц, организация благоустройства территории внутригородского района в соответствии с правилами благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3 Закона № 74-ГД от 06.07.2015 органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара выявляют бесхозяйные сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, не переданные в установленном порядке в муниципальную собственность, и осуществляют подготовку документов для организации учета данного имущества органами государственной власти и органами местного самоуправления городского округа Самара.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 3 Закона № 74-ГД от 06.07.2015 органы местного самоуправления городского округа Самара осуществляют полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; организуют деятельность по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения и осуществляют передачу указанных бесхозяйных объектов в эксплуатацию до признания на них права муниципальной собственности. Таким образом, в случае выявления бесхозяйных сетей, на данные сети подлежит признание права муниципальной собственности в установленном порядке, и органы местного самоуправления городского округа Самара должны осуществлять полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения. В соответствии с Законом № 74-ГД от 06.07.2015 органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара не наделены полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе по содержанию и обслуживанию колодцев дренажных и канализационных.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела ДТП произошло в результате наезда автомобиля на бетонный блок, который прикрывал открытый колодец.

Поскольку собственника колодца установить невозможно, следовательно он является бесхозяйным имуществом, ответственность за которое несут органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

С учетом изложенного, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А55-23931/2013).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4330 рублей.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации г.о. Самара в пользу акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" ущерб в размере 111 016 руб. и госпошлину 4330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1