Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А51-14130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4720/2024
22 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Владимирское»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.10.2024

от управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенностям от 25.12.2023 № 28/35779-исх и от 25.12.2023 № 1-3/5803, соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское»

на решение от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А51-14130/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское» (ОРГН 1172536012175, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690950, <...>), управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 16 459 362,07 руб. убытков

третьи лица: ФИО3, инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), управление финансов администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское» (далее – ООО «Владимирское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании 16 248 570 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО3, инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»), управление финансов администрации города Владивостока, управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в иске отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Владимирское» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сведения в градостроительном плане земельного участка и договоре аренды относительно зоны охраны объектов культурного наследия отсутствуют. Согласно письму инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 21.02.2020 № 2-1-7/2190 и письму КГБУ «Центр развития территорий» от 23.06.2020 № 1717-05-1830 такие сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в 2019 году. Судами не дана оценка действиям ответчиков с позиции добросовестности как лиц, на которых возложена проверка возможности предоставления земельного участка, выявление препятствий к заключению договора аренды. Колодец децентрализованного водоснабжения поставлен на кадастровый учет в качестве бесхозяйного 27.12.2017 и право муниципальной собственности зарегистрировано на него 17.04.2019, поэтому принятие органом местного самоуправления своевременных и достаточных мер по защите публичных интересов позволило бы избежать неправомерного заключения договора аренды и несения заявленных убытков. Проезд как сооружение было поставлено на кадастровый учет без координат границ, в связи с чем у общества отсутствовала возможность установить фактическое нахождение части проезда, включенного в перечень автомобильных дорог общего пользования как переулок Новгородский. Судами не оценено внесение обществом арендных платежей при объективной невозможности использования земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Владимирское» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился единый представитель администрации и УМС г. Владивостока.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

По материалам дела установлено, между АО «КРДВ» и ООО «Владимирское» заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 22.06.2017 № СПВ-224/17 сроком до 12.10.2085, по которому резидент в период с 2017 года по 2019 год реализует новый инвестиционный проект «Строительство и реализация жилой (жилой дом) и коммерческой недвижимости (1-й этаж жилого дома) на территории свободного порта Владивосток».

Между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Владимирское» (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2017 № 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372, площадью 3565 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: «многоквартирные жилые дома», для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома, сроком с 25.09.2017 по 24.09.2066.

Пунктам 4.1, 4.2 договора установлен размер арендной платы и порядок ее внесения.

Пунктом 7.3 договора предписано установить согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на часть земельного участка площадью 1101 кв.м ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В пункте 7.4 договора указаны особые условия: в границах земельного участка расположены: деревянное сооружение баня, огород, нежилые строения – сараи, деревянная лестница, металлический забор, металлические гаражи в количестве 13 штук, металлический контейнер, колодец, бетонная лестница с металлическими перилами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением УГА от 27.12.2017 № 2244 утвержден градостроительный план названного земельного участка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А51-20574/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020, указанный договор аренды от 25.09.2017 признан недействительным, на ООО «Владимирское» возложена обязанность возвратить УМС г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 303-ЭС20-21831 ООО «Владимирское» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании акта приема-передачи от 26.11.2021 арендатор возвратил земельный участок УМС г. Владивостока.

Претензиями от 25.12.2020 № 10/06СПВ-2021, от 08.04.2022 № 01/10СПВ2022 общество потребовало от администрации компенсации убытков, понесенных в связи с подготовкой к реализации инвестиционного проекта, в ответ на которые письмами от 29.01.2021 № 01/05СПВ2021, от 22.04.2022 № 7060д/28 заявителю отказано по приведенным в них мотивам, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска на основании статей 15,16,1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование иска ООО «Владимирское» указано на невозможность использования земельного участка, предоставленного в аренду под строительство многоквартирного жилого дома, вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей, в частности, по выявлению препятствий (наличия запретов) к заключению договора.

В этой связи общество приводит доводы о том, что судебными актами в рамках дела № А51-20574/2019 подтвержден факт невозможности осуществления запланированного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010019:372, поскольку названный земельный участок в силу требований закона не подлежал предоставлению в аренду для таких целей, о чем орган местного самоуправления обществу в момент заключения не сообщил, в результате чего им понесены предъявленные к взысканию убытки.

Так, по названному делу установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для признания оспариваемой сделки недействительной:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372 находится в 200-метровых защитных зонах объектов культурного наследия, включенных в реестр, утвержденные границы территории которых отсутствуют (памятник «Дом, в котором в декабре 1919 года нелегально проживал С.Лазо» по адресу: <...>, памятник «Жилой дом» по адресу: <...>, памятник «Жилой дом» по адресу: <...>, памятник «Жилой дом» по адресу: <...>);

- в границах данного земельного участка расположен колодец (сооружение водозаборное, 1983 года постройки, глубина залегания – 7 м, который является единственным источником водоснабжения для домов №№ 11, 32, 12, 18, 26 по ул. Металлистов и №№73, 71, 69, 67, 65, 36, 38 по ул. Володарского в г. Владивостоке);

- в границах земельного участка находится дорога (сооружение – проезд (переулок Новгородский), 1963 года постройки, кадастровый номер 25:28:000000:20405, право муниципальной собственности зарегистрировано 25.07.2012, является единственным проездом к жилым домам №№36, 38, 65, 67, 69, 71, 73 по ул. Володарского, №№ 11, 26, 28, 32 по ул. Металлистов; собственником сооружения – проезд, является муниципальное образование г. Владивосток.

Сумма заявленных убытков складывается из следующих составляющих: уплаченные в период с 01.01.2018 по 30.09.2021 арендные платежи, расходы, понесенные для целей строительства, в том числе, на подготовку и экспертизу проектной документации, инженерно-геодезические изыскания и экспертизу, присоединение к инженерным сетям, кадастровые работы, вынос инженерных сооружений, охрану объекта, судебные расходы, понесенные в рамках дела № 2-533/2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между установлением рассматриваемых ограничений и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 12 одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размер; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Признаками причинной связи для применения ответственности в виде возмещения убытков являются:

1) действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у истца;

2) действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что такие действия в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует истец, и, во-вторых, действия является тем условием, без которого убытки бы не возникли;

3) действия ответчика должны быть единственной причиной возникновения убытков. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Между тем, в рассматриваемой ситуации такая причинно-следственная связь ООО «Владимирское», как установили суды обеих инстанций, не доказана.

Судами по делу № А51-20574/2019 с учетом анализа представленных доказательств (схема взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 и зон охраны памятников исторического центра города Владивостока, фрагмент карты зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав материалов по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа (утверждена решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 № 119, редакция от 08.08.2019), фрагмент карты градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа (утверждена решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, редакция от 25.02.2020 с изменениями от 10.04.2020) установлено, что спорный земельный участок на момент заключения договора находился в двух зонах охраны объекта культурного наследия: охранной зоне памятников и в зоне регулирования застройки. Указанным зонам при внесении сведений в ЕГРН присвоены учетные номера 25.28.2.415 и 25.28.2.416.

Судами по настоящему делу установлено, что объекты культурного наследия, в защитной зоне которых находится спорный земельный участок, на дату заключения договора аренды уже были приняты на государственную охрану (решение исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 № 125, постановления Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314, от 27.03.1996 № 314, от 27.03.1996 № 314).

Нахождение в границах земельного участка колодца отражено в пункте 7.4 договора аренды и его наличие было установлено обществом на дату принятия участка в аренду путем подписания акта приема в аренду имущества от 25.09.2017, в котором зафиксировано, что участок осмотрен арендатором, претензий к качеству земельного участка арендатор не имеет.

Нахождение в границах земельного участка дороги, являющейся единственным проездом к ряду жилых домов, и наличие на дату заключения договора аренды проезда истец не оспаривает. В рамках дела № А51-20574/2019 нахождение переулка Новгородский в границах спорного участка подтверждено выкопировками из атласов г. Владивостока, изданных ФГУП «ПриморАГП» в 2000, 2004, 2006, 2008, 2011 годах. Переулок Новгородский протяженностью 239 м, покрытие - грунт (пункт 394) включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа постановлением администрации г. Владивостока от 21.02.2011 № 155 «Об утверждении автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа»; право собственности муниципального образования город Владивосток на сооружение – проезд (переулок Новгородский), 1963 года постройки, кадастровый номер 25:28:000000:20405, зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2012, то есть до заключения договора аренды.

Таким образом, рассматриваемые ограничения в использовании спорного земельного участка уже существовали на момент заключения договора аренды и общество, приобретая права арендатора в отношении этого участка, действуя добросовестно и разумно, с целью исключения возможных рисков должно было проверить допустимый режим использования земельного участка, в том числе и из публичных источников, запросить необходимую информацию у уполномоченного органа.

Между тем, доказательств принятия ООО «Владимирское» соответствующих мер, равно как и доказательств наличия препятствий для их принятия, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судами также учтено, что, несмотря на имеющийся спор по делу № А51-20574/2019, ООО «Владимирское» заключило договоры на проведение экспертного исследования, кадастровые работы, на разработку проектной документации. То есть, осознавая возможность признания договора аренды недействительным и последующую невозможность ведения строительства, истец продолжал нести расходы, направленные на реализацию инвестиционного проекта, тогда как при разумном и осмотрительном подходе лицо в подобной ситуации воздержится от несения расходов или направит усилия для их минимизации. Однако, вопреки возможным рискам общество своими действиями по заключения вышеуказанных договоров способствовало увеличению суммы убытков, за взысканием которых обратилось в рамках рассматриваемого иска.

Что касается денежных средств, перечисленных в качестве платы за пользование земельным участком, находившимся во владении истца в спорный период, то суды также не усмотрели правовых оснований для их взыскания по правилам статьи 15 ГК РФ в силу закрепленного законом принципа платности землепользования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, фактически представляют собой сформированную позицию по делу, которая являлась предметом детального рассмотрения судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А51-14130/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова