Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А27-23236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23236/2018
город Кемерово
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Шахта «Заречная», город Полысаево, Кемеровская область ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансАвтоматика», город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4121378 руб. 70 коп.

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 30.12.2017 № 205;

представителей ответчика ФИО3, директор, решение от 14.12.2018 № 13; ФИО4, доверенность от 21.12.2018, ФИО5, доверенность от 13.02.2019 № 4;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «Заречная», г. Полысаево (далее – АО «Шахта «Заречная», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансАвтоматика», г. Новосибирск (далее – ООО «ПромТрансАвтоматика», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 121 378 руб. 70 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда от 14.08.2014 № 1, основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, судебное заседание назначено на 19.02.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск оспорили, указав, что спорные денежные средства – авансирование по договору от 14.08.2014 № 1, ООО «ПромТрансАвтоматика» направило полученные денежные средства на исполнение принятых на себя обязательств по договору, в частности, на приобретение оборудования и материалов на сумму 3 860 460 руб. 38 коп., на изготовление рабочей (проектной) документации в объеме, необходимом для строительства объекта. Стоимость рабочей (проектной) документации составила 450 000 руб. Какое-либо неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Указал на готовность передать оборудование, приобретенное для исполнения договорных обязательств.

Представитель истца возразил, отметив, что АО «Шахта «Заречная» находится в процедуре банкротства и у истца утерян интерес к получению встречного предоставления по договору от ответчика.

Более подробно позиции сторон изложены в письменных отзывах и пояснениях.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансАвтоматика» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ электрической централизации при строительстве объекта: «Соединительный железнодорожный путь от станции Октябрьская до перегона ст. Проектная - ст. Заречная. Железнодорожный путь № 5, 6 станции Октябрьская» в соответствии с приложениями № 1-3 к настоящему договору до момента сдачи объекта заказчику либо передаче объекта заказчику на комплексное обслуживание (п.1.1).

Начало работ – с момента поступления авансового платежа за материалы и оборудование на расчетный счет подрядчика согласно пункту 7.2 договора; окончание работ – 31 декабря 2015 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется Расчетом договорной цены (приложение № 1) к Своду прямых затрат для расчета договорной цены (приложение № 2), составленным на основании проектных решений и утвержденным заказчиком. Общая стоимость работ по договору составляет 40 млн. руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что для начала производства работ заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком.

По платежному поручению от 04.03.2015 № 1136 ОАО «Шахта «Алексиевская» перечислило ООО «ПромТрансАвтоматика» денежные средства в размере 4 121 378 руб. 70 коп., назначение платежа «авансовый платеж по договору строительного подряда от 14.08.2014 № 1 по счету от 26.01.2015 № 126-1 за ОАО «Шахта «Заречная» по письму от 26.02.2015».

В связи с неисполнением ООО «ПромТрансАвтоматика» обязательств по договору строительного подряда от 14.08.2014 № 1 претензией (исх. от 21.05.2018) конкурсный управляющий АО «Шахта «Заречная» потребовал возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства, поступившие в качестве авансового платежа, израсходованы подрядчиком для приобретения оборудования и материалов с учетом согласованной сторонами замены системы МПЦ-И (производства АО НПЦ «Промэлектроника», г. Екатеринбург) на систему СТА МПЦ СО «УРАЛ» (производства ООО «ПромТрансАвтоматика», г. Новосибирск) на сумму 3 860 460 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Также подрядчиком заключен с ООО «Связь-Технологии» договор от 30.03.2015 № 1/1-пр-2015 на выполнение проектных работ по объекту: «Соединительный железнодорожный путь от станции Октябрьская до перегона ст. Проектная – ст.Заречная. Железнодорожный путь № 5, 6 станции Октябрьская». Рабочая документация.

Стоимость работ по указанному договору составила 450 000 руб.

Письмами (исх. от 22.04.2015 № 0422-1, от 08.07.2015 № 0708-1, от 02.02.2016 № 0202-1) ООО «ПромТрансАвтоматика» просило произвести авансовый платеж в полном объеме для приобретения комплектующего оборудования.

Учитывая, что представителями АО «Шахта «Заречная» утверждена рабочая документация, согласовано изменение системы МПЦ-И (производства ЗАО НПЦ «Промэлектроника» г. Екатеринбург) на систему СТА МПЦ СО «Урал» (производства ООО «ПромТрансАвтоматика» г. Новосибирск), о чем имеется отметка о согласовании директором УЖДТ ОАО «Шахта «Заречная» 27.04.2015 на письме от 23.03.2015 № 0323-1, а также подписание соглашений о продлении сроков действия договора и окончания работ, суд считает, что своими действиями заказчик подтверждал действительность договора строительного подряда от 14.08.2014 № 1 и заинтересованность в его исполнении подрядчиком.

При этом, отсутствие финансирования в соответствии с пунктом 7.2 договора (согласно расчету договорной цены (приложение № 1) стоимость оборудования 33 923 891 руб.) в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право подрядчика приостановить выполнение работ.

Пунктом 12.1 договора установлен срок его действия с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 срок действия договора (п.12.1), а также срок окончания работ (п.2.1) продлен до 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 № 2 срок действия договора (п.12.1) и срок окончания работ (п.2.1) продлен с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Условиями договора строительного подряда от 14.08.2014 № 1 в редакции дополнительных соглашений не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнение подрядчиком работ и их оплате заказчиком) либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

-задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 календарных дней по причинах, не зависящим от заказчика;

-систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличения срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней;

-систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

-если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 10 календарных дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, из условий договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в вышеуказанных случаях, которые в ходе судебного разбирательства не установлены.

Кроме того, из буквального содержания претензии (исх. от 21.05.2018) не следует волеизъявление АО «Шахта «Заречная» отказаться от исполнения договора строительного подряда от 14.08.2014 № 1 (в претензии содержится требование о погашении просроченной задолженности).

Оценив имеющие в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор является действующим, правовые основания для удовлетворения требования АО «Шахта «Заречная» о возврате ООО «ПромТрансАвтоматика» авансового платежа как неосновательного обогащения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» государственную пошлину в размере 43 607 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева