Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А66-15/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15/2024
г.Тверь
09 февраля 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя- ФИО2, УФНС - ФИО3, МИ ФНС по центральному округу - ФИО4,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод детского игрового и спортивного оборудования "Димар" (170040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, г.Тверь,

третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, г.Москва,

о признании незаконным и отмене решения от 24.10.2023 №2838,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод детского игрового и спортивного оборудования "Димар" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее - ответчик, Управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу в котором признать незаконным и отмене решения от 24.10.2023 №2838.

Протокольным определением от 30 января 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, г.Москва, исключив из числа соответчиков.

Заявитель, оспаривая решения налогового органа, указывает неправомерное не принятие всех расходов, понесенных Обществом, в также представил в суд путевые листы. Заявитель указал, что с учетом отзыва Управления, спора по суммам не имеет, арифметическая часть сомнений не вызывает.

Управление представило отзыв и дополнения к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо представило письменный отзыв, поддержало позицию Управления.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, представленной Обществом, по результатам которой Управлением вынесено решение, согласно которому доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 690 616 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 42 265,40 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

Основанием для доначисления Обществу суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы налогового органа, о занижении суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2021 год.

Не согласившись с решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 12.12.2023 №40-7-14/06331@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления от 24.10.2023 №2838 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с главой 26.2 НК РФ Общество с 28.10.2015 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основной вид деятельности: "16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий".

В соответствии с подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 349.19 НК РФ, налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Порядок определения доходов налогоплательщика определен статьей 346.15 НК РФ, согласно которого налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Порядок определения расходов определен статьей 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Порядок исчисления и уплаты налога определен статьей 346.21 НК РФ, согласно которой налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенные на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила 33 679 226 руб., сумма произведенных расходов - 31 248 738 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ и носит исчерпывающий характер, при этом такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе анализа банковских выписок Общества за 2021 год установлены операции, которые не могут быть признаны в качестве расхода при исчислении налога.

Так, по результатам проведенной проверки представленной Книги учета доходов и расходов (далее - Книга), анализа выписки банка за 2021 год, анализа представленных чеков, подтверждающих произведенные расходы, налоговым органом частично расходы приняты, установлено занижение налога в размере 1 690 616 руб.

В заявлении Общество выражает несогласие с выводом Управления о том, что по представленным в качестве подтверждения расходов чекам невозможно понять кем именно понесены расходы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Следовательно, кассовый чек подтверждает осуществление денежного расчета покупателя с продавцом за товар. В кассовых чеках, представленных Обществом, отсутствуют все обязательные реквизиты, предусмотренные статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Таким образом, к авансовым отчетам в основной своей части приложены документы, не соответствующие нормам действующего законодательства, и не подтверждают факта, что расходы производились в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации или в его интересах.

Обоснованность расходов, произведенных за счет денежных средств, выданных в подотчет, не может подтверждаться только наличием кассового чека. Для учета расходов помимо кассового чека необходимы первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с деятельностью организации. Первичными документами, подтверждающими произведенные расходы, являются товарные накладные, акты, товарные чеки и другие документы.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным довод Общества, о том, что представленные кассовые чеки могут подтверждать понесенные расходы именно Обществом.

Кроме того по мнению Заявителя, Управлением неправомерно не приняты кассовые чеки на оплату дизельного топлива и автозапчастей.

Вместе с тем, в собственности Общества до 2022 года отсутствовали транспортные средства. Согласно выпискам банков операции по оплате за аренду автомобилей отсутствуют. При этом согласно выпискам банков с расчетного счета налогоплательщика списаны денежные средства по оплате за транспортные услуги, оказываемые сторонними организациями (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8).

При этом, ссылка заявителя на тот факт, что указанные расходы понесены, в связи с обслуживанием автомобилей, находящихся в аренде у Общества на основании на договоров аренды транспортного средства (без экипажа) №1 от 14.01.2019 и №1/2021 от 09.01.2021 подлежит отклонению, поскольку, в ходе анализа банковских выписок налогоплательщика не установлена оплата по данным договорам.

Суд учитывает, что договоры аренды заключены Обществом с ФИО8 (то есть директором Общества) и ФИО9 (супругой руководителя и бухгалтером Общества).

Более того, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Учитывая изложенное, организация при выплате работнику дохода по договору аренды автомобиля должна удержать и перечислить сумму исчисленного НДФЛ.

Перечисление же НДФЛ Обществом как налоговым агентом за суммы выплаченные по договору аренды не произведено.

Указанное также свидетельствует, что договоры аренды составлены формально.

Кроме того, документами, подтверждающими использование арендованного транспортного средства в производственной деятельности организации-арендатора являются: приказ руководителя организации о закреплении арендованных автомобилей за сотрудниками; заявки на использование арендованных автомобилей; копии путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования.

Указанные документы, подтверждающие использование арендованного транспортного средства в производственной деятельности Обществом не представлены.

Кассовые чеки по оплате проезда по скоростной автомобильной дороге не могут быть отнесены в расходы, поскольку не подтверждают, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, часть представленных чеков не читаемая.

К представленным в судебное заседание 08.02.2024 года путевым листам суд относится критически в связи со следующим.

Во всех представленных Обществом путевых листах отсутствует конкретный маршрут следования транспортного средства, что указывает на формальный характер их составления. В представленных же обществом всех путевых листах не отражен конкретный адрес и маршрут следования, а используется формулировка например «Ржев», «Тверская область», «Ржевский район». При этом для отражения сведений о маршруте следования не могут использоваться общие формулировки, должен быть указан конкретный адрес.

При этом отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля организацией в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Указанная позиция отражена в письме Минфина России от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129.

Так, на всех путевых листах имеется штамп фельдшера о прохождении медицинского осмотра, при этом идентифицировать медицинское учреждение проводившее осмотр не представляется возможным, согласно анализа расчетного счета организации за 2021 год, отсутствует оплата в адрес медицинских учреждений или с подобным назначением платежа.

Из пояснений представителя Общества следует, что услуги по предрейсовому и послерейсовому осмотру оказывал в частном порядке на безвозмездной основе фельдшер.

Тем не менее, в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указанная деятельность может осуществляться лишь при наличии соответствующей лицензии.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением выявлены недостатки, противоречия и несоответствия в авансовых отчетах, накладных, актах об оказании услуг, товарных чеках, счетах фактурах и чеках.

Так, в соответствии с авансовым отчетом ФИО8 выдано по банковским картам 3 456 340 руб., из кассы 487 000 руб., однако согласно банковской выписке ФИО8 выдано под отчет 2 166 660 руб.

Аналогичные несоответствия содержат все представленные авансовые отчеты, что подтверждается анализом, отраженным в таблице со стр. 58 по 59 оспариваемого решения.

Кроме того, при анализе авансовых отчетов установлено, что остаток денежных средств (остаток на начало отчета) не соответствует остатку средств по предыдущему отчету, при этом информация о внесении остатка в кассу организации в авансовом отчете отсутствует. Например, согласно авансовому отчету от 30.04.2021 №1 остаток на начало периода составил 465 500 руб., поступило по банковским картам 104 000 руб., израсходовано 376 160.92 руб., остаток 193 339.08 руб. Остаток денежных средств в кассу не внесен, согласно авансовому отчету от 30.04.2021 №1. При этом согласно авансового отчета от 31.05.2021 №2 остаток на начало составляет 98 839.08 руб.

При этом, все авансовые отчеты, представленные налогоплательщиком, имеют расхождения по остатку на начало и конец периода по предыдущему отчету, сведения о внесении остатка неизрасходованных подотчетных средств в кассу организации отсутствуют при условии того, что остатки по авансовым отчетам достаточно крупные, практически в каждом авансовом отчете указываются данные о получении средств при наличии неизрасходованного остатка.

Более того, в авансовых отчетах за 2021 год включены расходы, понесенные в 2020 году, что противоречит положению п. 2 ст. 346.17 Кодекса.

Также управлением установлено, что авансовые отчеты от 30.04.2021 №1, от 31.05.2021 №2, от 30.06.2021 № 3, от 31.07.2021 № 4, от 31.08.2021 №5, от 31.10.2021 №6 руководителем общества ФИО8 не подписаны.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают достоверность несения налогоплательщиком расходов по оплате дизельного топлива, автозапчастей для автомобилей, а также ремонта автомобилей.

Кроме того, в заявлении Общество приводит доводы о процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки.

В частности, заявитель сообщает о неуказании налоговым органом в требовании в каких именно разделах или показателях декларации выявлены замечания и противоречия.

При этом статья 31 НК РФ предусматривает право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

06.03.2023 Управлением в адрес Заявителя направлено требование №6963 в котором содержится информация о том, что в ходе проведения камеральной проверки декларации по УСН за 2021 год выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученными им в ходе налогового контроля, соответственно, Обществу необходимо представить подробную расшифровку полученных доходов и произведенных расходов в 2021 году, пояснения причин полученного убытка и пояснения причин уменьшения стоимости основных средств в сравнении с 2020 годом.

Таким образом, довод заявителя о неуказании налоговым органом в требовании в каких именно разделах или показателях декларации выявлены замечания и противоречия, так как указанное требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие документы и информация запрашиваются у заявителя, судом отклоняется.

Доводы заявителя по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Общество также указывает, что налоговым органом допущены нарушения при составлении Акта налоговой проверки от 29.03.2023 № 2694 (далее - Акт), а именно, Акт заполнен для выездной проверки, в пункте 1.4 Акта указаны наименование налога и проверяемый период, хотя данный пункт заполняется в случае проведения выездной налоговой проверки, а в отношении Заявителя проводилась камеральная проверка. К Акту отсутствуют приложения, выписки по операциям на счете (счетах) организации отсутствуют.

Следует отметить, что Акт оформлен в соответствии с Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, в нем подробно описаны все мероприятия налогового контроля, проводившиеся в ходе камеральной налоговой проверки, указаны наименования мероприятий налогового контроля, наименование документов, которыми оформлены мероприятия налогового контроля, их реквизиты (дата и номер). Налоговым органом в качестве доказательств о налоговом правонарушении использованы сведения об операциях на счетах налогоплательщика за 2021 год, которые отражены на стр.6-57 Акта, соответственно, учитывая наличие необходимых сведений непосредственно в Акте, оформление приложений не требовалось.

Отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки реквизитов дополнения к Акту от 14.07.2023 № 56, перечня дополнительных документов также не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку дополнение к акту от 14.07.2023 № 56 учтено при рассмотрении материалов проверки, что указано в пункте 1.5 решения.

В свою очередь, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное отсутствует нарушение существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Иные материалы дела и доводы заявителя судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Оспариваемое решение Управления по форме и содержанию соответствует требованиям налогового законодательства, содержит все необходимые сведения и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание размер примененной санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины заинтересованного лица, соблюдения баланса частного и публичного интересов, оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Заявителем не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным решения налогового органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Завод детского игрового и спортивного оборудования "Димар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.10.2023 №2838 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова