Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А66-9481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9481/2017
г.Тверь
16 ноября 2018 года


(резолютивная часть объявлена 15 октября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Турсыналиевой З.А., при участии представителей истца - Касаджика П.Ф. по доверенности от 18.04.2017, Сидорова Р.А. по доверенности от 11.04.2018, представителя ответчика - Зиновьева Е.В. по доверенности 69 АА 1894211 от 05.04.2017 года, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область (ОГРН 1026901661050, ИНН 6910010481), к ответчику: Седову Владимиру Александровичу, Тверская область, о признании договоров займа незаключенными, расходов по уплате государственной пошлины (уточнение иска от 06.12.2017),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о признании договоров займа от 11.01.2012, от 16.08.2013, от 05.06.2014, от 01.06.2016, от 01.06.2016, заключенных между ФИО5 и ООО «КЗТО «Радиатор» недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном заседании 06.09.2017 истец уточнил исковые требования: просит признать договоры займа от 11.01.2012, от 16.08.2013, от 05.06.2014, от 01.01.2016, от 01.01.2016, заключенные между ФИО5 и ООО «КЗТО «Радиатор» недействительными, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 06 сентября 2017 года судом принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 42-43).

В исковом заявлении истец указывает, что в совершении оспариваемых сделок у ФИО5 имелась заинтересованность, поскольку он одновременно являлся генеральным директором и участником ООО «КЗТО «Радиатор». Общие собрания по вопросу заключения спорных договоров займа с генеральным директором и участником ООО «КЗТО «Радиатор» ФИО5 или их одобрения не созывались и не проводились до заключения договоров, оспариваемые сделки не были одобрены в установленном законом порядке. Спорные сделки не относились к сделкам в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества и были совершены без одобрения компетентного органа, то есть, с нарушением порядка, установленного законом.

Нарушение порядка одобрения сделки влечет возможность признания ее недействительной по иску общества или его участника в силу п. 5 ст. 45 Закона «Об ООО».

Истец указывает, что генеральный директор ФИО5 не доводил до сведения общего собрания и участника ФИО6 сведения заключенных сделках, а, напротив, скрывал сам факт их совершения.

В представленном ответчиком первоначальном отзыве на исковое заявление он возражает против удовлетворения иска в полом объеме, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом ответчиком указано, что истец должен представить доказательства заключения оспариваемых договоров и доказать факт получения Обществом денежных средств (т.1 л.д. 35-38).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований, а именно- истец просит суд признать незаключенными договоры займа от 11.01.2012, 16.08.2013, 05.06.2014, 01.01.2016, 01.01.2016, подписанные между ФИО5 и ООО «КЗТО «Радиатор» - незаключенными (т.2 л.д. 65-67).

Определением суда от 06.12.2017 ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по уголовному делу №11701280003000302 (т.2 л.д.69-70).Определением от 09 ноября 2017 года суд отклонил указанное ходатайство в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143-144 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайствам сторон, были истребованы доказательства из УМВД России по Тверской области, МО МВД России "Кимрский", ПАО Сбербанк России, Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части признания незаключенными договоров займа от 11.01.2012, от 16.08.2013, от 05.06.2014, в остальной части требования признал. Определением суда от 30 мая 2018 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято частичное признание ответчиком иска (т.6 л.д.92-95).

В судебном заседании 08.10.2018 судом, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.10.2017, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела копию решения Кимрского районного суда по делу № 2-296/18 от 27.04.2018г.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Позиция сторон после перерыва в судебном заседании не изменилась.

Из материалов дела следует: ФИО6 с 27.06.2016г. является единственным участником ООО «КЗТО «Радиатор» и его генеральным директором.

До указанного времени участниками ООО «КЗТО «Радиатор» являлись ФИО6 - 50 % доли, ФИО5 - 50 % доли.

27.06.2016г. ФИО5 прекратил свое участие в Обществе, передав право на долю в уставном капитале Общества ФИО6

В июле 2016 года ФИО6 стало известно о том, что между ФИО5 (Заимодавец) и ООО «КЗТО» в лице зам.генерального директора ФИО7 (Заемщик) заключены следующие договора займа:

11.01.2012г. на сумму 37 000 000 рублей, возврат сумм определяется моментом востребования;

16.08.2013г. на сумму 31 000 000 рублей, возврат сумм определяется моментом востребования, но не ранее 01.08.2017г.;

05.06.2014г. на сумму 50 000 000 рублей беспроцентный, возврат сумм определяется моментом востребования, но не ранее 01.08.2017г.;

01.06.2016г. на сумму 37 000 000 рублей под 11 % годовых, возврат сумм определяется моментом востребования;

01.06.2016г. на сумму 50 000 000 рублей под 11 % годовых, возврат сумм определяется моментом востребования, но не ранее 01.08.2017г.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров сумма займа передается "займодавцем" по частям либо единовременно. Сумма займа вносится наличными в кассу предприятия в сроки, указанные в письме -заявке "Заемщика".

На основании пункта 1.3 договоров заем считается предоставленным с момента внесения суммы (части суммы), указанной в п.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 "Заимодавец" обязан перечислить на расчетный счет "Заемщика" денежные средства в сумме, указанной в п.1.1 настоящего договора или произвести оплату по его письму.

Возврат сумм, полученных "Заемщиком", определяется моментом востребования (п.2.2), но не ранее 1 августа 2017 года (по договорам от 05.06.2014, 16.08.2013).

Договор вступает в силу с момента перечисления "Заимодавцем" "Заемщику" части суммы займа и заканчивается после выполнения принятых сторонами обязательств условиями договора.

Считая указанные договора займа незаключенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Ответчиком в подтверждение выдачи займа в материалы дела доказательств не представлено.

Судом направлялся запрос в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тверской области для предоставления копий бухгалтерских балансов за период с 2012 по 2016 годы и в ПАО «Сбербанк России» для предоставления документов, свидетельствующих о заключении КЗТО «Радиатор», Тверская область, кредитных договоров для подтверждения факта осуществления расчетов по спорным договорам займа.

На запрос суда 14.09.2017 был получен ответ № 03-14/2 от Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области (т.1 л.д.44-118), к которому приложены бухгалтерские балансы с приложениями за период 2012 – 2016 годы.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 09.11.2017 года от ПАО «Сбербанка России» получены копии протоколов собраний участников истца и копии бухгалтерских балансов за 2012-2016 годы (т. 2 л.д.77-144).

В судебном заседании 08 октября 2018 года главный бухгалтер Общества - ФИО8 подтвердила, что денежные средства по спорным договорам займа ФИО5 не вносились, договоры были составлены ею задним числом по указанию ФИО5 и имели целью получение кредита в банке.

Ответчик исковые требования в части признания незаключенными договоров займа от 01.01.2016 на сумму 50 000 000 руб. и от 01.01.2016 на сумму 37 000 000 руб. признал. Определением суда от 30 мая 2018 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято частичное признание ответчиком иска (т.6 л.д.92-95).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По спорным договорам займа от 11.01.2012, 16.08.2013, 05.06.2014 судом установлено, что представленные в материалы дела документы, в том числе, полученные по запросу суда об истребовании доказательств, не содержат сведений о том, что ФИО5 были переданы ООО «КЗТО «Радиатор» какие-либо денежные средства по данным договорам.

Писем-заявок, являющихся согласно спорным договорам основанием для выдачи займа, Общество не оформляло. Доказательства обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доказательств наличия денежных средств у ответчика в спорный период в том размере, который по доводам ответчика был представлен Обществу в виде заемных средств, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров с основанием "краткосрочный займ" не позволяют отнести данные документы к документам, подтверждающим выдачу долгосрочного займа по спорным договорам. Указанные приходные кассовые ордеры также не содержат ссылок на спорные договоры.

Вместе с тем, в рамках дела № 2-296/18, рассматриваемого Кимрским городским судом Тверской области по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЗТО «Радиатор» о взыскании денежных средств по договорам займа, было установлено, что между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» был заключен ряд договоров беспроцентного займа в течение 2009-2010 годов, в соответствии с которыми истцом в кассу ответчика наличными были внесены денежные средства в следующих суммах: 23 апреля 2009 года - 60000 рублей, 30 апреля 2009 года - 200000 рублей, 30 июня 2009 года - 250000 рублей, 28 августа 2009 года - 200000 рублей, 13 декабря 2010 года - 70000 рублей.

Таким образом, общая сумма средств, переданных истцом ответчику по договорам займа в 2009-2010годах составила 780000 рублей. Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается журналом хозяйственных операций ООО КЗТО«Радиатор» за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2013 года, и не оспаривался представителем ответчика по делу № 2- 296/18 в судебном заседании.

В письменном виде договоры займа не оформлялись, срок возврата заемных средств не определялся.

При этом утверждение представителя ответчика о том, что ФИО5 в кассу предприятия вносились денежные средства, являющиеся торговой выручкой Общества, а не его личные денежные средства, ничем не подтверждено, а также опровергается данными, внесенными в журнал хозяйственных операций. Выписка из данного журнала представлена суду именно представителем ответчика – ООО «КЗТО «Радиатор».

Указание на отсутствие соблюдения положений п.п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не свидетельствует о ничтожности состоявшихся сделок. Более того, требований о признании рассматриваемых договоров недействительными по данным основаниям в рамках рассматриваемого дела сторонами не заявлялось.

Отсутствие задолженности ООО «КЗТО «Радиатор» перед ФИО5 по спорным договорам займа подтверждено решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 апреля 2018 года по делу № 2- 296/18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 апреля 2018 года по делу № 2- 296/18 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Однако, довод ответчика, что указанные взаимоотношения свидетельствуют о заключении спорных договоров займа и в последующие периоды не является обоснованным, поскольку доказательств фактической передачи кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договоров займа ответчик суду не представил, документально свои доводы не подтвердил.

Кроме того, в материалах дела содержится Акт сверки взаимных расчетов (т.4 л.д. 6), согласно которому задолженность истца перед ответчиком на основании спорных договоров займа отсутствует. Указанный Акт направлялся ФИО5 (т.4 л.д.12-13), каких-либо возражений на акт представлено не было.

В процессе рассмотрения дела ответчиком встречные исковые требования к истцу о взыскании задолженности по спорным договорам займа не заявлялись, доказательств наличия у ответчика к истцу каких-либо претензий по спорным договорам займа материалы дела не содержат, суду не заявлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено документальных доказательств подтверждения доводов о внесении им денежных сумм по спорным договорам в кассу Общества, во исполнение определений суда.

Установив, что сумма займа заемщиком по спорному договору займа не была получена, суд в соответствии со статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями суд отклоняет, так как ответчиком документально не подтверждено и из материалов дела не следует, что истец знал о совершении ФИО5 спорных договоров до прекращения ФИО5 участия в Обществе (27.06.2016). Доказательств созыва общих собраний, направления ФИО6 каких-либо уведомлений по вопросам заключения спорных договоров ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 1559 от 26.06.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенными договоры займа от 11.01.2012, 16.08.2013, 05.06.2014, 01.01.2016, 01.01.2016, подписанные между ФИО5 и ООО «КЗТО «Радиатор».

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>, паспорт 28-01 № 342737) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк