Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А15-3204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3204/2017
г. Краснодар
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-18» (ИНН 0561054428, ОГРН 1060561002920), ответчика – комитета по управлению имуществом города Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А15-3204/2017, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет) подал в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-18» (далее – общество) о взыскании 619 979 рублей 12 копеек долга по договору от 09.01.2008 № 139/07 аренды нежилого помещения общей площадью 111,35 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Юсупова, 78, находящегося в собственности муниципального образования город Махачкала, (далее – договор аренды, нежилое помещение) и 1 060 116 рублей пени, а также о выселении из нежилого помещения (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Общество иск не признало, заявило о применении исковой давности и подало встречный иск о взыскании 1 001 204 рублей стоимости капитального ремонта нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2017 по делу № А15-3196/2015 встречный иск общества выделен в отдельное производство. Делу присвоен № А15-3204/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А15-3204/2017, с комитета в пользу общества взыскано 558 373 рубля 30 копеек основной задолженности, 21 861 рубль 91 копейка расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Арендодателем нарушена обязанность по производству капитального ремонта нежилого помещения. Стороны согласовали, что арендатор, произведший с согласия арендодателя капитальный ремонт нежилого помещения, вправе отыскивать стоимость такого ремонта в случае досрочного расторжения договора аренды. В результате проведенной по делу судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого помещения установлена равной 658 880 рублям без налога на добавленную стоимость.

Комитет обжаловал решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В экспертном заключении указано на невозможность установления точного времени и объема произведенных ремонтных работ, а также их соответствия дефектному акту. Обществом не направляло в комитет исполнительные документы по капитальному ремонту. В справке о стоимости выполненных работ и затрат за 2 квартал 2013 года указано на производство обществом ремонта собственными силами. Квитанции на оплату строительных материалов и доказательства реальных затрат на проведение капитального ремонта не доказаны. Взысканная с комитета сумма не обоснована и не подтверждена материалами дела. Общество как арендатор не исполнило обязанность по поддержанию нежилого помещения в исправном состоянии и производству текущего ремонта, что повлекло ненадлежащее состояние объекта аренды. К участию в деле следовало привлечь учредителя комитета в лице финансового управления и администрации города Махачкалы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 09.01.2008 заключили договор аренды нежилого помещения для использования под офис. В актах приема-передачи к ежегодно перезаключаемым договорам указано на удовлетворительное состояние нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 28.11.2012 к договору аренды стороны согласовали производство арендатором за свой счет в период с 2012 по 2013 годы капитального ремонта и (или) реконструкции нежилого помещения согласно дефектному акту комитета от 02.12.2012. По завершении ремонтно-восстановительных работ арендатор обязался представить в комитет сметную документацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат на производство капительного ремонта для зачета соответствующих сумм в счет арендной платы. В случае досрочного расторжения договора аренды арендодателем затраты на капитальный ремонт подлежали возмещению арендатору в полном объеме.

Общество, ссылаясь на ветхое состояние нежилого помещения, в письме от 17.12.2013 указало комитету на необходимость проведения капитального ремонта и согласования порядка выполнения работ. В письме от 14.08.2014 общество предложило комитету зачесть 523 302 рубля стоимости произведенных в 4 квартале 2013 года ремонтных работ в счет арендной платы.

Общество представило дефектный акт на капитальный ремонт нежилого помещения от 02.12.2012, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ в ценах 2000 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2 квартал 2013 года. В подписанном и скрепленном печатями общества и комитета дефектном акте приведены объемы и виды работ по капитальному ремонту нежилого помещения. В локальном сметном расчете сметная стоимость работ по капитальному ремонту помещений составила 1 001 204 рубля с НДС в ценах на 2 квартал 2013 года. Выполнение работ подтверждено подписанными комитетом актом приемки выполненных работ формы КС-2 на 164 753 рубля в ценах 2000 года и справкой формы КС-3 на 1 001 204 рубля за 2 квартал 2013 года.

В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого помещения установлена равной 164 753 рублям в ценах 2000 года и 658 880 рублям с налогом на добавленную стоимость в ценах по состоянию на момент проведения ремонтных работ (экспертное заключение от 14.12.2017 № 932/2-3).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Передача здания (помещения в нем) арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание (помещение в нем) арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 616 Гражданского кодекса установлена обязанность арендодателя по производству за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1). На арендатора возлагается обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Затраты общества на проведение капитального ремонта нежилого помещения своими силами без привлечения третьих лиц составили 558 373 рубля 30 копеек. Эти затраты не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Комитет как сторона по договору аренды, не исполнившая свою обязанность, является надлежащим ответчиком по делу. Необходимость в привлечении к участию в деле его учредителя отсутствует.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А15-3204/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Я.Е. Волков

Судья И.В. Сидорова