Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-31301/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31301/24
06 июня 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский строитель» (ОГРН.1144313000413)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановлений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (ОГРН.1056603482220), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП.318502400012431), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН.1157746875373), общество с ограниченной ответственностью «РСБ» (ОГРН.5177746070849), общество с ограниченной ответственностью «КАРТАСВЕТА» (ОГРН.1217700515658)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятский строитель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о

признании незаконными Постановлений от 22.10.2023 № 407602433/5026, от 20.02.2024 № 428945492/5026 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хавал F7Х 2022 г.в. VIN <***> и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований представитель общества указывает на принадлежность обществу транспортного средства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-2680/23-114-19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «РСБ» взыскана задолженность в размере 6 403 229 рублей 71 копейки, неустойка в размере 3 336 969 рублей 44 копеек, а также государственная пошлина в размере 66 924 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А4083421/23-48-700 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карта света» взыскана задолженность в размере 286 004 рублей 74 копеек., неустойка в размере 30 247 рублей 01 копейки, неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 22.04.2023 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 325 рублей.

По вступлении в законную силу судебных актов взыскателя выданы Исполнительные листы от 18.08.2023 серии ФС № 044303989 по делу № А40-2680/23-114-19, от 22.09.2023 серии ФС № 044313140 по делу № А40-83421/23-48-700, которые были направлены для принудительного исполнения в Одинцовское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 270014/23/50026-ИП, 39439/24/50026-ИП.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебных актов

, в ходе которых вынесены Постановления от 22.10.2023 № 407602433/5026, от 20.02.2024 № 428945492/5026 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хавал F7Х 2022 г.в. VIN <***>.

Поскольку ООО «Вятский строитель» не имеет никаких обязательств по долгам ИП ФИО2, на момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «ЛК АЛ» на праве собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения.

Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Вместе с тем в соответствии с главой 8 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на денежные средства и имущество должника.

Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, названным Законом об исполнительном производстве не допускается.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено заявителем, спорное транспортное средство по Акту изъятия предмета лизинга от 15.05.2023г. было изъято у должника (ФИО2) в связи с односторонним отказом от исполнения Договора лизинга от 02.11.2022 № 29226-МСК-22-АМ-Л по причине просрочки в оплате лизинговых платежей.

Доказательств осуществления досрочного выкупа транспортного средства суду не представлено.

На основании Договора поставки от 11.09.2023 № 00797-ЕКТ-23-ЛК-К было приобретено ООО «ЛК АЛ» у ООО «Альфамобиль».

По Договору лизинга от 11.09.2023 № 00797-ЕКТ-23-ЛК-Л транспортное средство передано новым собственником заявителю, что подтверждается Актом приема-передачи от 14.09.2023г.

Таким образом, транспортное средство Хавал F7Х 2022 г.в. VIN <***> на дату вынесения оспариваемых постановлений не принадлежало должнику – ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в снятии запрета.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, не исключается.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановления о наложении запретов на регистрационные действия от 22.10.2023 № 407602433/5026, от 20.02.2024 № 428945492/5026 в отношении транспортного средства Хавал F7Х 2022 г.в. VIN <***>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 в рамках исполнительных производств №№ 270014/23/50026-ИП, 39439/24/50026-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 снять запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хавал F7Х 2022 г.в. VIN <***>, наложенные постановлениями от 22.10.2023 № 407602433/5026, от 20.02.2024 № 428945492/5026 в рамках исполнительных производств №№ 270014/23/50026-ИП, 39439/24/50026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук