Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А78-118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-118/2020
г.Чита
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за фактический сброшенный объем сточных вод за ноябрь 2019 г. в размере 335347,58 руб., пени с 11.12.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 6577,96 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 6.2. ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2022 года;

от ответчика – ФИО3, и.о. генерального директора,

от третьего лица не явились.


Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактический сброшенный объем сточных вод за ноябрь 2019 г. в размере 335347,58 руб., пени с 11.12.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 2375,38 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п.п. 6.4. п.6 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

04.02.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку АО «Водоканал-Чита» как гарантирующая организация должна оплачивать АО «Силикатный завод» как транзитной организации по тарифу транспортировке сточных вод, а не наоборот. Также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлечь в качестве третьего лица Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

06.02.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 10.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН <***>).

От сторон поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А78-16633/2018.

В рамках дела №А78-16633/2018 рассматривалось исковое заявление Акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1) о признании договора № 6191 на прием сточных вод недействительным с 31.12.2018 в части потребителей; 2) об обязании АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» заключить с АО «Силикатный завод» договор по транспортировке сточных вод №1 от 05.02.2020г.

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу №А78-118/2020 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта по результатам рассмотрения дела № А78-16633/2018, рассматриваемого Арбитражным судом забайкальского края.

Определением суда от 04.06.2020 г. по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора № 6191 на прием сточных вод недействительным в части потребителей и применении последствий недействительности сделки с 31.12.2018, делу присвоен номер А78-4783/2020.

Согласно решению по делу А78-4783/2020 от 10.07.2020 признан недействительным договор № 6191 на прием сточных вод 2015 года, заключенный между акционерным обществом "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части указания в таблице 1 пункта 2.1 договора объектов водоотведения.

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 12.12.2022 возобновлено производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения о взыскании задолженности за фактический сброшенный объем сточных вод за ноябрь 2019 г. в размере 335347,58 руб., пени с 11.12.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 6577,96 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 6.2. ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку АО «Водоканал-Чита» как гарантирующая организация должна оплачивать АО «Силикатный завод» как транзитной организации по тарифу транспортировке сточных вод. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части в размере 282177,20 рублей, с учетом устного уточнения своих доводов в судебном заседании. В судебном заседании представитель также устно уточнил, что признает требования в части 53170,38 руб. основного долга за оказанные услуги водоотведения от помещения истца по адресам: Агинский тракт 27 и ул. Силикатная 11 офис ООО «ЖЭУ Уют», а также 1042,95 руб. пени, начисленных на указанную сумму основного долга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между обществом «Водоканал-Чита» и акционерным обществом «Силикатный завод» (Абонент) заключен договор на прием сточных вод от 07.04.2015 № 6191 (далее – договор), по условиям которого общество «Водоканал-Чита» обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора абонент обязуется оплачивать обществу «ВодоканалЧита» за сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора общество «Водоканал-Чита» обеспечивает бесперебойный прием сточных вод от Абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями от границы эксплуатационной ответственности общества «ВодоканалЧита» по сетям канализации.

Как указывает истец, за ноябрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 335347,58 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Закона №416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Организации, участвующие в процессе водоотведения, - это гарантирующая организация и транзитная организация.

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Транзитная организация согласно пункту 2 Правил №644 - это организация, в том числе, индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно пункту 25.1 статьи 2 Закона №416-ФЗ (введен Федеральным законом от 01.04.2020 №84-ФЗ) транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Акционерное общество "Силикатный завод" в рамках дела А78-4783/2020 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" с требованиями:

1) о признании договора N 6191 2015 года на прием сточных вод, заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор N 6191), недействительным в части следующих потребителей:

- население: многоквартирные дома ул. Боровая, 2, 4, 8, п. Антипиха, 5, 7, 9, 10, 11, ул. Казачья, 22, 24, 23а, 26, 26а, 34, 36, 38, 40, общежитие семейной молодежи ул. Казачья, 5, микрорайон из 23 коттеджей - мкр. Силикатный;

- бюджет: МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека N 13 - п. Антипиха, 6; МУЗ "Городская поликлиника N 3" - здание детской поликлиники - ул. Казачья, 5 "а"; ГУЗ "Областная психиатрическая больница N 1" - ул. Казачья, 7;

- прочие потребители: ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин N 75 - п. Антипиха, 4; ИП ФИО4 Х.Б.О. - кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1; ФИО5 А.Г.О. - магазин N 9 (пом. 6) - п. Антипиха, 9; ФИО6 - склад (пом. 5) - п. Антипиха, 9; ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2; ФИО7 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2; ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2, пом. 6; ООО ЧОП "Командор" - гостиница - мкр. Силикатный, 11 (далее - потребители (население), бюджет, иные потребители);

2) о применении последствий недействительности сделки в следующем виде: отменить произведенные ответчиком начисления по договору N 6191 за услуги водоотведения, начиная с 01.12.2018 в части потребителей (населения), учреждений, прочих потребителей; исключить с 01.12.2018 из договора N 6191 потребителей (население), учреждения, прочих потребителей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, договор N 6191 в части указания в таблице 1 пункта 2.1 договора объектов водоотведения (потребителей (населения), учреждений, прочих потребителей) признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд признал договор N 6191 в части спорных объектов недействительным, исключив их из договора. При этом договор N 6191 в части объектов водоотведения самого истца (завод, офис, служебное помещение, спортивный зал) является действующим.

При рассмотрении дела N А78-15293/2018 суд первой инстанции указал, что АО "Водоканал-Чита" своими действиями, такими как опломбировка приборов учета у потребителей в п. Антипиха, признает статус гарантирующей организации в сфере водоотведения в п. Антипиха.

Суд первой инстанции установил, что АО "Силикатный завод" неоднократно ссылался и остальными лицами, участвующими в деле, не отрицалось то обстоятельство, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения у потребителей в п. Антипиха опломбированы пломбами АО "Водоканал - Чита", в том числе, и для учета водоотведения.

Статус гарантирующей организации в сфере водоотведения АО "Силикатный завод" обжаловало в Арбитражном суде Забайкальского (дело N А78-2874/2019).

26 августа 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу N А78-2874/2019 о признании недействительным пункта 1 раздела Водоотведения пункта 3.7 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 12.02.2019 N 9 "О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 30.12.2013 N 39 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа "Город Чита" в отношении акционерного общества "Силикатный завод".

Суд также пришел к выводу, что АО "Силикатный завод" является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита" (ул. Гагарина, 5) и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в размере 282177,2 рублей, в части оказанных услуг водоотведения от жилых домов и нежилых помещений, не принадлежащих ответчику и в отношении которых он является только транзитной организацией. Требование истца в размере 53170,38 рублей по счету-фактуре №Ю57466 от 30.11.2019 с точкой учета - АО « Силикатный завод» - комплекс зданий, Агинский тракт, д. 27 и частично по счету-фактуре № 57463 от 30.11.2019 г. в части помещения офиса ЖЭУ «Уют».

Требования истца в части 53170,38 рублей признаны представителем истца (и.о. генерального директора ФИО8) устно в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, следует удовлетворить требования истца в части основного долга в размере 53170,38 рублей.

Иные доводы истца судом отклоняются, по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6577,96 рублей за период с 11.12.2019 по 13.01.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении) установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом удовлетворения требований в части, судом произведён перерасчет неустойки за заявленный истцом период. Размер пени за спорный период составляет 1042,95 рублей (53170,38х34х1/130х7,5%)., который также был признан представителем истца в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о последующем взыскании неустойки с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично в размере 1042,95 рублей.

В остальной части требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Всего истцом было заявлено о взыскании 341925,54 руб., размер удовлетворенных требований составляет 54213,33 руб. или 15,85% от заявленных требований.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 9839 руб. государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9867,33 рублей. Излишне уплачена государственная пошлина в размере 28,33 рублей.

Размер государственной пошлины, приходящиеся на удовлетворенные требования, составляет 1559,48 руб. (15,85% от 9839 рублей).

Ответчик признает сумму задолженности в размере 54213,33 рублей. соответственно.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 467,85 рублей расходов по уплате государственной пошлины (30% от 1559,48 рублей). Истцу же следует возвратить из федерального бюджета 1091,63 руб. (70% от 1559,48 рублей).

На истца возлагается расходы по оплате государственной пошлины в размере 8279,52 рублей (9839-1559,48 рублей). Истцу следует возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1119,96 рублей (1091,63+28,33).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53170 руб. 38 коп. основного долга, 1042 руб. 95 коп. пени за период с 11.12.2019 г. по 13.01.2020 г., пени за период с 14.01.2020 г. по день фактической оплаты основного долга по правилам части 6.2 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,1559 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 55772 руб. 81 коп.


В остальной части иска отказать.


Возвратить акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» из федерального бюджета 28 руб. 33 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев