Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А29-16964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16964/2019
29 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»,

о взыскании долга, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 161 625 руб. 34 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию по договору от 13.02.2018 № 18000 за октябрь 2018 года – февраль 2019 года, 24 536 руб. 29 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 по делу № А29–16964/2019, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

10.01.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела поступили сведения от Росреестра по Республике Коми.

04.02.2020 в материалы дела от АО «Коми энергосбытовая компания» поступили дополнительные пояснения по расчету.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги», общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом».

В отзыве от 19.08.2020 ООО «Ухтажилфонд» сообщило, что собственниками многоквартирного дома № 10 по ул. Ленина, г. Ухта принято решение о расторжении договора управления с ООО «Ухтажилфонд».

В отзыве от 14.12.2020 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, при определении объектов энергопотребления стороны не достигли соглашения, а именно ответчик выразил несогласие включения в контракт объекта – общежитие, за другие объекты ответчик выражает готовность произвести оплату, но без надлежаще оформленных платежных документов осуществить оплату не представляется возможным. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 14.12.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 161 625 руб. 34 коп. долга за октябрь 2018 года – февраль 2019 года, 6 237 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 24.10.2019.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 17 часов 00 минут 17.12.2020, 10 часов 15 минут 22.12.2020, после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

22.12.2020 истцом представлены дополнительные пояснения и документы.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2018 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и КУМИ администрации МОГО «Воркута» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 18000 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты энергопотребления определены сторонами в приложении № 2 к договору, а также в дополнительных соглашениях к договору.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты приема-передачи, ведомости энергопотребления, счета-фактуры на общую сумму 238 619 руб. 91 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного ресурса на сумму 76 994 руб. 57 коп. задолженность составила 161 625 руб. 34 коп.

Претензией от 24.09.2019 истец просил ответчика произвести оплату долга в полном объеме, однако претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование предъявленных объемов истцом представлены ведомости энергопотребления.

Ответчик, оспаривая наличие долга, выразил несогласие с включением в расчет задолженности объемов электрической энергии по общежитию, расположенному по адресу: <...>.

Вместе с тем, из пояснений истца и ведомостей энергопотребления за спорный период следует, что задолженность по указанному объекту ответчику не предъявляется, в ведомости за октябрь 2018 года стоимость электрической энергии по спорному объекту минусуется, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты стоимости электрической энергии, определенной с учетом показаний прибора учета, в полном объеме ответчиком не представлены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161 625 руб. 34 коп. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца произведен с учетом требований действующего законодательства, составлен арифметически верно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений данной статьи в условиях порядка определения истцом неустойки в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготный период к ее начислению, как в отношении помещений, находящихся в многоквартирных домах, так и помещениях, расположенных в нежилых зданиях.

С учетом изложенного, с КУМИ администрации МОГО «Ухта» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию 6 237 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2019.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 161 625 руб. 34 коп., пени в сумме 6 237 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 036 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 463 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев