Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А83-2044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2044/2023
г.Калуга
18» апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Газстрой-Р»

от ответчика:

ООО «Строительные системы»

ФИО4 (дов. от 06.09.2023);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А83-2044/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Газстрой-Р») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Строительные системы») о взыскании 412 500 руб. неустойки по договору за период с 01.02.2022 по 02.11.2022 и 18 053 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.06.2023, с последующим начислением процентов с 11.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Строительные системы» в пользу истца взыскано 412 500 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 02.11.2022 и 18 053 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.06.2023 и с 11.06.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 по отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительные системы» в пользу ООО «Газстрой-Р» взыскано 136 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Газстрой-Р» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2023.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Строительные системы» просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Газстрой-Р» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Строительные системы», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, заслушав представителя ООО «Газстрой-Р», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Газстрой-Р» (продавец) и ООО «Строительные системы» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (трубоукладчик D-355C), а покупатель - принять оборудование и оплатить его по цене, определенной договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется общей стоимостью оборудования, приобретаемого покупателем, и составляет 500 000 руб. за единицу оборудования, а всего - 1 500 000 руб. за 3 единицы оборудования, указанного в приложении № 1.

В силу пункта 3.1 договора оплата за оборудование производится на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора факт передачи оборудования подтверждается подписанием сторонами двустороннего акта приема-передачи оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты. Датой передачи (получения) оборудования считается дата подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи.

Местом передачи оборудования определено - Республика Крым, Черноморский район, трасса Черноморское-Раздольное, 4 км № 1.

Согласно пункту 6.4 договора срок бесплатного хранения на складе (Республика Крым, Черноморский район, с/с Новосельского, трасса Черноморское-Раздольное, 4 км № 1) составляет 30 дней после подписания акта-приема передачи, затем начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора, определенной пунктом 2.1, за каждый день.

Факт передачи продавцом покупателю оборудования общей стоимостью 1 500 000 руб. (500 000 руб. за единицу) подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2021 № 1, № 2, № 3, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с истечением срока бесплатного хранения указанного оборудования на складе продавца, ООО «Газстрой-Р» направило покупателю счет от 08.08.2022 № 1 на оплату 324 000 руб. пени, указав «за хранение на складе (Республика Крым, Черноморский район, с/с Новосельского, трасса Черноморское-Раздольное»), который ответчиком не оплачен.

28.09.2022 ООО «Газстрой-Р» направило покупателю требование об уплате договорной неустойки (пени) в размере 342 000 руб. в порядке пункта 6.4 договора, неисполнение которого ответчиком послужило основанием для обращения ООО «Газстрой-Р» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования продавца в части взыскания 136 500 руб. неустойки и отказывая в иске в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупатель), который, в свою очередь, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования пункта 6.4 договора купли-продажи оборудования № 28/21 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами путем свободного волеизъявления согласовано условие об ответственности покупателя за превышение срока бесплатного хранения и вывоза приобретенного оборудования со склада продавца в виде пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, посредством которой обеспечивается надлежащее исполнение покупателем обязательства по вывозу оборудования.

Факт вывоза приобретенной строительной техники (трубоукладчики) с территории продавца 02.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6.4 договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами предусмотрено условие о договорной неустойке за нарушение сроков бесплатного хранения и вывоза оборудования, арбитражный апелляционной суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в порядке пункта 6.4 договора.

Проверив правильность представленного истцом расчета договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в том числе период её начисления с 01.02.2022 (с учетом даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и 30-дневного срока бесплатного хранения на складе продавца) по 02.11.2022 (дата вывоза оборудования), апелляционный суд установил, что начисление пени произведено истцом без учета требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки (пени) в отношении покупателя в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), удовлетворив требование истца в части взыскания с ответчика 136 500 руб. неустойки.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применении к ответчику вышеуказанного моратория, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, согласно которым указанный мораторий распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства, так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Иное применение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.

Соответственно, при толковании положений Закона о несостоятельности (банкротстве) и Постановления Правительства РФ № 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд, установив отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств или получения истцом неосновательной выгоды в связи с удовлетворением исковых требований в указанной части, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определенный сторонами размер неустойки (0,1%) от цены договора соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, начислены истцом на договорную неустойку, что противоречит действующему законодательству, апелляционный суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Газстрой-Р» в части взыскания с ответчика спорной суммы процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма неустойки фактически представляет собой арендную плату, которую покупатель обязан оплатить за хранение уже приобретенного оборудования на складе продавца до момента вывоза этого оборудования, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как противоречащий материалам дела.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о заключения сторонами договора хранения, наряду с доказательствами передачи покупателем (поклажедателем) на хранение продавцу (хранителю) спорного оборудования (статьи 886, 887 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции основополагающих принципов судебного разбирательства, как ссылается на то кассатор, а означает иное толкование правовых норм, отличное от данного судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А83-2044/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3