Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А60-33086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33086/2017
06 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Смак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания  от 30.03.2017 № 01-01-14-12/6629,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенностям от 08.08.2017 №ИД-61, от 18.04.2017 №03,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2016 №01-01-05-28/194, ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2016 №01-01-05-28/203.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными п.п. 5, 6, 11, 12, 14, 15 в разделе «Цех поточного производства», п.п. 6, 7, 8 в разделе «Здравпункт», п.2 в разделе «Цех мелкоштучных изделий», п.п. 1, 2 в разделе «Хлебный цех» предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 30.03.2017 №01-01-14-12/6629.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать незаконными пункты 6 и 18 предписания от 12.07.2017 №01-01-01-14-12/17046.

Судом рассматриваются требования заявителя в части оспаривания пунктов 6 и 18  уточненного предписания от 12.07.2017 №01-01-01-14-12/17046.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку требования санитарных норм к качеству питьевой воды, заявителем не соблюдены, безопасные условия труда электрогазосварщиков не обеспечены.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для разъяснения оспариваемого предписания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку запрашиваемые сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки от 17.02.2017 №01-01-01-03/3271 в период с 27.02.2017 по 27.03.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Смак» с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2017.

30.03.2017 Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований №01-01-14-12/6629.

Поскольку обществом частично исполнены требования изначально вынесенного предписания от 30.03.2017 № 01-01-14-12/6629, заинтересованным лицом откорректировано указанное предписание и вынесено уточненное предписание от 12.07.2017 №01-01-01-14-12/17046.

В уточненном предписании от 12.07.2017 №01-01-01-14-12/17046 заявитель не согласен с пунктом 6, содержащего мероприятие «Обеспечить проведение производственного лабораторного контроля качества питьевой воды разводящей сети в соответствии с требованиями санитарного законодательства» и пунктом 18, содержащего мероприятие «Довести условия труда электрогазосварщика по показателю интенсивность ультрафиолетового облучения, Вт/м2 до требований санитарный норм».

Полагая, что пп. 6, 18 предписания от 12.07.2017 № 01-01-01-14-12/17046 являются незаконными, ОА «Смак» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие  законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Статьей 44 Закона №52-ФЗ установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Статья 50 Закона №52-ФЗ закрепляет за должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Из анализа положений статей 11, 44, 50 Закона № 52-ФЗ следует, что основанием для выдачи предписания является выявленный факт нарушения требований санитарного законодательства.

В силу пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах полномочий.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (части 2 статьи 2 настоящего Федерального закона).

Статьей 19 Федерального закона № 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Таким образом, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Пунктом 6 оспариваемого предписания заявителю предписано обеспечить проведение производственного лабораторного контроля качества питьевой воды в полном объеме в соответствии с требованиями санитарного законодательства, предоставить протоколы лабораторных испытаний

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Заявитель указывает, что не является эксплуатирующей организацией системы водоснабжения, а значит, не является и субъектом правонарушения.

Водоснабжение общества осуществляется от централизованных систем холодного водоснабжения по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения №218/п от 02.06.2016г., заключенному между заявителем и ЕМУП «Водоканал». Заявитель пояснил, что в соответствии с действующим законодательством на ЕМУП «Водоканал» возложена обязанность по лабораторному контролю качества питьевой воды разводящей сети, как на эксплуатирующую организацию.

Однако данный довод не принимается, поскольку договорные отношения с МУП «Водоканал» не освобождают заявителя от обязанности в части обеспечения проведения производственного лабораторного контроля качества питьевой воды.

В соответствии с п. 1.4. указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Таким образом, в силу указанных выше доводов, заявитель обязан проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды из распределительной водопроводной сети предприятия.

В силу п. 3.3. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 №65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13» (вместе с «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила») индивидуальные предприниматели и юридические лица, владельцы и лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, в том числе используемых в лечебных целях, и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды установленным требованиям.

Довод заявителя о том, что общество не эксплуатирует сети водоснабжения, как холодного питьевого так и горячего, является необоснованным, поскольку, действующее законодательство РФ содержит положения об обязательности организации и проведения производственного контроля, отбору проб качества холодной (питьевой) воды, что следует из ст. 11, ст. 19, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 23, ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; п. 1.5, 2.1, 2.6, 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.7.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9. СанПиН 2.1.7.1074-01).

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Поставка воды осуществляется по договору энергоснабжения и водоотведения №218/п от 02.06.2016г., согласно п. 1.1 которого, ЕМУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (/питьевую) воду,  а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) и (или) холодную (техническую) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании изложенного, заинтересованным лицом законно и обоснованно вынесен шестой пункт оспариваемого предписания, поскольку требования санитарных норм к качеству питьевой воды заявителем не соблюдены, требования действующего законодательства не исполняются, доказательств, что заявителем предпринимаются все возможные меры для обеспечения качества воды, не представлены.

Пунктом 18 оспариваемого предписания АО «Смак» предписано довести условия труда электрогазосварщика по показателю интенсивность ультрафиолетового облучения (УФ-В+УФ-С), Вт/м2 до требований санитарных норм, представить протоколы лабораторных испытаний.

Протоколом измерений ультрафиолетового излучения №6-УФ/17 от 02.02.2017 установлено превышение уровня интенсивности ультрафиолетового облучения (УФ-В+УФ-С), Вт/м2 в 2,4 раза на рабочем месте электрогазосварщика, измеренный уровень составил 2,4Вт/м2 при предельно допустимом уровне 1 Вт/м2.

В ст. 25 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В силу п.2.8. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 №100 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03» (вместе с «СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003) параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Согласно п.2.2. «Санитарных норм ультрафиолетового излучения в производственных помещениях» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1988 №4557-88) при использовании специальной одежды и средств защиты лица и рук, не пропускающих излучение (спилк, кожа, ткани с пленочным покрытием и т.п.), допустимая интенсивность облучения в области УФ-В + УФ-С (200 - 315 нм) не должна превышать 1 Вт/кв. м.

В соответствии с п.2.2. «Санитарных норм ультрафиолетового излучения в производственных помещениях» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1988 №4557-88) в случае превышения допустимых интенсивностей облучения, приведенных в разделе 2, должны быть предусмотрены мероприятия по уменьшению интенсивности излучения источника или защите рабочего места от облучения (экранирование), а также по дополнительной защите кожных покровов работающих.

Заявитель указывает, что регулярно предоставляет административному органу протоколы лабораторных испытаний. Общество полагает, что указанный пункт предписания неисполним, заявитель лишь минимизирует последствия ультрафиолетового излучения путем предоставления электрогазосварщикам средств индивидуальной защиты.

Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку полагает, что несоответствие показателей интенсивности ультрафиолетового облучения,  напротив предполагает совершение и принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения безопасных для человека условий труда, в связи с чем, для этой цели проверяющим органом вынесено заявителю предписание о приведении данного показателя в соответствие с санитарными нормами.

Таким образом, заинтересованным лицом законно и обоснованно вынесен пункт восемнадцатый оспариваемого предписания, поскольку требования санитарных норм в части обеспечения безопасных условий труда электрогазосварщиков заявителем не соблюдены.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (статья 28 Закона).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

При указанных обстоятельствах оспариваемое представление вынесено при наличии законных оснований, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                М.В. Ковалева