Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А41-67227/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67227/20
13 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.11.2022г.

от ФИО3 (должник) – ФИО4 – дов. от 12.08.2020г.

от АО «ЮБ Факториус» - ФИО5 – дов. от 29.12.2022г. № С-12

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО6

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50655:0030213:148, общей площадью 81,1 кв.м, находящейся по адресу: <...>, заключенного 11.06.2019 между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50655:0030213:148, общей площадью 81,1 кв.м, находящейся по адресу: <...>, заключенного 11.06.2019 между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года отменено в удовлетворении заявления финансового управляющего должником - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая квартира была приобретена 03.10.2013 г. в совместную собственность супругов П-вых с использованием заемных (ипотечных) средств. и до 17.04.2019 г. находилось в совместной собственности супругов.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не приведены аргументы, свидетельствующие о не ликвидности предмета оспариваемой сделки.

В данный момент в Арбитражном суде Московской области на рассмотрении находится заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры от 26.02.2022 заключённый между Должником и ФИО7

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «ЮБ Факториус» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «ЮБ Факториус», ФИО1 и ФИО3 проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50655:0030213:148, общей площадью 81,1 кв.м, находящейся по адресу: <...>.

В результате указанной сделки ? доли в праве собственности на вышесказанную квартиру, принадлежащая должнику, перешла в собственность его бывшей супруги ФИО1

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника-гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Признавая требования финансового управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что из собственности должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло ликвидное имущество, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отметил, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что по договору дарения от 11.06.2019 ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО1 ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50655:0030213:148, общей площадью 81,1 кв.м, находящейся по адресу: <...>.

Исследовав в том числе основания возникновения права собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции отметил, что имущество приобретено супругами П-выми с привлечением средств материнского капитала.

В отношении имущества, приобретаемого с использованием средств материнского капитала, апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), согласно которым, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Суд отметил, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, квартира приобретена на праве общей долевой собственности в следующих долях: - ФИО3 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности; - ФИО1 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности; - ФИО8 (дата рождения 28.07.2008) - 1/4 доля в праве общей долевой собственности; - ФИО8 (дата рождения 210.06.2014) - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что должник вправе претендовать только на 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 81,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что цель приобретения данного имущества для детей супругов П-вых подтверждается тем, что договор дарения заключен через 2 месяца после приобретения квартиры.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии цели причинения вреда оспариваемым договором дарения, поскольку у должника изначально отсутствовала цель участия в приобретения квартиры за счет средств материнского капитала для проживания в ней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Вполне обоснованным является вывод апелляционного суда о цели приобретения оспариваемого имущества для детей должника и его супруги и отсутствия цели причинения вреда кредиторам.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А41-67227/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева