Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А32-7038/2017

11.05.2017 года Дело № А32-7038/2017 г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице ДКРС ОАО «РЖД», г. Москва к Адлерскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГПУ «Совхоз Восход», г. Сочи,

о признании постановления от 07.02.2017 № 23022/17/170206 судебного пристава- исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены; от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены; от третьего лица: не явились, уведомлены,

установил:

ОАО «РЖД» в лице ДКРС ОАО «РЖД», г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к к Адлерскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи, к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании постановления от 07.02.2017 № 23022/17/170206 судебного пристава- исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Управление в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось. в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-16345/2012 требования совхоза удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение Росимущества от 12.07.2010 № 1220-р в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятием земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв. м в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 (абзац 3 пункта 1 распоряжения от 12.07.2010 № 1220-р), а также распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.08.2010 № 716-р «О предоставлении земельных участков для строительства олимпийских объектов федерального значения» в части предоставления 6 А32-16345/2012 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв. м в аренду на срок до 01.01.2014 ГК «Олимпстрой» для строительства олимпийского объекта федерального значения «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи – Адлер – Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)» в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482. В части требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков и договоров о передаче права аренды производство по делу прекращено. В части истребования из незаконного владения ответчика (ОАО «РЖД») земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1453 площадью 172 446 кв. м в иске отказано. В то же время суд удовлетворил негаторные требования совхоза, возложив на данного ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 105 426 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407005:4482), удалив с него своими силами и за свой счет находящееся на указанном земельном участке движимое имущество, включая транспортные средства, складированные на участке металлические вагончики-контейнеры в количестве 34 штук, бетонные и металлические конструкции, строительный мусор.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г.Сочи по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15424/17/23022-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем согласно постановлению № 23022/17/170206 от 07.02.2017 с ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ОАО «РЖД» считает
постановление о взыскании исполнительского сбора № 23022/17/170206 от 07.02.2017 незаконным и указывает на следующие обстоятельства.

В целях надлежащего исполнения решения суда (до возбуждения исполнительного производства) по состоянию на 30.12.2016 со стороны ОАО «РЖД» проведены следующие мероприятия: перевозка ТМЦ с ПК60 на Сортировочную базу по ул.Аэропорт г.Сочи (расстояние 13 км); перевозка Оборудования (ОС) с ПК60 на Грузовой двор «Сочинский» (расстояние 15 км); демонтажные работы на ПК60: разборка ж.б. основания для хранения оборудования, с последующей перевозкой и утилизацией ж.б. элементов на полигон в г.Абинск (расстояние 390 км).

Выполнение работ по устранению препятствий в пользовании АО «Совхоз «Восход» земельным участком подтверждается следующими документами: договор на выполнение работ по утилизации товарно-материальных ценностей и рекультивации земельных участков по титулу: «Демонтаж строительных городков, рекультивация земель после строительства Олимпийских объектов» от 16.12.2016 № 332/ГУ, заключенный между

ОАО «РЖД» и ООО «КБК Групп» (копия прилагается); справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 (по форме КС-3) № 1 от 30.12.2016; Реестр актов выполненных работ и затрат (Приложение к справке (КС-3) № 1 от 30.12.2016) - копия прилагается; Акт о приемке выполненных работ по локальной смете (по форме КС- 2) № 1 от 30.12.2016.

Общая стоимость указанных работ по демонтажу строительных городков и рекультивации, выполненных в 2016 году, составила 151 328 421,50 рублей, в том числе НДС 18%.

Вместе с тем завершение работ по освобождению земельного участка согласно произведенным расчетам потребует дополнительного финансирования на сумму 124,9 млн. рублей без учета НДС 18%. Указанные денежные средства могут быть выделены лишь после их включения в бюджет расходов ОАО «РЖД» на 2017 год и проведения конкурса на право заключения договора на выполнение работ.

Таким образом, освобождение земельного участка (в силу его существенной площади) является трудоемким комплексом мероприятий и требующим привлечения значительного объема инвестиций, который невозможно выполнить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок.

О ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 ОАО «РЖД» сообщило в Адлерский РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю письмом (исх. № 151 от 27.01.2017). Указанное письмо получено 02.02.2017 получателем Данелян (представитель Адлерского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю), что подтверждается сведениями о доставке. Однако, вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание и 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем с ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в ходе проведения работ по освобождению земельного участка 19.12.2016 АО «Совхоз «Восход» обратилось к ОАО «РЖД» с просьбой сохранить (не демонтировать) бетонные площадки, расположенные на земельном участке и организовать их передачу в АО «Совхоз «Восход» (письмо исх. № 108 от 19.12.2016 - копия прилагается). В настоящее время вопрос о возможности передачи имущества ОАО «РЖД» в АО «Совхоз «Восход» находится на рассмотрении у сторон исполнительного производства.

Заявитель также указывает, что одним из препятствий для исполнения решения суда в полном объеме является нахождение на освобождаемом земельном участке имущества третьего лица - ООО «Объединенная строительная компания», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество, полагая, что постановление вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество в заявлении указывает, что освобождение земельного участка (в силу его существенной площади) является трудоемким комплексом мероприятий и требующим привлечения значительного объема инвестиций, который невозможно выполнить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок. Завершение работ по освобождению земельного участка согласно произведенным расчетам потребует дополнительного финансирования на сумму 124,9 млн. рублей без учета НДС 18%. Указанные денежные средства могут быть выделены лишь после их включения в бюджет расходов ОАО «РЖД» на 2017 год и проведения конкурса на право заключения договора на выполнение работ.

Данное обоснование не принимается, поскольку обязанность по исполнению судебного акта по делу № А32-16345/2012 возникла у должника с момента вступления решения в законную силу, то есть с 07.09.2016 (дата кассационного постановления), при этом срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава от 17.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 15424/17/23022-ИП установлен до 24.01.2017. Период с 07.09.2016 по 24.01.2017 является достаточным для освобождения спорного земельного участка.

Кроме того, неисполнение вступившего в законную силу решения суда может обоснованно исключительно законными способами, как например приостановление исполнения судебных актов, отсрочка исполнения судебного акта и или иное.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку установленный в постановлении от 17.01.2017 пятидневный срок для добровольного исполнения истцом нарушен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку заявитель не представил доказательств позволяющих не взыскивать с него исполнительский сбор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев