Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А76-27857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-27857/2020
г. Челябинск
21 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рифт» ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в порядке ст. 51 АПК РФ: ФИО1, о взыскании 983 641 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

Представитель истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2020, личность удостоверена удостоверением адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» ОГРН <***>, г. Челябинск, 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифт» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 983 641 руб.81 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 г. в отношении ООО «Бизнесторг» введена процедура банкротства конкурсным управляющим утвержден- ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника».

В процессе анализа денежных средств на расчетных счетах ООО «Бизнесторг» управляющим было выявлено следующее:

На счет ответчика платежными поручениями платежные поручения № 22 от 09.08.2017, № 21 от 17.08.2017, № 75 от 24.082017, № 83 от 29.08.2017, № 108 от 04.10.2017, № 60 от 13.10.2017.. были перечислены денежные средства на общую сумму 983 641 руб. 81 коп. назначение платежа «оплата по договору № 29/р от 04.07.2017. 09.2016 между ООО «РИФТ» (Поставщик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ЧИЗ» (Покупатель) (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор поставки № 1159 от 28.09.2016. Согласно данному договору поставки, поставщик обязался передать в обусловленный договором срок принадлежащие ему товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленным договором. 20.04.2017 аналогичный договор был заключен между ООО «РИФТ» (Поставщик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Ковчег АгроТорг» (Покупатель) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

За период с 01.08.2017 по 13.10.2017 ответчиком был поставлен товар в адрес ООО «ЧИЗ» на общую сумму 772 238,29 рублей, в адрес ООО «КовчегАгроТорг» - 1 975 994,18 рубля. Факт передачи товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Также в период с 09.08.2017 по 10.10.2017 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от истца в размере 983 641,81 рубль, в т.ч.:

-09.08.2017 - 277 880,54 рублей (платежное поручение № 22 от 09.08.2017); -16.08.2017 - 258 003,00 рубля (платежное поручение № 21 от 16.08.2017);

-28.08.2017 - 159 630,73 рублей (платежное поручение № 75 от 28.08.2017);

-29.08.2017 - 104 210,00 рублей (платежное поручение № 83 от 29.08.2017);

-04.10.2017 - 10 000,00 рублей (платежное поручение № 108 от 04.10.2017)4

-10.10.2017 - 173 917,54 рублей (платежное поручение № 60 от 10.10.2017).

Кроме того, в указанный период ответчиком были получены письма от истца с уточнениями назначений платежа по указанным денежным переводам, в соответствии с которыми и приложенными к ними копиями поручений (согласно ст. 313 ГК РФ) оплаты были произведены за ООО «КовчегАгроТорг» и ООО «ЧИЗ». На письмах стояла подпись директора истца ФИО1 и печать организации.

Законодательством не предусмотрена обязанность получателя корреспонденции проверять подлинность подписи лица, подписавшего письмо. Оттиск печати истца в установленном порядке не оспорен. Сомнения в том, что печать, проставленная на письмах, не принадлежит истцу, должны быть документально подтверждены (статья 65 АПК РФ). Истец не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на письмах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

В ходе судебного разбирательства было признано не обоснованным заявление о фальсификации доказательств- писем, поскольку третьим лицом- ФИО1 в письменном отзыве факт подписания от его имени подтвержден, кроме того, ходяйственные операции и встерчное предоставление н отыскиваемую сумму ответчиком было подтверждено первичными документами.

Перечисление денежных средств в сумме 983 641 руб. 81 коп. произведено истцом не однократно, а несколькими платежами, что исключает ошибочность указанных действий. Какие-либо претензии к ответчику как получателю средств истец не предъявлял в течение длительного времени.

Согласно ст. 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено третьим лицом. Согласно ч. 1 указанной статьи кредитор должен принять таковое исполнение, если оно возложено должником на третье лицо.

Таким образом, указанные спорные платежи истца является исполнением обязательств должников ООО «ЧИЗ» и ООО «КовчегАгроТорг» перед кредитором ООО «РИФТ». Законодательством не предусмотрена обязанность кредитора запрашивать документы, являющиеся основанием для взаиморасчетов между должником и лицом, произведшим погашение задолженности за должника, в том числе- подтверждающие наличие задолженности должника перед третьим лицом.

Платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду, по общему правилу, на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен по основаниям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на отыскиваемую сумму было получено встречное предоставление.

В этой связи правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Госпошлина относится на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины была отсрочена судом при принятии искового заявления к рассмотрению.

Уплаченные денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в размере 34 500 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 22 673 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» ОГРН <***>, г. Челябинск с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 34 500 руб. 00 коп., внесенные представителем истца – управляющим ФИО3 по платежному поручению № 6 от 18.01.2021.

Истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» ОГРН <***>, г. Челябинск (в лице плательщика ФИО3) в срок до 23.04.2021 представить письменное заявление о возврате излишних сумм с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судьяподпись С.М. Шумакова