Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А11-13212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13212/2020


20 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии Городского Григория Николаевича

и его представителей:

ФИО1 по доверенности от 04.02.2021,

ФИО2 по доверенности от 20.03.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Городского Григория Николаевича


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А11-13212/2020


по ходатайству финансового управляющего

ФИО3

о признании Городского Григория Николаевича

несостоятельным (банкротом)

и введении в отношении его имущества процедуры реализации


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Объединенный резервный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Городского Григория Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Квалификационной коллегии судей Владимирской области, 20.01.2021 удовлетворено заявление судьи Илюхиной Н.А. об отставке, в связи с чем с 21.01.2021 она не являлась судьей Арбитражного суда Владимирской области и не имела права рассматривать настоящее дело. Между тем, 21.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Илюхиной Н.А. провел судебное заседание по рассмотрению заявления Банка. По мнению ФИО4, вывод суда апелляционной инстанции о том, что полномочия судьи Илюхиной Н.А. были прекращены 29.01.2021, документально не подтвержден. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку в силу абзаца третьего части 6 статьи 11 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей).

Должник считает, что при утверждении ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО4, суд первой инстанции не истребовал документы о соответствии ее кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО5 одновременно является членом двух саморегулируемых организаций арбитражных управляющий (ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» и ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»).

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что обязательства должника перед Банком возникли на основании договора поручительства ФИО4 за общество с ограниченной ответственностью «ВладАгроПром» (далее – Общество). Между тем, у Общества на балансе имеется ликвидное имущество, которого достаточно для исполнения обязательств перед Банком. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве, что нарушило законные права и интересы ФИО4

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителями в судебном заседании.

Судебное заседание 14.12.2022 откладывалось до 13.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк, сославшись на наличие у ФИО4 задолженности в размере 107 985 175 рублей 53 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № 2-112/19 (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 26.08.2020 по делу № 33-11882/2020), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.06.2021 признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов, определением от 17.06.2021 утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении его имущества процедуры реализации, утверждении финансовым управляющим ФИО5

Удовлетворив заявление финансового управляющего, судебные инстанции исходили из того, что ФИО4 отвечает признакам банкротства, восстановление платежеспособности не представляется возможным, решение об обращении финансового управляющего в суд с заявлением о признании должника банкротом единогласно принято собранием кредиторов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО4 и его представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам второго абзаца пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (первый абзац пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 108 341 820 рублей 36 копейки; анализ финансового состояния ФИО4, выполненный финансовым управляющим, содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, судами учтено волеизъявление кредиторов, сделанное на первом собрании, о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом.

Приняв во внимание, что у должника имеются денежные обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными, судебные инстанции правомерно признали ФИО4 банкротом и ввели в отношении его имущества процедуру реализации.

Довод должника о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения вопроса о возможности удовлетворения требований Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, отклонен окружным судом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств перед Банком подтверждено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № 2-112/19 (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 26.08.2020 по делу № 33-11882/2020).

Таким образом, требования Банка предъявлены в ФИО4 обоснованно, их неисполнение повлекло возникновение у должника признаков банкротства.

Судебные инстанции исследовали аргументы ФИО4 о необходимости приостановления производства по делу и не установили обстоятельств, предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве для осуществления данного процессуального действия.

В случае удовлетворения требований Банка в рамках дела о банкротстве Общества вопрос о прекращении производства по настоящему делу будет разрешаться судом отдельно.

С учетом того, что в пункте 2.1 договора поручительства, заключенного ФИО4 и Банком, установлен солидарный характер ответственности должника и Общества, приостановление производства по настоящему делу, которое повлечет невозможность осуществления мероприятий по реализации имущества ФИО4, нарушит права Банка на удовлетворение его требований за счет должника.

Довод заявителя о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе, мотивированный тем, что судья Илюхина Н.А. с 21.01.2021 находилась в отставке, основан на неверном толковании норм права.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, полномочия судьи Илюхиной Н.А. прекращены с 29.01.2021. Аналогичные сведения изложены в письме Квалификационной коллегии судей Владимирской области от 09.08.2022, приложенном самим должником к кассационной жалобе.

Закон о статусе судей не содержит положений, запрещающих уход в отставку не с даты принятия квалификационной коллегией судей соответствующего решения, а с иной даты, определенной судьей в заявлении об уходе в отставку и отраженной в таком решении.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является решение от 03.03.2022, принятое судьей Евстигнеевой О.В., а не Илюхиной Н.А.

Судья Илюхина Н.А. не принимала и не могла принимать участие в рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества, поскольку оно было подано в суд первой инстанции 23.11.2021, то есть после прекращения ее полномочий.

Аргументы ФИО4 относительно несоответствия кандидатуры ФИО5 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, уже были предметом исследования суда округа при рассмотрении кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по настоящему делу, и, получив надлежащую правовую оценку в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2022, мотивированно отклонены.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А11-13212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Городского Григория Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева