Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А56-128052/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128052/2024
19 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Девайс», адрес: 624221, <...> Октября, д. 6, к.а, 7, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 302, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «Северный транспортный коридор», адрес: 624220, <...> зд. 3, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо 2: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, адрес: 624440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2024

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девайс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Компания, ответчик) об обязании ответчика предоставить счета-фактуры на выкупную стоимость в соответствии с соглашениями о досрочном выкупе предметов лизинга по договорам лизинга от 13.09.2023 № ЛД-66-8123/23, от 29.11.2021 № ЛД-66-7178/21, от 13.09.2022 № ЛД-66-5506/22, от 03.08.2020 №ЛД-66-2979/20, от 10.12.2020 № ЛД-66-5475/22, от 12.09.2022 №ЛД-66-5480/22, от 10.12.2020 №ЛД-66-5057/20, от 21.03.2023 № ЛД-66-2165/23, от 26.07.2022 № ЛД-66-4061/22, от 21.06.2022 № ЛД-66-3244/22, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный транспортный коридор» (далее – ООО «СТК»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – Инспекция).

Определением от 14.01.2025 суд назначил предварительное и основное судебные заседания на 14.02.2025.

Компания представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на необоснованность заявленных требований, а также на неверный способ защиты права, обращала внимание на непредставление доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика.

Протокольным определением от 14.02.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 21.03.2025.

ООО «СТК» представило отзыв, в котором поддерживает исковые требования Общества.

Компания представила письменные пояснения и настаивает на отказе в удовлетворении иска.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в срок не превышающей 5 рабочих дней, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, предоставить истцу счета-фактуры в соответствии с соглашениями о досрочном выкупе предмета лизинга по договорам лизинга:

 - от 13.09.2023 № ЛД-66-8123/23 на сумму 6 423 377 руб. 05 коп. (НДС 1 070 596 руб. 18 коп.);

 - от 29.11.2021 № ЛД-66-7178/21 на сумму 1 936 503 руб. 56 коп. (НДС 322 750 руб. 59 коп.);

 - от 13.09.2022 № ЛД-66-5506/22 на сумму 270 803 руб. 97 коп. (НДС 45 134 руб.);

 - от 03.08.2020 № ЛД-66-2979/20 на сумму 413 531 руб. 70 коп. (НДС 68 921 руб. 95 коп.);

 - от 10.12.2020 № ЛД-66-5475/22 на сумму 427 260 руб. 85 коп. (НДС 71 210 руб. 14 коп.);

 - от 12.09.2022 №? ЛД-66-5480/22 на сумму 427260 руб. 85 коп. (НДС 71 210 руб. 14 коп.);

 - от 10.12.2020 №? ЛД-66-5057/20 на сумму 4 457 474 руб. 69 коп. (НДС 742 912 руб. 45 коп.);

 - от 21.03.2023 №? ЛД-66-2165/23 на сумму 6 093 433 руб. 23 коп. (НДС 1 015 572 руб. 21 коп.);

 - от 26.07.2022 №? ЛД-66-4061/22 на сумму 8 224 386 руб. 97 коп. (НДС 1 370 731 руб. 16 коп.);

 - от 21.06.2022 №?ЛД-66-3244/22 на сумму 3 323 876 руб. 65 коп. (НДС 553 979 руб. 44 коп.).

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый не предоставленный документ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 21.03.2025 рассмотрение дела отложено на 16.05.2025.

Инспекция представила отзыв на исковое заявление.

Определением от 12.05.2025 рассмотрение дела отложено на 02.07.2025. 

Определением от 08.06.2025 дата судебного заседания изменена на 07.07.2025.

Общество представило в суд заключение специалиста от 27.06.2025 № 586/2025 для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением от 07.07.2025 рассмотрение дела отложено на 04.08.2025.

Компания представила в суд дополнительные письменные пояснения, а также заключение специалиста (рецензия) № 2521.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание, назначенное на 04.08.2025, не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 04.08.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) заключены следующие договоры лизинга:

 - от 13.09.2023 № ЛД-66-8123/23;

 - от 29.11.2021 № ЛД-66-7178/21;

 - от 13.09.2022 № ЛД-66-5506/22;

 - от 03.08.2020 №ЛД-66-2979/20;

 - от 10.12.2020 № ЛД-66-5475/22;

 - от 12.09.2022 №ЛД-66-5480/22;

 - от 10.12.2020 №ЛД-66-5057/20;

 - от 21.03.2023 № ЛД-66-2165/23;

 - от 26.07.2022 № ЛД-66-4061/22;

 - от 21.06.2022 № ЛД-66-3244/22.

В соответствии с пунктом 1 Договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

Согласно пункту 3 договоров в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель приобретает предмет лизинга, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 4 Договоров, сумма договора лизинга включаем налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 %.

По договору лизинга от 03.08.2020 № ЛД-66-2979/20 стоимость предмета составляет 2 665 000 руб., включая НДС, выкупная цена предмета лизинга -  68 921 руб. 85 коп.; по договору лизинга от 12.09.2022 № ЛД-66-5475/22 стоимость составляет 1 064 966 руб., включая НДС, выкупная цена -  61 661 руб. 39 коп.; по договору лизинга от 12.09.2022 № ЛД-66-5480/22 стоимость составляет 1 064 966  руб., включая НДС, выкупная цена - 61 661 руб. 39 коп.; по договору лизинга  от 10.12.2020 № ЛД-66-5057/20 стоимость автомобиля составляет 7 906 000 руб. и является окончательной и не подлежит изменению в случае его полной оплаты; по договору лизинга  от 21.03.2023 № ЛД-66-2165/23 стоимость предмета лизинга составляет 8 350 000 руб., включая НДС, выкупная цена -  90 900 руб. 04 коп.; по договору лизинга от 26.07.2022 № ЛД-66-4061/22 стоимость предмета составляет 13 000 000 руб., включая НДС, выкупная цена -  757 042 руб. 11 коп.; по договору лизинга от 21.06.2022 № ЛД-66-3244/22 стоимость предмета составляет 6 700 000  руб., включая НДС,  выкупная цена - 332 356 руб. 32 коп.

Истец указал, что в декабре 2023 года в ходе переговоров стороны пришли к договоренности о досрочном исполнении обязательств лизингополучателя по вышеуказанным Договорам лизинга.

Руководствуясь достигнутой договоренностью, Общество перечислило Компании по спорным договорам денежные средства. Данная хозяйственная операция были отражена в бухгалтерском учете, как аванс по договору, оформлены счета-фактуры и предоставлены Обществу.

С учетом того, что стороны длительный период времени согласовывали текст соглашений о досрочном выкупе, фактически подписание соглашений состоялось 02.02.2024. Из содержания указанных соглашений следует, что стороны определили стоимость предмета лизинга на дату досрочного выкупа, размер не зачтенного аванса, порядок его зачета, размер и срок доплаты.

В соответствии с платежными поручениями от 08.02.2024 № 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114 Общество полностью уплатило выкупные платежи, чем в полном объеме исполнило обязательства по договорам лизинга от 13.09.2023 № ЛД-66-8123/23; от 29.11.2021 № ЛД-66-7178/21; от 13.09.2022 № ЛД-66-5506/22; от 03.08.2020 № ЛД-66 -2979/20; от 12.09.2022 № ЛД-66 -5475/22; № ЛД-66 -5480/22 от 12.09.2022; № ЛД-66-057/20 от 10.12.2020; № ЛД-66-2165/23 от 21.03.2023; от 26.07.2022 № ЛД-66-4061/22; от 21.06.2022 № ЛД-66-3244/22, что соответствует сроку, установленному соглашениями о досрочном выкупе предмета лизинга (12.02.2024).

Учитывая, что в случае получения лизингодателем выкупной стоимости имущества после передачи на это имущество права собственности, лизингодатель должен оформить счёт-фактуру по передаваемому имуществу на сумму выкупной стоимости, полученной сверх лизинговых платежей, и соответствующую ей сумму НДС, Компания обязана выставить счета-фактуры на выкупную цену предметов лизинга.

Приложением к Соглашениям являются графики платежей по договору лизинга, в которых указано, что: срок предоставления счета-фактуры на лизинговый платеж - 29.02.2024, срок предоставления счета-фактуры на выкупную цену - 29.02.2024.

Однако, ответчик, в нарушение договорных обязательств (в редакции приложения № 1 к Соглашению о досрочном выкупе от 02.02.2024) не направил в адрес истца счета-фактуры, необходимые для бухгалтерского и налогового учета.

По мнению ответчика, причиной послужившей отказом выставить счета-фактуры, является наличие договоров уступки прав (цессии), заключенных 02.02.2024 между Обществом (цедент) и ООО «СТК» (цессионарий), в соответствии с которыми к последнему  перешли права и обязанности лизингополучателя по указанным выше договорам лизинга. Однако, учитывая, что все обязанности по договорам были исполнены непосредственно Обществом, к цессионарию (ООО «СТК») перешло лишь право на получение предметов лизинга.

Договоры цессии подписаны ответчиком 08.02.2024.

Истец отметил, что передача прав и обязанностей по Договорам лизинга осуществлена с согласия лизингодателя. Более того, договоры цессии подписаны сторонами в редакции, подготовленной самим ответчиком на основании письма от 11.01.2024 № 14/1 и подписаны им 08.02.2024 (после того как Общество полностью исполнило денежные обязательства по выкупу).

Договоры цессии были расторгнуты 10.02.2024, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров уступки прав (цессии).

После расторжения договоров цессии, сторонами 14.02.2024 подписаны акты приема-передачи к соглашениям о досрочном выкупе, составленные между Компанией (передающая сторона) и ООО «СТК» (принимающая сторона) - и к соглашениям о расторжении договоров цессии (составленные между ООО «СТК» (передающая сторона) и Обществом (принимающая сторона).

Фактически досрочно выкупленные транспортные средства и оборудование, являющиеся предметом лизинга, не выбывали из владения первоначального лизингополучателя - Общества.

Письмом от 19.02.2024 № 175 истец направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров цессии и акты приема передачи предметов лизинга в собственность истцу.

Письмом от 23.04.2024 № 241 истец повторно направил ответчику соглашения о расторжении договоров цессии, акты к ним и просил подписать и вернуть в адрес Общества акты приема-передачи предметов лизинга в собственность.

В результате чего, получил два ответа, противоречащих друг другу: письмом от 08.05.2024 № 1013 - отказ, а письмом от 23.05.2024 - согласие при условии выплаты комиссии в размере 800 000 руб. с приложением дополнительного соглашения к одному из ранее заключенных договоров лизинга.

В результате непредставления счетов-фактур образовался налоговый разрыв по НДС и Общество не имеет возможности реализовать свое право на получение налогового вычета, что является нарушением его прав.

Общество 10.06.2024 письмом № 366 обратилось в налоговый орган за получением разъяснения по вопросу: на имя какого из юридических лиц лизинговая компания обязана оформить и направить счета-фактуры на выкупную стоимость предмета лизинга.

В ответе от 18.06.2024 № 03-16/17372 налоговым органом четко указано, что счета-фактуры как на лизинговые платежи, так и на выкупную стоимость предметов лизинга выписываются на Общество в порядке, предусмотренном статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Общество 25.06.2024 в целях урегулирования спора в досудебном порядке направило Компании претензию, которая оставлена последней без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также - Закон о лизинге) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

 - приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

 - выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 этой статьи лизингополучатель по договору лизинга обязуется:

 - принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

 - выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

 - по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

 - выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга).

В рассматриваемом случае предметом спора является вытекающее из Договоров лизинга требование Общества (лизингополучателя) об обязании Компанию (лизингодателя) предоставить счета-фактуры в соответствии с соглашениями о досрочном выкупе предметов лизинга по спорным Договорам лизинга.

Возражения Компании об избрании Обществом способа защиты нарушенного права, не предусмотренного положениями статьи 12 ГК РФ и не направленного на восстановление его законных интересов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что в данном случае, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, основаны на спорных Договорах лизинга и заключенных на их основании соглашениях о досрочном выкупе предмета лизинга, являющимися гражданско-правовым договором.

В то же время порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, в то время как установленные положениями статьи 12 ГК РФ способы защиты к налоговым правоотношениям не применяются.

Вместе с тем, обосновывая свое право на иск, Общество указало, что Компанией не исполнена договорная обязанность по направлению счетов-фактур, необходимых для бухгалтерского и налогового учета. В результате допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств у истца не возникнут условия для получения налогового вычета.

Гражданский кодекс среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 28.01.2016 № 140-О и др.).

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 12 ГК РФ и к статье 4 АПК РФ, суд оценивает, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности. По результатам такой оценки суд должен сделать обоснованный вывод о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Вопреки доводам ответчика, поскольку обязанность по передаче Обществу счетов-фактур возложена на Компанию непосредственно Договорами лизинга, у суда отсутствуют основания для вывода об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Возможность предъявления стороной договора требования о предоставлении счета-фактуры, как требования, направленного на пресечение нарушений гражданских прав, связанных с исполнением такого договора, подтверждена судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 101/04).

Избранный Обществом способ защиты не противоречит гражданскому (статья 12) и арбитражному процессуальному законодательству (статья 174), он направлен на пресечение нарушений гражданских прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам лизинга.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен статьей 624 ГК РФ. Согласно данной статье в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если в договоре аренды условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в счет выкупной цены.

Учитывая изложенное выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, может определяться в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон и порядок учета выкупной цены регулируется исключительно по договоренности сторон (лизингодателя и лизингополучателя)

В случае включения сумм выкупной стоимости имущества в лизинговые платежи вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного лизингополучателем лизингодателю, следует производить лизингополучателю в полной сумме на основании счетов-фактур, оформленных лизингодателем по лизинговым платежам с учетом выкупной стоимости имущества.

Данный порядок вычетов налога на добавленную стоимость, следует применять также в случае уплаты выкупной стоимости имущества одновременно с лизинговыми платежами (но без включения в эти платежи).

В случае получения лизингодателем выкупной стоимости имущества после передачи на это имущество права собственности лизингодатель должен оформить счет-фактуру по передаваемому имуществу, в котором следует указать сумму выкупной стоимости, полученной сверх лизинговых платежей, и соответствующую ей сумму налога. Данный счет-фактура будет являться основанием для принятия к вычету налога, уплаченного лизингополучателем в выкупной цене.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Общество обращалось в налоговый орган за получением разъяснений по вопросу на кого из юридических лиц лизинговая компания обязана оформить и направить счета-фактуры на выкупную стоимость предмета лизинга, согласно разъяснениям налогового органа счета-фактуры как на лизинговые платежи, так и на выкупную стоимость предметов лизинга выписываются на Общество в порядке, предусмотренном статьями 168, 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расчеты по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга произведены между Обществом - лизингополучателем и Компанией - лизингодателем на основании заключенных между ними Договоров лизинга.

Вопреки возражениям ответчика после расторжения Договора цессии обязательства сохраняются между сторонами основного договора, то есть между Обществом и Компанией по Договорам лизинга.

Несмотря на то, что формально Компания, в связи с передачей предметов лизинга в собственность цессионария,  выставила цессионарию - новому собственнику предметов лизинга счета-фактуры № УХ-15740, УХ-15739, УХ-15738, УХ-15737, УХ-15735, УХ-15734, УХ-15733, УХ-15732 от 14.02.2024, где в качестве грузополучателя и покупателя указан сам цессионарий – ООО «СТК», действовала в рамках своих правомочий, фактическим плательщиком и собственником имущества, имеющим право на налоговый вычет, является Общество.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность лизингодателя выставлять счёт-фактуру возникает именно в связи с реализацией товара, работы или услуги.

Суд отмечает, что, несмотря на прекращение договора цессии, сам факт уплаты выкупного платежа остаётся операцией купли-продажи имущества, и соответственно, лизингодатель обязан оформить и выставить счёт-фактуру лизингополучателю.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2019 № 03-07-11/2863, принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость без наличия счета-фактуры, выставленного при реализации товаров (работ, услуг), Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Согласно судебной практике, возможность предоставления для получения налогового вычета иных документов, кроме счетов-фактур, обусловлена объективными причинами и допускается в случаях, когда предоставление счетов-фактур в силу объективных обстоятельств невозможно, вместе с тем, в настоящем случае невозможность предоставления истцом для целей получения налогового вычета счетов-фактур обусловлена субъективными причинами - отказом ответчика от исполнения установленной обязанности предоставить истцу корректные счета-фактуры.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении такого срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - постановление Пленума № 7).

Срок для исполнения обязательства в натуре определен судом по требования истца с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Компания не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке его исполнения (статья 324 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановление Пленума № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку судом принято решение, обязывающее Компанию исполнить обязательства в натуре, Общество вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, признает справедливой неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в срок не  превышающий 5 рабочих дней предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» счета-фактуры на выкупную стоимость в соответствии с соглашениями о досрочном выкупе предмета лизинга по договорам лизинга:

- от 13.09.2023 № ЛД-66-8123/23 на сумму 6 423 577 руб. 05 коп. (НДС 1 070 596,18 руб.);

- от 29.11.2021 № ЛД-66-7178/21 на сумму 1 936 503 руб. 56 коп. (НДС 322 750,59 руб.);

- от 13.09.2022 № ЛД-66-5506/22 на сумму 270 803 руб. 97 коп. (НДС 45 134 руб.);

- от 03.08.2020 № ЛД-66-2979/20 на сумму 413 531 руб. 70 коп. (НДС 68 921,95 руб.);

- от 10.12.2020 №ЛД-66-5475/22 на сумму 427 260 руб. 85 коп. (НДС 71 210,14 руб.);

- от 12.09.2022 № ЛД-66-5480/22 на сумму 427 260 руб. 85 коп. (НДС 71 210,14 руб.);

-  от 10.12.2020 № ЛД-66-5057/20 на сумму 4 457 474 руб. 69 коп. (НДС 742 912,45 руб.);

- от 21.03.2023 № ЛД-66-2165/23 на сумму 6 093 433 руб. 23 коп. (НДС 1 015 572,21 руб.);

- от 26.07.2022 № ЛД-66-4061/22 на сумму 8 224 386 руб. 97 коп. (НДС 1 370 731,16 руб.);

- от 21.06.2022 №ЛД-66-3244/22 на сумму 3 323 876 руб. 65 коп. (НДС 553 979,44 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебную  неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                           Краснова Э.В.