Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А41-54810/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54810/23
25 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Виннер» (ИНН <***>) к ООО «НПО «Биотехсоюз» (ИНН <***>), третьи лица АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ООО «Виннер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Биотехсоюз» (далее – ООО «НПО «Биотехсоюз», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании ущерба в размере 24980,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование» и Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей РЕНО грзУ636ОН76 и ГАЗ грзА895ОН777.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ грзА895ОН777.

В результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля РЕНО грз У636ОН76, которым является истец.

Страховщиком ОСАГО АО «АльфаСтрахование» по результатам произведенной оценки (экспертное заключение № 501022311) произведена выплата страхового возмещения в размере 9700,00 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО грзУ636ОН76 составила 56800 руб., что подтверждается заключением № 13017 от 13.03.2023.

Фактическая стоимость ремонта составила 34680,00 руб., что подтверждается договором наряд-заказа № 18 от 28.03.2023, актом о выполнении работ, оказании услуг № 18 от 13.04.2023.

Собственником автомобиля ГАЗ грз А895ОН777 является ответчик.

Поскольку причиненный ущерб истцу в полном объеме не возмещен страховой компанией, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП, вина в нем ответчика, ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Между тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, то истец правомерно обратился с иском за возмещением разницы причиненного ущерба к причинителю вреда.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах заявленное требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оценку ущерба, подтверждены документально (договор № 13017 от 10.03.2023, платежное поручение № 1348 от 21.06.2023), ответчиком не оспорены, признаются судом судебными расходами в соответствии со ст. 106 АПК РФ, пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и относятся на ответчика.

Расходы истца по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Биотехсоюз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виннер» ущерб в размере 24980,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 512,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 1348 от 21.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова