Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А16-3992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3992/2019
г. Биробиджан
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (г. Хабаровск Хабаровский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в областной бюджет 23 284 рубля 80 копеек, в федеральный бюджет 312 558 рублей 40 копеек, неустойки (пени) в размере 1 091 574 рубля 79 копеек подлежащей уплате в федеральный бюджет и в размере 116 985 рублей 80 копеек подлежащей уплате в областной бюджет, а также о расторжении договора аренды лесного участка (регистрационный номер 79-7901/038/2013-690 от 31.12.2013) заключенный между управлением лесами

правительства Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис»,

при участии: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2020,

ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2020 в качестве специалиста;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 03.02.2020 серии 27АА № 1519480,

УСТАНОВИЛ:

управление лесами правительства Еврейской автономной области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в областной бюджет 23 284 рубля 80 копеек, в федеральный бюджет 312 558 рублей 40 копеек, и неустойки (пени) в размере 1 091 574 рубля 79 копеек подлежащей уплате в федеральный бюджет и в размере 116 985 рублей 80 копеек подлежащей уплате в областной бюджет, а также о расторжении договора аренды лесного участка (регистрационный номер 79-79-01/038/2013-690 от 31.12.2013) заключенный между управлением лесами правительства Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис».

Определением от 15.09.2020 судебное заседание назначено на 24.09.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему расчетами арендной платы и неустойки.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении суммы иска, сославшись на расчеты, приложенные к ходатайству, пояснив, что платежи по арендной плате, произведенные ответчиком в течение 2020 года, зачтены в счет погашения суммы основного долга по арендной плате за апрель 2019 года, оставшаяся задолженность распределена истцом равными частями на май, июль и август 2019 года, согласно представленному расчету. Представитель истца пояснила, что при уточняющих исковые требования расчетах данный платеж учтен не был, поскольку произведен лишь 23.09.2020, денежные средства на счет истца не

поступили. В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за май, июль и август 2019 года в федеральный бюджет в размере 144 664 рубля, неустойку в федеральный бюджет в размере 945 993 рубля 84 копейки, неустойку в областной бюджет – в размере 70 989 рублей 54 копейки, а также просила принять отказ от требования о расторжении договора аренды лесного участка регистрационный номер 79-79-01/038/2013-690 от 31.12.2013, заключенного между управлением лесами правительства Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис». Представитель истца оставила разрешение ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на усмотрение суда.

Представитель ответчика заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления от 10.08.2020, адресованного обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис» управлению лесами правительства Еврейской автономной области, копии платежного поручения от 23.09.2020 № 50, письменного заявления о снижении судом размера взыскиваемой неустойки и об отказе в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора. Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга, просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнённые требования истца в части периода и размера основного долга, пени не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы ответчика и принимаются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от требования о расторжении договора заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования истца о расторжении договора аренды лесного участка регистрационный номер 79-7901/038/2013-690 от 31.12.2013, заключенного между управлением лесами правительства Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Управлением лесами (арендодателем) и ООО «Евросервис» (арендатором) 13.11.2013 заключен договор аренды лесного участка площадью 19,6 га для осуществления рекреационной деятельности (далее – договор аренды лесного участка от 13.11.2013, договор) сроком на пятнадцать лет, с кадастровым номером лесного участка 79:06:1501001:353.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель, на основании протокола аукциона № 9.4 от 28.10.2013 обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 2 договора.

В соответствие с условиями договора истец передал ответчику во временное пользование лесной (земельный) участок, находящийся в федеральной собственности с местоположением: Еврейская автономная область, Смидовичский муниципальный район, Биробиджанское лесничество, Смидовичское участковое

лесничество, квартал 117 ч. выделов 12, 13 – эксплуатационные леса; квартал 123 ч. выделов 9, 10, 11, 21 – защитные леса (защитные полосы вдоль а/д и ж/д), для осуществления рекреационной деятельности, а ответчик обязался вносить арендную плату.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и сроки внесения (приложение № 4 к договору от 13.11.2013).

Ответчиком арендная плата, подлежащая уплате 15.03.2019, 15.05.2019 (областной бюджет) и 15.04.2019, 15.05.2019, 15.07.2019, 15.08.2019 (федеральный бюджет) не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в областной бюджет 23 284 рубля 80 копеек, в федеральный бюджет 312 558 рублей 40 копеек, на которую истец начислил неустойку в областной бюджет 116 985 рублей 80 копеек, в федеральный бюджет 1 091 574 рубля 79 копеек.

Арендная плата на дату заключения договора составляла 292 353 рубля 60 копеек в год, в том числе в федеральный бюджет 278 432 рубля, в бюджет субъекта 13 921 рубль 60 копеек. Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору (пункт 6 договора).

Согласно пункту 6 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При изменении минимального размера арендной платы производится изменение сверх минимального размера арендной платы (в случае ее установления по результатам аукциона) – увеличивается (уменьшается) на тот же процент, на который увеличивается (уменьшается) минимальный размер арендной платы.

В адрес общества 23.09.2019 направлена претензия о наличии задолженности по арендной плате за 2019 год (по сроку уплаты за период с марта по сентябрь 2019 года). Ответчику предложено оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии и расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

Ответа на претензию от общества не получено, в связи с чем Управление лесами обратилось за взысканием задолженности и расторжением договора аренды в судебном порядке.

В пункте 7.1 договора аренды сторона согласовали, что рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя, то есть Арбитражным судом Еврейской автономной области.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора сторонами согласованы, договор аренды лесного участка от 13.11.2013 подписан уполномоченными представителями арендатора и арендодателя. Требования, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Следовательно, основания для признания договора незаключенным или недействительным, отсутствуют.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи арендодателем ответчику лесного участка по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

Согласно расчету арендной платы за использование ООО «Евросервис» лесного участка площадью 19,6 га составляет в федеральный бюджет 465 696 рублей, в областной бюджет – 23 284 рубля 80 копеек за 2019 год.

Истец в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика 144 664 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка (регистрационный номер 79-79-01/038/2013-690 от 31.12.2013) за период май, июль, август 2019 года в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспариваются.

Ответчик произвел оплату за аренду в федеральный бюджет 97 000 рублей (платежные поручения № 3 от 05.08.2020, № 24 от 13.08.2020, № 28 от 24.08.2020),

в областной бюджет 23 284 рубля 80 копеек (платежное поручение № 2 от 05.08.2020).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за май, июль и август 2019 года в федеральный бюджет в размере 144 664 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, а требование истца о взыскании неустойки в федеральный бюджет в размере 945 993 рубля 84 копейки, неустойку в областной бюджет – в размере 70 989 рублей 54 копейки, обоснованным.

Между тем, ответчиком, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения

размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, частичного исполнения обязательства суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 12 839 рублей 74 копейки – неустойку за период с 16.02.2019 по 23.09.2019 подлежащей уплате в федеральный бюджет, 968 рублей 23 копеек – неустойку за период с 16.02.2019 по 23.09.2019 подлежащей уплате в областной бюджет (до двукратного размера), как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования о взыскании задолженности размер государственной пошлины составляет 5 754 рубля.

На основании изложенного, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 5 754 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований в части расторжения договора аренды лесного участка (регистрационный номер 79-79-01/038/2013-690 от 31.12.2013) заключенный между управлением лесами правительства Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис».

Производство по делу № А16-3992/2019 в части требований о расторжении договора аренды лесного участка (регистрационный номер 79-79-01/038/2013-690 от 31.12.2013) заключенный между управлением лесами правительства Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис», прекратить.

Принять уточнение требований управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о взыскании задолженности.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (г. Хабаровск Хабаровский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Уточненные требования управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (г. Хабаровск Хабаровский край, ОГРН 1107907000970, ИНН 7903527979) в пользу управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейская автономная область, ОГРН 1107901000063, ИНН 7901535607) 144 664 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка (регистрационный номер 79-79-01/038/2013-690 от 31.12.2013) за период май, июль, август 2019 года подлежащих зачислению в федеральный бюджет, 12 839 рублей 74 копейки – неустойку за период с 16.02.2019 по 23.09.2019 подлежащей уплате в федеральный бюджет, 968 рублей 23 копеек – неустойку за период с 16.02.2019 по 23.09.2019 подлежащей уплате в областной бюджет.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (г. Хабаровск Хабаровский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 754 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья М.А. Козырева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2020 23:26:42Кому выдана Козырева Мария Александровна