Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-21747/2017

Дело № А40-21747/17-115-195
г. Москва
26 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017 г.


Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Производственно-Экспериментальная Фабрика «СОЮЗ», зарегистрированного 04.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7724190750 и расположенного по адресу: Промышленная ул., д. 9, г. Москва, 115516

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7725216070 и расположенного по адресу: ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2, <...>

о признании недействительным Решения № 087S18160088316 от 26.12.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 27.05.2014 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 208-09-7д от 09.01.2017 г.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственно-Экспериментальная Фабрика «СОЮЗ» (далее также — заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным Решения № 087S18160088316 от 26.12.2016 г. «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявитель требование поддержал по доводам заявления в суд и представленных в дело документов.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области по результатам проверки своевременности и полноты представления формы СЗВ-М за апрель 2016 года, составило Акт № 087S18160088316 от 28.11.2016 г.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 087S18160088316 от 26.12.2016 г. «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 158 500,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Поводом для привлечения послужили обстоятельства заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил с сведения в установленном порядке просрочкой только 06.07.2016 г. то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период.

Заявитель в обоснование доводов о недействительности спорного решения ссылается на то обстоятельство, что сведения были направлены им в установленном порядке 30.04.2016 г., в обоснование чего ссылается на извещение о приеме электронного документа от 30.04.2016 г.

Между тем, данный довод не может быть принят, поскольку из материалов дела видно, что 30.04.2016 г. заявителем были направлены в не полностью заполненном виде.

Так, согласно ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции действовавшей в рассматриваемый период), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Между тем, из представленных в дело, заинтересованным лицом распечаток сведений, направленных ему заявителем 30.04.2016 г., видно, что оные были представлены без указания фамилии, имени и отчества застрахованных лиц, а также ИНН некоторых работников.

Заявитель указывает, что 30.04.2016 г. сведения были приняты фондом, что подтверждается положительным протоколом.

Однако, представленные заявителем протоколы проверки электронного документа (л.д. 21) и протокола обработки отчетности (л.д. 22) касаются сведений представленных 06.07.2016 г. к которым у фонда претензий не имеется.

Относительно же сведений направленных 30.04.2016 г., обществом представлено только извещение (л.д. 20) о приеме электронного документа, который с учётом порядка обмена документами по телекоммуникационным каналам связи подтверждает лишь факт загрузки документов в систему обмена. Правильность же сведений направленных отправителем подтверждает протокол, на что и указано в извещении.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявителем не доказано факта направлений сведений по форме СЗВ-М, содержащих все обязательные сведения.

В настоящем случае, решение заинтересованного лица соответствует формальным требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. При этом основания для привлечения к ответственности проверены судом с учётом ст. 200 АПК РФ проверены судом и признаны соответствующими действительности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения нарушения заявителем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а заявителем доводы фонда не опровергнуты, то заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Производственно-Экспериментальная Фабрика «СОЮЗ» к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о признании недействительным Решения № 087S18160088316 от 26.12.2016 г. «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва