Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А19-5465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5465/2019

«29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №28 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665824, <...>) к Межрегиональному управлению №51 Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 662971, <...>) о признании недействительным предписания от 27.12.2018,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, паспорт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №28 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению №51 Федерального медико-биологического агентства (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.12.2018.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал, указав, что решение Управления не соответствует закону, нарушает права, свободы и законные интересы ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России.

Управление заявленные требования не признало, поддержало позицию, изложенную в оспариваемом предписании, представленном отзыве. Полагает, что вынесенное предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом вынесено распоряжение №215 о проведение внеплановой, выездной проверки юридического лица от 22.11.2018 в отношении заявителя.

В ходе проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 29.05.2017 об устранении нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (акт проверки №215 от 27.12.2018) установлено неисполнение пунктов 2, 3, 4, 5, 6 ранее выданного предписания от 29.05.2017.

В связи с чем, в отношении заявителя выдано предписании от 27.12.2018, которым установлены следующие нарушения:

1) вентиляционные системы П-2, П-7, П-8, П-9, П-10, П-11, В-4 в здании поликлиники №1 (квартал 207/210, дом 15), вентиляционные системы П-3, П-4, П-5, В-14 в хирургическом корпусе (квартал 208, дом 2), вентиляционные системы В-8, В-9 в терапевтическом корпусе (квартал 222, дом 1/1),вентиляционные системы П-1, П-2, П-5 в корпусе детского соматического отделения и детской поликлиники (квартал 222, дом 1) не работоспособны, устранение текущих неисправностей безотлагательно не проведено, что не соответствует требованиям пункта 6.36 раздела I 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

2) в вентиляционных камерах систем П-2, П-3, П-4, П-8, П-9, здания поликлиники №1 (квартал 270/210, дом 15), П-2, П-3, П-4, П-5 хирургического корпуса (квартал 208, дом 2), систем П-1, П-2, П-3, П-4, П-5 корпуса детского соматического отделения и детской поликлиники (квартал 222, дом 1) не выполнено непылеобразующее покрытие полов, что не соответствует требованиям пункта 4.3 раздела I СанПин 2.1.3.2630-10;

3) кратности воздухообмена в операционных хирургического корпуса (квартал 208, дом 2), в операционных терапевтического корпуса (квартал 222, дом 1/1), в реанимационных палатах, в кабинете бронхоскопии эндоскопического отделения, в процедурных кабинетах гинекологического отделения, в процедурном и перевязочном кабинетах травмотологического отделения, в помещениях стерильной и нестерильной зон централизованного стерилизационого отделения, в кабинетах электро-, свето-, магнито-, теплолечения физиотерапевтического отделения, в послеоперационной палате оториноларингологического отделения, в хирургическом кабинете стоматологической поликлиники не соответствуют требованиям пунктов 6.8, 6.10 раздела I СанПин 2.1.3.2630-10;

4) на приточных системах в помещениях чистоты классов А и Б не предусмотрено обеззараживание, и не установлены фильтры высокой очистки, что не соответствуют требованиям пункта 6.24 раздела I СанПин 2.1.3.2630-10;

5) не обеспечена работа приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях чистоты класса А в непрерывном режиме, что не соответствует требованиям пункта 6.16 раздела I СанПин 2.1.3.2630-10.

Оспариваемым ненормативным актом предписано обеспечить:

- устранение текущих неисправностей вентиляционных систем и их работоспособность в соответствии с требованиями пункта 6.36 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10;

- непылеобразующее покрытие полов в вентиляционных камерах систем в соответствии с требованиями пункта 4.3 раздела I СанПин 2.1.3.2630-10;

- приведение кратностей воздухообмена в соответствии с требованиями пунктов 6.8, 6.10 раздела I приложения № 3 к СанПин 2.1.3.2630-10;

- организацию очистки и обеззараживания воздуха, подаваемого в помещения чистоты классов А и Б, в соответствии с требованиями пункта 6.24 раздела I СанПин 2.1.3.2630-10;

- работу приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях чистоты класса А в непрерывном режиме в соответствии с требованиями пункта 6.16 раздела I СанПин 2.1.3.2630-10.


Не согласившись с выводами, указанными в оспариваемом предписании от 27.12.2018, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое предписание принято 27.12.2018, в суд заявитель обратился 06.03.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Главой 6 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлены требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений, согласно которым:

- системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений, в которых осуществляется медицинская деятельность (пункт 6.1.)

- здания медицинских организаций должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением (пункт 6.4.)

- системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования (пункт 6.5.)

- классы чистоты, допустимые уровни бактериальной обсемененности воздушной среды, допустимая температура и рекомендуемые кратности воздухообмена помещений медицинских организаций принимаются в соответствии с приложением 3 (пункт 6.8.)

- кратность воздухообмена определяется исходя из расчетов обеспечения заданной чистоты, температуры и относительной влажности воздуха. Скорость движения воздуха в палатах и лечебно-диагностических кабинетах принимается от 0,1 до 0,2 м/сек. В помещениях классов чистоты А и Б относительная влажность не должна превышать 60%. (пункт 6.10.)

- в целях обеспечения постоянных показателей заданных параметров воздуха приточно-вытяжная система вентиляции помещений класса чистоты А должна работать в непрерывном режиме (пункт 6.16).

- воздух, подаваемый в помещения классов чистоты А и Б, подвергается очистке и обеззараживанию устройствами, обеспечивающими эффективность инактивации микроорганизмов на выходе из установки не менее чем на 99% для класса А и 95% для класса Б, а также эффективность фильтрации, соответствующей фильтрам высокой эффективности (H11 - H14). Фильтры высокой очистки подлежат замене не реже одного раза в полгода, если другое не предусмотрено инструкцией по эксплуатации (пункт 6.24)

- воздуховоды, воздухораздающие и воздухоприемные решетки, вентиляционные камеры, вентиляционные установки и другие устройства должны содержаться в чистоте, не иметь механических повреждений, следов коррозии, нарушения герметичности. Использование вентиляционных камер не по прямому назначению запрещается. Уборка помещений вентиляционных камер должна проводиться не реже одного раза в месяц, а воздухозаборных шахт - не реже одного раза в полгода. Техническое обслуживание, очистка и дезинфекция систем вентиляции предусматриваются не реже одного раза в год. Устранение текущих неисправностей, дефектов проводится безотлагательно (пункт 6.36.)

Так же пунктом 4.3 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 определено, что полы в вентиляционных камерах должны иметь непылеобразующее покрытие.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Заявитель соответствует понятию медицинской организации, установленному пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" так как видом его деятельности является деятельность больничных организаций и у него имеется соответствующая лицензия на медицинскую деятельность, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, учреждение обязано осуществлять свою деятельность при соблюдении требований санитарных правил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений санитарного законодательства, вменяемых оспариваемым предписанием, суду не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд констатирует, что предписание №51 от 27.12.2018 является законным.

Доводы ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России о том, что формулировки предписания от 27.12.2018 являются неопределенными, поскольку в нем не указано какие конкретно неисправности необходимо устранить, чтобы привести вентиляционную систему в работоспособное состояние, не указаны конкретные помещения, где необходимо обеспечить организацию очистки и обеззараживания воздуха, что свидетельствует о неисполнимости предписания, не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание содержит конкретные требования к заявителю: обеспечить работоспособность системы вентиляции, организацию очистки и обеззараживания воздуха, непылеобразующие покрытие полов, все те требования, которые содержит СанПиН 2.1.3.2630-10.

Определение способа исполнения этих требований, а именно перечисление конкретных неисправностей системы вентиляции и способ их устранения и т.п. не входит ни в компетенцию проверяющего органа, ни в его обязанность.

Доводы заявителя о том, что пункты 4 и 5 названного предписания не содержат указаний на конкретные помещения, в отношении которых учреждению необходимо совершить, указанные в предписании действия, что так же не соответствует критерию исполнимости, так как формулировка пунктов 4 и 5 оспариваемого предписания допускает двоякое толкование, отклоняется судом на основании следующего.

Класс чистоты помещений - это допустимый уровень бактериальной обсемененности воздушной среды помещений в зависимости от их функционального назначения (раздел «Термины и определения» СанПиН 2.1.3.2630-10).

По степени нормируемого микробного загрязнения помещения подразделяются на 4 класса чистоты: А, Б, В, Г.

Приложением №3 к СанПиН 2.1.3.2630-10 «Класс чистоты, рекомендуемый воздухообмен, допустимая и расчетная температура» определены классы чистоты помещений с указанием конкретных помещений, а именно:

- класс А: операционные, послеоперационные палаты, реанимационные залы (палаты), в том числе для ожоговых больных, палаты интенсивной терапии, родовые, манипуляционные-туалетные для новорожденных; аптеки - помещения для приготовления лекарственных форм в асептических условиях;

- класс Б: послеродовые палаты, палаты для ожоговых больных, палаты для лечения пациентов в асептических условиях, в том числе для иммунокомпрометированных; послеродовые палаты с совместным пребыванием ребенка, палаты для недоношенных, грудных, травмированных, новорожденных (второй этап выхаживания); рентгенооперационные, в том числе ангиографические; стерилизационные при операционных; ЦСО – «чистая» и «стерильная» зоны (контроля, комплектования и упаковки чистых инструментов, помещения для подготовки перевязочных и операционных материалов и белья, стерилизации, экспедиции); процедурные и асептические перевязочные, процедурные бронхоскопии; малые операционные; аптеки - ассистентская, дефектарская, заготовочная и фасовочная, закаточная и контрольно-маркировочная, стерилизационная-автоклавная, дистилляционная.

Таким образом, СанПиН 2.1.3.2630-10 содержит конкретный исчерпывающий перечень помещений, относящихся к классам чистоты А и Б, соответственно, суд не усматривает наличие какой-либо неопределенности и двоякости в толковании предписывающей части пунктов 4 и 5 предписания от 27.12.2018.

При этом, суд полагает, что указание в оспариваемом предписании конкретных помещений – номеров кабинетов, наоборот может повлечь неисполнимость предписания в случае переноса помещения, относящего к классам чистоты А и Б, из одного кабинета в другой кабинет медицинской организации.

При этом, заявителю, как профессиональному субъекту медицинской деятельности должно быть понятно и известно какие помещения относятся к классам чистоты А и Б.

В связи с чем, суд не усматривает неисполнимости оспариваемого предписания.

Согласно документам заявителя, представленным в материалы дела и его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, на капитальный ремонт вентиляционной системы необходимо 19 448 580 рублей, в связи с чем, учреждение полагает, что предписание № 51 от 27.12.2018 в части пункта 1 не отвечает критерию исполнимости.

Довод заявителя о неисполнимости предписания по мотиву отсутствия у него необходимых денежных средств не принимается судом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1.6 устава ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России заявитель является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.


Согласно положениям пункта 1.2 устава ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России является учреждением здравоохранения, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Учреждение в соответствии с бюджетным законодательством является получателем и распорядителем бюджетных средств на период до принятия решения о предоставлении субсидии, в течение которого ФМБА России в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России является главным распорядителем бюджетных средств, который распределяет лимиты бюджетных обязательств (пункт 1.7 устава ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России).

По смыслу положений пункта 1.8 устава ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России доходы учреждения от своей деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение заявителя.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России учреждение самостоятельно решает экономические, социальные и организационные вопросы, планирует свою деятельность, определяет задачи и структуру.

Из положений пункта 5.2 устава ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России усматривается, что источниками формирования финансовых ресурсов учреждения являются, в том числе, субсидии из федерального бюджета; средства, полученные от приносящей доход деятельности; безвозмездные благотворительные поступления, добровольные пожертвования, дары физических и юридических лиц; средства, получаемые от арендаторов.

На основании названных положений устава учреждения и согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель, являясь юридическим лицом, обязан самостоятельно изыскивать финансовые средства (как бюджетные, так и внебюджетные) для обеспечения соблюдения законодательства при осуществлении медицинской деятельности.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, с 2016 года в ранее выданных предписаниях учреждению также указывалось на факт неработоспособности вентиляционных систем, следовательно, к моменту вынесения оспариваемого предписания ФГБУЗ ЦМСЧ №28 ФМБА России знала о наличии данного нарушения положений СанПиН 2.1.3.2630-10.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписание Межрегионального управления №51 Федерального медико-биологического агентства от 27.12.2018, является законным, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Козлова