Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А55-37804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7243/2021

Дело № А55-37804/2019
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А55-37804/2019

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» (далее – должник, общество «СтройВипГрупп») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Строительная компания «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 принят отказ общества «Строительная компания «Спектр» от требования в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделок должника с ООО «Экономстрой», ООО «Инвестстрой», ИП ФИО2 в редакции дополнений от 10.08.2021. Производство по заявлению общества «Строительная компания «Спектр» в указанной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления вх.№ 127042 от 14.05.2021 общества «Строительная компания «Спектр» с учетом дополнений от 10.08.2021, 11.08.2021 и уточнений от 27.09.2021 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества «Строительная компания «Спектр» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неоспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ЧИН Строитель».

В отмененной части обособленной спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми общество «Строительная компания «Спектр» просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не обжаловании цепочки сделок с ООО «ЧИН Строитель»;

- признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, а именно: в непринятии мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно ликвидации ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» как дебитора должника; не направлении требований ликвидатору ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о выплате суммы задолженности, взысканной с ООО Коллекторское агентство «БизнесГарант» в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 конкурсным управляющим общества «СтройВипГрупп» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном и необоснованном затягивании сроков по обжалованию сделок и не обжаловании цепочки сделок с ООО «ЧИН Строитель»; а также бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, а именно: в непринятии мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно ликвидации ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», как дебитора должника; ненаправлении требований ликвидатору ООО Коллекторское агентство «БизнесГарант» о выплате суммы задолженности, взысканной с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант в пользу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции от 18.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов о неправомерном бездействии ФИО1, выразившемся в длительном и необоснованном затягивании сроков на обжалование сделок с обществом «ЧИН-Строитель», поскольку при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником он пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания этих сделок из-за невозможности получить какое-либо удовлетворения в связи с отсутствием у ответчика какого-либо имущества. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, ФИО1 после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой все-таки обратился в суд с заявлением о признании сделок с общество «ЧИН-Строитель» недействительными, а также с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, права кредиторов все-таки не нарушены, затягивание сроков на обращение в суд в результате убытков имущественным интересам кредиторов не причинило.

Арбитражный управляющий ФИО1 также полагает, что им как конкурсным управляющим были предприняты все меры для принудительного взыскания с общества Коллекторское агентство «Бизнес Гарант» задолженности путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов, которая должна была принять меры к своевременному направлению исполнительного листа ликвидатору этого общества, в связи с чем выводы судов о незаконности его бездействия, выразившегося в не принятии мер к своевременному предъявлению требований ликвидатору общества Коллекторское агентство «Бизнес Гарант» и направлению в регистрирующий орган возражений относительно ликвидации этой организации не обоснованы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройВипГрупп», заявитель (с учетом уточненных требований) указывал на наличие «конфликта интересов» у ФИО1, который одновременно являлся конкурсным управляющим должника и общества «ЧИН Строитель», чем может быть объяснено затягивание сроков обращения к обществу «ЧИН Строитель» с требованием о признании сделок недействительными.

Кроме того, заявитель обращал внимание на факт возврата в конкурсную массу общества «ЧИН Строитель» маломерного суда «Славный», ранее проданного обществу «ПСК «НефтеГазСтрой» за 24 420 000 руб., по результатам рассмотрения в рамках дела № А55- 25674/2019 обособленного спора о признании договора купли-продажи указанного судна недействительной сделкой как направленного на вывод активов общества. При этом общий размер требований кредиторов ООО «ЧИН Строитель», включенных в реестр требований кредиторов, составляет 7 807 220,84 руб.

На этом основании заявитель считал, что ФИО1, будучи одновременно конкурсным управляющим обществом «СтройВипГрупп» и обществом «ЧИН Строитель» скрывал сведения о возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела в случае своевременного предъявления требований к обществу «ЧИН Строитель» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае наличие подобной ситуации (где потенциальным истцом и ответчиком является одно и то же лицо) порождает объективно неустранимый конфликт интересов, разрешение которого не может быть передано на усмотрение самому арбитражному управляющему.

Обращаясь с жалобой на арбитражного управляющего ФИО1 по настоящему спору, кредитором был реализован порядок действий, указанный в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Имеющимися в деле доказательствами и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-25674/2019 подтверждается аффилированность группы компаний: должника (ООО «СтройВипГрупп»), ООО «ЧИН Строитель», ООО «СтройПромСервис». При этом бывший руководитель должника ФИО4 в период 2013-2019 одновременно являлся руководителем общества «ЧИН Строитель».

Не имеющие собственных основных средств и управляемые номинальными лицами при минимальной численности работников, все три организации имеют признаки фирм-однодневок, которые одновременно ликвидируются из гражданского оборота, предъявляя друг другу взаимные требования.

Так, признанное банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника общество «СтройПромСервис» (решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2116/2019) инициировало банкротство общества «СтройВипГрупп» (должника по настоящему делу) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А55- 37804/2019) и общества «ЧИН Строитель» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А55-25674/2018).

Как полагает общество «Строительная компания «Спектр», факт того, что денежные средства обращались среди аффилированных лиц по цепочке операций и фактически были направлены на вывод активов, является основанием для предъявления к бывшему руководителю должника ФИО4 требования о взыскании убытков на сумму заявленных к третьим лицам требований, которое конкурсным управляющим ФИО1 было предъявлено только после обращения заявителя с настоящей жалобой на его действия.

Заявителем в настоящем обособленном споре указано на то, что 04.12.2020 кредитор (ООО «СК «Спектр») направлял конкурсному управляющему обращение о необходимости анализа и оспаривания цепочки сделок аффилированных лиц по выводу денежных средств со счета должника созданием фиктивного документооборота. Данное обращение осталось без ответа, цепочка сделок не оспорена.

В связи с чем кредитором было повторно направлено конкурсному управляющему должника обращение от 06.05.2021 с указанием оснований для оспаривания сделок с обществом «ЧИН Строитель». Какого-либо письменного ответа на обращение не последовало, с заявлениями об оспаривании сделок с ООО «ЧИН Строитель» конкурсный управляющий ФИО1 не обратился.

При этом в судебном заседании конкурсный управляющий неоднократно пояснял, что необходимость и целесообразность оспаривания сделок была предметом обсуждения на собрании кредиторов.

Между тем, как установлено судами, данные обстоятельства не нашли своего отражения в протоколах собраний кредиторов. В подтверждение доводов о нецелесообразности оспаривания сделок и отсутствия реальной возможности получения денежных средств по оспоренным сделкам с обществом «ЧИН Строитель» конкурсным управляющим каких-либо документальных подтверждений не представлено. Кроме того не было представлено и доказательств направления запросов контрагентам должника и обществу «ЧИН Строитель» с целью анализа сделок.

Рассматривая жалобу, суды установили, что арбитражному управляющему ФИО1, одновременно являющемуся конкурсным управляющим должника и общества «ЧИН Строитель», было достоверно известно о наличии сделок, подлежащих оспариванию.

В связи с этим суды пришли к выводу, что действуя разумно и добросовестно, учитывая специфику его обязанностей и вытекающие из них требования к осмотрительности и заботливости в той достаточной мере, которую проявил бы любой рациональный экономический актор при схожих обстоятельствах дела, при наличии сомнений кредитора в обоснованности перечислений в пользу общества «ЧИН Строитель» и впоследствии иным контрагентам, а также учитывая неоднократные обращения кредитора с требованием об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок, ФИО1 как конкурсный управляющий во избежание конфликта интересов должен был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок и цепочки сделок с обществом «ЧИН Строитель».

Кроме того, из обстоятельств обособленного спора по оспариванию сделки с обществом «ЧИН Строитель» в рамках дела № А55-37804/2019 судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 участвовал в судебных заседаниях от лица общества «ЧИН Строитель» и возражал против удовлетворения своего заявления о признании сделки недействительной, что прямо указывает на конфликт интересов и намерение не допустить включение требований общества «СтройВипГрупп» в реестр требований кредиторов общества «ЧИН Строитель». В данном случае имеется признак взаимной заинтересованности, что свидетельствует о пересечении интересов должника и контрагента.

Судами также указано на факт обращения конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением об оспаривании сделок должника с обществом «СтройПромСервис» (на сумму 39 647 313, 92 руб.) в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве только 17.08.2021, а сделок с обществом «ЧИН Строитель» (на сумму 65 495 289,93 руб.) - только 06.09.2021, то есть спустя более года после назначения ответчика конкурсным управляющим и спустя несколько месяцев после подачи рассматриваемого заявления о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлениями о признании недействительными сделками перечислений по счетам в пользу общества «СтройПромСервис» - на общую сумму 39 647 313, 92 руб. и перечислений в пользу общества «ЧИН Строитель» на общую сумму 65 495 289,93 руб. и применении последствий недействительности сделок, которые судами удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок с общества «СтройПромСервис» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 559 286, 28 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества «ЧИН-Строитель», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЧИН-Строитель» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 750 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии в конкурсной массы общества «ЧИН-Строитель» какого-либо имущества для погашения реестровой задолженности в связи с тем, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-25674/2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по отчуждению обществом «ЧИН Строитель» в пользу общества «Петронефть Актив» маломерного судна «Славный» отказано, в связи с чем выводы о сокрытии ФИО1 от кредиторов должника сведений об имущественном положении общества «ЧИН Строитель» и возможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы этого общества, суды указали, что на момент обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, а также на момент первоначального рассмотрения данного обособленного спора, сделка по отчуждению обществом «ЧИН Строитель» в пользу общества «Петронефть Актив» маломерного судна «Славный» не была рассмотрена судом по существу, в связи с чем оснований полагать, что возвращение имущества в конкурсную массу не повлияло бы на удовлетворение требований кредиторов, у конкурсного управляющего не имелось.

Зная о наличии обособленного спора об оспаривании сделки по отчуждению обществом «ЧИН Строитель» маломерного судна «Славный» и вероятности пополнения конкурсной массы за счет возможного возврата этого имущества обществу «ЧИН-Строитель», зная о наличии не оспоренных сделок должника с обществом «ЧИН Строитель», на которые неоднократно указывал конкурсный кредитор, ФИО1 не предпринял надлежащих мер к оспариванию сделок вплоть до обращения кредитора с жалобой на указанное бездействие управляющего, допустив затягивание сроков обращения с таким требованием и процедуры конкурсного производства в целом.

На этом основании суды отклонили доводы конкурсного управляющего ФИО1 о неразумности оспаривания сделок с обществом «ЧИН Строитель» как противоречащие обстоятельствам дела, признав, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном не обращении в суд с требованием по оспариванию сделок с обществом ЧИН Строитель», привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов общества «СтройВипГрупп», лишив их возможности реализовывать свои права, а также производить действия, направленные на удовлетворение требований по денежным обязательствам должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды отклонили доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у него документов, необходимых для оспаривания вышеуказанных сделок, а также бесперспективности их оспаривания, как необоснованные и противоречащие материалам дела, и признали противоправным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, повлекшее за собой увеличение сроков процедуры конкурсного производства и как следствие к увеличению расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и иных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Рассматривая доводы жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно ликвидации общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», являющегося дебитором должника; не направлении требований ликвидатору общества Коллекторское агентство «БизнесГарант о выплате суммы задолженности, взысканной в пользу должника, судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 05.06.2018, на общую сумму 3 012 500 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки на общество Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 012 500 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, конкурсному управляющему должника ФИО1 01.10.2021 были выданы исполнительные листы серии ФС 035454481 и серии ФС 035454484, возбуждено исполнительное производство № 162406/21/63044-ИП от 18.10.2021.

Вместе с тем, как установлено судами из открытых сведений ЕГРЮЛ, участниками общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» 30.07.2021 было принято решение о ликвидации этого юридического лица и назначении ликвидатора, о чем 09.08.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Сообщение о ликвидации указанного общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33(852) от 25.08.2021/633, 03.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области 03.11.2021 внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант».

В результате 19.11.2021 исполнительное производство № 162406/21/63044-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве».

При этом судами установлено, что промежуточный и ликвидационный баланс общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» не содержал в себе сведения о наличии у последнего задолженности перед обществом «СтройВипГрупп».

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу № А55-11894/2022 решение регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» признано незаконным.

Как установили суды в настоящем деле, наличие вышеуказанной информации конкурсный управляющий ФИО1 не проверял, получив исполнительный лист, только направил его в службу судебных приставов и в дальнейшем каких-либо мероприятий по взысканию задолженности не предпринимал, в уполномоченный орган уведомления о приостановлении процесса ликвидации общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» с учетом наличия дебиторской задолженности какие-либо претензии или возражения относительно ликвидации не направлял, ликвидатору требований о выплате денежных средств не заявил. С заявлением о признании недействительным решения о ликвидации общества Коллекторское агентство «Бизнес Гарант» обратился новый конкурсный управляющий ФИО5

Указав, что добросовестный и разумный конкурсный управляющий должен был обладать информацией о начале процесса ликвидации общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», сообщение о которой было общедоступно, размещено в официальном источнике, суды пришли к выводу о неправомерном характере бездействия конкурсного управляющего ФИО1, приведшего к возникновению новых споров по обжалованию последующим конкурсным управляющим ФИО5 решения регистрирующего органа о ликвидации общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, а также утрате возможности погашения значительной части требований кредиторов должника.

По мнению судов, с учетом установленных судебными актами недобросовестных действий ООО Коллекторское агентство «БизнесГарант» в процессе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки и других спорах (дело № А55-26910/2016), принимая во внимание, ООО Коллекторское агентство «БизнесГарант» является крупнейшей компанией в Самарской области, специализирующейся на оказании юридических и бухгалтерских услуг (в том числе по банкротству), на что указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу № А55-37804/2019, конкурсный управляющий обязан был проявить бдительность и предпринять все предусмотренные законодательством меры (в том числе законом о государственной регистрации), направленные на сохранение конкурсной массы и имущества должника.

Формальное же направление исполнительного листа в службу судебных приставов в данном случае не является доказательством исполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей, принятия всех исчерпывающих мер для взыскания задолженности с соблюдением установленных сроков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности оспаривания вменяемых арбитражному управляющему ФИО1 сделок с контрагентами должника подлежат отклонению как вступающие в противоречие с действиями самого управляющего, обратившегося в суд с заявлениями о признании этих сделок недействительными после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой на бездействие управляющего ФИО1

То обстоятельство, что управляющий ФИО1 все-таки обратился в суд и оспорил указанные кредиторами сделки, не освобождает его от ответственности за нарушение положений норм пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающих самостоятельную обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Иные доводы кассатора, в том числе о том, что его обязанность по принятию всех мер для принудительного взыскания с дебитора (ООО Коллекторское агентство «Бизнес Гарант») задолженности считается выполненной с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов, которая в свою очередь должна принять меры к своевременному направлению исполнительного листа ликвидатору этого общества, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и в результате обоснованно отклонены, доводы управляющего ФИО1 эти выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А55-37804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов