Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А07-39481/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8277/19

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.


Дело № А07-39481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-39481/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – общество «Уралагротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о взыскании 16 538 138 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 22.07.2013 № 030130037101300040-0121878-01 за период с 26.12.2015 по 27.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2019 исковые требования общества «Уралагротехсервис» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с управления в пользу общества «Уралагротехсервис» пени в сумме 16 538 138 руб. 06 коп., начисленную за период с 26.12.2015 по 27.12.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, удовлетворение судами исковых требований общества «Уралагротехсервис» о взыскании пеней в полном объеме неправомерно.

Заявитель отмечает, что в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда имеет единственный порядок исполнения, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, и носит исключительно заявительный характер со стороны взыскателя, в связи с чем управление исполнило свои обязательства по исполнительному листу с учетом судебного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016, а Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществило перевод денежных средств исключительно по поручению управления.

Кроме этого, заявитель полагает, что из расчета периода неустойки судам следовало исключить день направления обществом «Уралагротехсервис» в Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исполнительного документа на исполнение (27.06.2016), день отзыва истцом исполнительного листа - 28.09.2016, день повторного направления заявления общества «Уралагротехсервис» о направлении исполнительного документа (29.09.2016). С учетом изложенного. заявитель настаивает на том, что с ответчика возможно взыскание неустойки за следующие периоды: с 26.12.2015 по 27.09.2016, с 29.09.2016 по 21.12.2016, 23.12.2016 по 26.12.2016 в общей сумме 16 433 285 руб. 03 коп.

Помимо изложенного, со ссылкой на положения статьи 12, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, заявитель полагает, что ходатайство управления об уменьшении размера неустойки подлежало удовлетворению, суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Общество «Уралагротехсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом «Уралагротехсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2013 № 030130037101300040-0121878-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту территории, прилегающей к государственному унитарному предприятию «Конгресс-Холл» в г. Уфа в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта – 249 696 019 руб. 88 коп.

В пункте 3.1 контракта определены сроки начала и окончания работ: с 22.07.2013 по 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014 № 1 оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета по факту приема выполненных работ в течение 30 дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 за счет денежных средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В пункте 9.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 175 606 758 руб. 09 коп. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2014.

В связи с неисполнением управлением обязательств по оплате выполненных в рамках муниципального контракта от 22.07.2013 № 030130037101300040-0121878-01 работ истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан суд с иском о взыскании с управления задолженности в сумме 175 606 758 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу № А07-8736/2015 исковые требования общества «Уралагротехсервис» о взыскании с управления 175 606 758 руб. долга по муниципальному контракту от 22.07.2013 № 030130037101300040-0121878-01 удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения по делу № А07-8736/2015 выдан исполнительный лист от 27.06.2016 серии ФС № 010728184.

Суды установили, что ответчик обязательство по уплате денежных средств, взысканных решением от 24.03.2016 по делу № А07-8736/2015, исполнил в полном объеме только 27.12.2016, что сторонами не оспаривается и подтверждено платежными поручениями от 22.12.2016 № 138513 на сумму 95 751 216 руб., от 22.12.2016 № 138514 на сумму 25 186 384 руб., от 27.12.2016 № 142553 на сумму 54 669 158 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ по контракту от 22.07.2013 № 030130037101300040-0121878-01, общество «Уралагротехсервис» направило в адрес управления претензию от 09.11.2018 с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 данного контракта, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления 16 538 138 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2015 по 27.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства: контракт от 22.07.2013 № 030130037101300040-0121878-01, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2014 на сумму 175 606 758 руб., платежные поручения, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу № А07-8736/2015, суды установили, что выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 22.07.2013 № 030130037101300040-0121878-01 оплачены управлением с нарушением установленных контрактом сроков.

Наличие обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ее размер установлены пунктом 9.3 заключенного сторонами контракта.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный обществом «Уралагротехсервис» расчет пеней за нарушение управлением сроков оплаты выполненных обществом «Уралагротехсервис» работ проверен судами и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Уралагротехсервис» о взыскании с управления неустойки в полном объеме.

Отклоняя ссылку управления на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, и учитывая, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Также, суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отзыве истцом исполнительного листа, учитывая пояснения истца о том, что отзыв исполнительного листа спустя каждые три месяца после его предъявления к исполнению произведен исключительно с целью недопущения блокирования счета ответчика (в связи с неисполнением требований исполнительного документа), которое бы значительным образом затруднило деятельность последнего.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследован судами.

В рассматриваемом деле суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная контрактом ставка пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерной и обременительной, не превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, существовавшие в заявленный период просрочки, а также процентные ставки по банковским кредитам.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, касающиеся отказа судов в применении указанной нормы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на переоценку их выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-39481/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.Э. Рябова


А.С. Полуяктов