Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-97368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-97368/23-107-765
26 июля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-97368/23-107-765 по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ИНЖЕНЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 219,13 руб., процентов за период с 03.08.2022 по 28.04.2023 в размере 2 158,71 руб., процентов с 29.04.2023 по дату фактического возврата.

УСТАНОВИЛ:

АО «31 ГПИСС» (далее – Истец, компания) обратилось в суд к ООО «Инженер» (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 219,13 руб., процентов за период с 03.08.2022 по 28.04.2023 в размере 2 158,71 руб., процентов с 29.04.2023 по дату фактического возврата.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено арбитражное дело № А40-247626/2021 по иску ООО «Инженер» (далее - Истец, Исполнитель) к АО «31 ГПИСС» (далее - Ответчик, Проектировщик) о взыскании задолженности по Договору от 08.04.2021 № 17.21/ЗП/77/1 (далее - Договор)


в размере 1 635 194,66 руб. и неустойки в размере 297 754,23 руб. за период с 24.06.2021 по 23.03.2022, далее по дату фактической оплаты задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 29 928,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40247626/2021 (далее - Решение) требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

АО «31 ГПИСС» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

1. По основной задолженности платежными поручениями от 28.03.2022 № 1752 на сумму 431 597,00 руб., от 07.04.2022 № 2028 на сумму 600 000,00 руб., от 12.05.2022 № 2576 на сумму 50 000,00 руб., от 16.05.2022 № 2621 на сумму 203 597,66 руб., от 22.06.2022 № 3311 на сумму 50 000,00 руб., от 28.06.2022 № 3439 на сумму 300 000,00 руб.;

2. По расходам по оплате госпошлины инкассовым поручением от 06.07.2022 № 15953 на сумму 29 928,00 руб.;

3. По неустойке за период с 24.06.2021 по 23.03.2022 платежными поручениями от 07.07.2022 № 83499 на сумму 57 640,61 руб., от 07.07.2022 № 83505 на сумму 240 113,62 руб.;

Также Решением суда с АО «31 ГПИСС» была взыскана неустойка по дату фактической оплаты задолженности, которая исчисляется с 24.03.2022 по 31.03.2022 включительно, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Размер такой неустойки составляет 3 143,14 руб. и складывается из следующего:

- 2 180,26 руб. = 1 635 194,66 руб. (основная задолженность) х 1/300 х 8 % (ключевая ставка на день полной оплаты задолженности - 28.06.2022) х 5 (просрочка за период с 24.03.2022 по 28.03.2022);

- 962,88 руб. = 1 635 194,66 руб. (основная задолженность) - 431 597,00 руб. (частичная оплата задолженности платежным поручением от 28.03.2022 № 1742) х 1/300 х 8 % х 3 (просрочка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022).

Указанная сумма неустойки была оплачена платежным поручением от 02.08.2022 № 4142 на сумму 50 000,00 руб., т.е. сумма излишне уплаченных денежных средств составила 46 856,86 руб.

Истец в добровольном порядке вернул Ответчику часть излишне уплаченных денежных средств в размере 23 637,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 № 37. Однако на дату подготовки претензии оставшиеся денежные средства в размере 23 219,13 руб. (46 856,86 - 23 637,73) не возвращены.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период неправомерного удержания излишне уплаченной суммы по Договору (с 03.08.2022 по 28.04.2023) размер процентов составляет 2 158,71 руб.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими


правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Суд, рассмотрев представленный отзыв, установил, что Дополнительным решением взыскана неустойка с 24.03.2022г. по день фактической оплаты задолженности. Ответчик не оспаривает перечисление Истцом денежных средств по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении. С учетом дат платежей сумма неустойки по дату фактической оплаты долга составила 26362,27 руб. (Двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два рубля 27 копеек).

Соответственно, данная сумма была удержана из поступившего от Истца платежа на сумму 50 000 рублей (п/п № 4142 от 02.08.2022г.), остаток денежных средств в сумме 23 637,73 руб. (Двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь рублей 73 копейки) был возвращен Истцу платежным поручением № 37 от 23.01.2023 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

При этом довод истца о применении моратория на банкротство не имеет правового значения.

Дополнительное решение по Делу № А40- 247626/21 вынесено 21.04.2022 года (Резолютивная часть Дополнительного решения объявлена 08 апреля 2022 года), т.е. вопрос о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга рассматривался судом после введения моратория. АО «31 ГПИСС», в случае несогласия с данным Решением, имело все процессуальные права и возможности обжаловать данное Решение (п.5 ст. 178 АПК РФ). Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Более того, АО «31 ГПИСС» добровольно перечислило указанную неустойку. Следовательно, Ответчик, удержав неустойку по день фактического погашения задолженности и вернув излишне уплаченные средства, действовал правомерно в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 (на который ссылается Истец) допускает взыскание неустойки за период действия моратория.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Судом установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а доводы истца основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельства, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 23 219,13 р., и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в


удовлетворении исковых требований к ООО "ИНЖЕНЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ М.В. Ларин