Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А61-740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-740/2016
г. Краснодар
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от кредитора ООО «Планата» – ФИО1 (доверенность от 28.04.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2021, в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гемма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18 января 2022 года (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года (судьи Годило Н.Н., Белов Д.А., Макарова Н.В.) по делу № А61-740/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемма» (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора займа от 19.02.2012 № АЛ/Г-1902, заключенного должником и ООО «Алькор»;

- договора займа от 20.05.2012 № БГ-20/05, заключенного должником и ООО «Бетрок»;

- договора займа от 22.02.2012 № АГ-2202, заключенного должником и ООО «Алкомаркет»;

- договора займа, совершенного путем зачисления от ООО «Торговый дом ДК-Вин СПб» денежных средств платежными поручениями от 17.07.2013 № 10, от 28.08.2013 № 11, от 06.09.2013 № 12, от 10.09.2013 № 13, от 13.09.2013 № 14, от 23.12.2013 № 18 и от 24.12.2013 № 19;

- договора займа от 01.04.2013 № ДГ-04, заключенного должником и ООО «Дион».

Определением суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, отказано в принятии заявления ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ФИО2 является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с момента принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Отказ в привлечении не может повлиять или ограничить его прав, как лица, участвующего в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Планата» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель кредитора ООО «Планата» поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 мая 2022 года до 19 мая 2022 года до 17 часов. Судебное заседание продолжено 19 мая 2022 года в 17 часов.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением суда от 19.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2, полагая, что является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с момента принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суды правомерно отклонили доводы ФИО2 о необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве.

Отказывая в принятии заявления ФИО2, суды руководствовались статьями 34, 35, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2020, отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО6 и ФИО7 по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

На основании правил статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, временной администрацией финансовой организации.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В настоящем случае ФИО2 к указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве лицам не относится. Поэтому его требования об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в исковом порядке.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с соответствующими требованиями, по его исковым заявлениям возбуждены дела № А61-1184/2022 и А61- 1965/2022.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18 января 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А61-740/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев