Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А68-7289/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7289/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304715136602934, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга»): «Где была» в размере 5 000 руб., «Лодочка» в размере 5 000 руб., «Сложная песня» в размере 5 000 руб., «Ордынка» в размере 5 000 руб., «Ехал ко мне друг» в размере 5 000 руб., «Номерок» в размере 5 000 руб., «Ре, ля» в размере 5 000 руб., «Виски» в размере 5 000 руб., «Другу» в размере 5 000 руб., «Ленточка» в размере 5 000 руб., «Аэропорт» в размере 5 000 руб., «Говори, говори …» в размере 5 000 руб., «Тайга» в размере 5 000 руб., «Белая птица» в размере 5 000 руб., «Радуга» в размере 5 000 руб., «Косолапая любовь» в размере 5 000 руб., «Жаль» в размере 5 000 руб., «Золотая рыбка» в размере 5 000 руб., «Ягода» в размере 5 000 руб., «Тополя» в размере 5 000 руб., всего 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед мьюзик групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга»): «Где была» в размере 5 000 руб., «Лодочка» в размере 5 000 руб., «Сложная песня» в размере 5 000 руб., «Ордынка» в размере 5 000 руб., «Ехал ко мне друг» в размере 5 000 руб., «Номерок» в размере 5 000 руб., «Ре, ля» в размере 5 000 руб., «Виски» в размере 5 000 руб., «Другу» в размере 5 000 руб., «Ленточка» в размере 5 000 руб., «Аэропорт» в размере 5 000 руб., «Говори, говори …» в размере 5 000 руб., «Тайга» в размере 5 000 руб., «Белая птица» в размере 5 000 руб., «Радуга» в размере 5 000 руб., «Косолапая любовь» в размере 5 000 руб., «Жаль» в размере 5 000 руб., «Золотая рыбка» в размере 5 000 руб., «Ягода» в размере 5 000 руб., «Тополя» в размере 5 000 руб., всего 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что АО «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежит исключительное право на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, автором и исполнителем которых является Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним «Елена Ваенга») на основании приложения № 6 от 01.01.2014 к лицензионному договору №№ 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013.

17.06.2018 ответчиком реализован CD-диск стоимостью 150 руб., на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении Хрулевой Е.В. Разрешения на использование исключительных прав ответчик не получал.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение принадлежащих АО «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статей 1270 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения (фонограммы) или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судом отклоняются доводы истца о продлении срока исковой давности на 30 дней в связи с принятием сторонами мер по досудебному урегулированию спора в связи со следующим.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С учетом приведенных разъяснений суд отмечает, что срок исковой давности продлевается на срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка.

В рассматриваемом случае, истец узнал о нарушении его права 17.06.2018 (дата продажи ответчиком СD-диска), направил ответчику претензию 01.06.2021, которая получена ответчиком 08.06.2021. Предприниматель ответил на претензию 10.06.2021 посредством электронной почты, факт получения ответа на претензию подтвержден истцом в судебном заседании. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию истца к ответчику был приостановлен только на 10 дней - на период, когда ответ на претензию был получен истцом. Затем течение срока исковой давности продолжилось.

На максимальный 30-дневный период срок исковой давности мог бы быть приостановлен только в случаях отсутствия ответа на претензию или получения ответа в последний день этого срока.

Таким образом, срок исковой давности истек 27.06.2021 (17.06.2018 + 3 года + 10 дней).

Рассматриваемое исковое заявление с приложением поступило в Арбитражный суд Тульской области 19.07.2021 через электронный сервис «Мой Арбитр».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на день предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд истек трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца, кроме того, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на акционерное общество «Юнайтед мьюзик групп».

Взыскать с акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова